Протоколно определение № 2155 от 28.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2155 гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102997 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищцата В. Г. Д. се явява лично, редовно призована и с адв. А. У. от АК – Пазарджик, редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.

Ответникът К. С. М., редовно призован, не се явява лично. За него се явява адв. Д. П. от АК – Пловдив, редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

Контролиращата страна ДСП – Пазарджик, редовно призовани не изпращат законен или процесуален представител.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото по реда на чл. 323 от ГПК за определяне на привременни мерки.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. П.: Изготвил съм спогодба и съм я изпратил на имейл на ищцовата страна. Доколкото разбрах различията за лихвата в издръжката за минало 1 време. Това не е проблем, ще я прибавим. Не виждам защо са възраженията за разрешението за пътуване в чужбина като доверителят ми работи в чужбина.

Тези пътувания ще са в режима на лични контакти. Ние искаме развод по взаимно съгласие, родителските права на майката. Ако постигнем спогодба ответникът ще си дойде или ще ми изпрати нотариално заверено пълномощно. Понеже доверителят ми се наложи да замине за чужбина не държим на родителските права. Посочил съм, че пътуванията ще бъдат само за цел почивка и само в режима на лични отношения. Други възражения ние нямаме.

АДВ. У.: Ние сме в процедура по привременни мерки. Считам, че е разумно да минат привременните мерки и като се насрочи делото по общия ред, тогава ще коментираме споразумението. Предметът на насрещния иск е безпредметен реално. Действително спорните въпроси на пръв поглед са почти нищожни. В споразумението се предлага да се плати издръжка за минало време без законна лихва, но не се предлага срок. Ако се даде срок до края на годината, няма да се претендира лихва. За пътуванията – как да дадем разрешение без никакви срокове и дати? Каква е гаранцията ще се спазва това?

АДВ. У.: Поддържаме искането за привременни мерки. Същите се явяват основателни с оглед факта, че другият родител е трайно в чужбина и възможност да му се предоставят родителските права обективно не съществува.

АДВ. П.: Щом колегата поддържа това искане, така или иначе днес няма да постигнем спогодба, няма пречка съдът да се произнесе по привременните мерки. Не поддържаме заявените от нас привременни мерки, но нямаме възражение съдът да определи привременни мерки по искане на ищцата. Ние не претендираме ползването на семейното жилище.

АДВ. У.: Семейното жилище е жилището на родителите на доверителката ми. Семейното жилище се индивидуализира с представения с отговора на насрещния иск нотариален акт, находящо се в с. Д., ул. „*****.

Имаме готовност за един свидетел, но считам, че това, което се изясни днес, не е необходимо да се изслушват свидетели. Ние нямаме спор. Имаме социален доклад, който може да се ползва. Специално размерът на претендираната издръжка, в насрещния иск на ответника се разбира, че има 2 добри доходи и работи в Нидерландия и съобразно това съдът може да прецени издръжката.

АДВ. П.: Ние водим свидетел. Ние имаме претенции за режима на лични отношения. Бащата ще си дойде един път за Коледа и няма как да ги види само веднъж в присъствието на майката. Водя свидетел във връзка с факта, че бащата е полагал грижи за децата и иска да полага. Считам, че този поразширен режим ще е в интерес на бащата и на децата. Не възразяваме за привременните мерки, но възразяваме по режима. В тази връзка моля да ни допуснете един свидетел, който водим.

АДВ. У.: Считам, че искането не е прецизирано. Гледам исковата молба и виждам, че няма проблеми и контактите ми се виждат нормални в съответствие със съдебната практика. Може да се изслуша свидетел по отношение дали е наложително присъствието на майката. Реално погледнато няма спор за режима на лични отношения като обем, а проблемът е само в присъствието на майката.

АДВ. П.: Държим да е с преспиване и да не е в присъствието на майката.

ИЩЦАТА: Аз нямам против. Искам вижданията да са само в рамките на страната.

АДВ. У.: Ответната страна заявява, че иска режим в по-обемни мерки.

Разбирам от колегата, че спорът за режима на лични отношения се отнася за това децата да се виждат с бащата в присъствието на майката и без преспиване. Тогава оттегляме това искане. Моля съдът да се произнесе по отношение на личния режим на децата с бащата, както следва: Бащата да взима при себе си децата всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа в събота до 19 часа в неделя, с преспиване в дома на бащата, без присъствието на майката.

ИЩЦАТА /лично/: Съгласна съм с посочения режим децата да ходят при баща си с преспиване, без мое присъствие всяка първа и трета събота и неделя, от 10 часа в събота и да бъдат върнати до 19 часа в неделя, за да мога да ги приготвя за следващия ден. Изрично това да става на територията на страната, в дома на бащата в с. Ц..

АДВ. П.: Да, няма проблем. В такъв случай не поддържам искането за гласни доказателства.

АДВ. У.: Нямам доказателствени искания във връзка с привременните 3 мерки.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания във връзка с привременните мерки.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2744/19.09.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. У.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, като се запозна със становището на страните по проекта на доклад

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение № 2744/19.09.2025 г. за окончателен по делото.

СЪДЪТ обявява на страните, че ще се ползва от събраните в днешното съдебно заседание доказателства при произнасянето си по същество.

Съдът докладва постъпилите по делото писмени материали, а именно:

- социален доклад с вх. № 22945/19.08.2025 г. от ДСП - Пазарджик с приложено писмо от ДСП – Родопи, Пловдив.

- социален доклад с вх. № 27183/07.10.2025 г., изготвен от ДСП – Пазарджик;

- социален доклади с идентично съдържание, с вх. № 27149/07.10.2025 г. и с вх. № 27229/08.10.2025 г., изготвени от ДСП – Пазарджик.

АДВ. У.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи, служебно изисканата справка за предоставяне на данни за ответника и социалните доклади.

АДВ. П.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи и социалните доклади.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, постъпилите социални доклади от ДСП – Пазарджик и ДСП – Родопи, Пловдив, са допустими и относими по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи 4 на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, както и постъпилите социални доклади от ДСП „Родопи“ – Пловдив и ДСП – Пазарджик.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА РОДИТЕЛИТЕ ПО

РЕДА НА ЧЛ. 59, АЛ. 6 ОТ СК.

ИЩЦАТА /лично/: Искам да упражнявам родителските права, защото когато те ходят при баща си, който не живее с нас от началото годината, те се връщат с разклатена психика и ми трябват дни, за да ги вкарам в ред. Не съм сигурна, че баща им може да се грижи за тях така, както аз. Мога да разчитам на родителите ми, които ми помагат. Основно аз полагам грижи за децата. Те са привързани много към мен. Аз искам и след приключване на делото да упражнявам родителските права. Не възпрепятствам срещите с баща им.

Имало е моменти, когато те не са искали да ходят при него, но аз ги карам и им обяснявам, че връзката им с баща им е важна. Имам условия да ги гледам.

Работя в Хипермаркет „*****“ като барман. Тригодишната В. посещава детска градина, а К. е в първи клас. От началото на годината съм получила два пъти от бащата суми. Първият път беше 600 лв., когато трябваше да отидат с баба си на екскурзия. Вчера получих 600 лв. под претекст, че са издръжка на децата. Аз живея заедно с децата в жилището на родителите ми. Преди да се разделим, живеехме пак там, но не през цялото време. Имало е периоди, в които сме живели на квартира. Последно живеехме в жилището на родителите ми. Всеки път, когато бащата се обади, аз не възпрепятствам той да се чува с децата по телефона или по Вайбър. Желая родителските права и бащата да плаща издръжка.

АДВ. У.: Нямам доказателствени искания в производството по привременни мерки. Да се приключи производството по привременни мерки.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания в производството по привременни мерки. Да се приключи производството по привременни мерки.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ в производството по чл.323 от ГПК:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ в производството по чл.323 от ГПК:

5

АДВ. У.: Уважаема госпожо председател, продължавам да твърдя за допустимост и основателност на процесните мерки. Считам, че категорично се обосновава произнасянето по тези мерки, така както са предявени, с изключение на направената корекция при режима на лични контакти на бащата с децата - за присъствието на майката и преспиването на децата при бащата. В останалата част тези привременни мерки са адекватни, съобразно изискванията на закона и съдебната практика и обстоятелствата по делото.