Протокол № 567 от 01.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 567 гр. Варна, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900690 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

Ищецът Х. В. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ищецът Й. Ж. Ж. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ищецът Б. Ж. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице М. М. Д., редовно призована, не се явява.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. П.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражения и моля да го приемете за окончателен.

Адв. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата.

Във връзка с доклада моля да направим уточнение, с оглед разпределената доказателствена тежест дали се оспорва размера на шрифта на сключените 1 договори, че той е „Times new roman” 12, за да мога аз все пак да поискам или да не искам допълнителни доказателства.

Адв. П.: Оспорваме категорично, че е в изискуемия от закона минимален размер 12.

Нямам възражения по доклада.

Адв. Т.: Аз също нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. Т.: Ние сме предлагали многократно още преди образуване на настоящото производство. Какви ли не опции сме давали на ищците след смъртта на тяхната майка.

Хр. С.: В момента, в който майка ни почина и ние разбрахме, че сме длъжници, отидохме аз и моите братя в офиса им, поискаха ни се личните документи на мен и на братята ми да бъдат преснети и ни се подаде един лист с някакви невъобразими суми. Не виждаме възможност за спогодба на този етап.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 517 от 30.03.2026 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН в следния смисъл:

Предявени са от Х. В. С., ЕГН **********, Й. Ж. Ж., ЕГН ********** и Б. Ж. Ж., ЕГН ********** и тримата от *********, в качеството им на наследници на И. Х.ва Г., поч. на 23.11.2023 г., срещу „Ново финанс“ ООД, ЕИК 203806803, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир" № 2, обективно и субективно съединени установителни искове за прогласяване нищожността на договор за заем № 848-ВН-14.09.2020 г. за сумата 4 000 лева и на договор за заем № 850-ВН-15.09.2020 г. за сумата 81 000 лева, сключени между ответника и наследодателката на ищците И. Х.ва Г., поради противоречие със закона.

Ищците твърдят, че са наследници на И. Х.ва Г., починала на 23.11.2023 г., и че приживе тя е имала финансови отношения с ответното дружество, което се е снабдило срещу нея с изпълнителен лист въз основа на процесните два договора за заем. Поддържат, че договорите са нищожни, тъй като противоречат на императивни разпоредби на потребителското законодателство, а в значителна част уговорените като главници суми фактически включвали лихви, лихви върху лихви и други начисления.

Твърдят, че наследодателката им не е получила реално посочените в договорите суми, че по нейната банкова сметка не са постъпвали договорените размери, че не са били приспаднати описаните в чл. 1.2 от договорите гаранционни вноски и че техният размер не е бил надлежно отразен.

Поддържат, че договорите, както и преддоговорните документи към тях, противоречат на ЗПК, ЗКНИП и ЗЗП, включително и поради това, че били отпечатани с шрифт под законоустановения минимум.

2

Ищците твърдят още, че кредиторът е събирал и други плащания, обозначени като гаранционни вноски, които са били поставяни като условие за усвояване и управление на кредита, че липсва информация за извършена оценка на кредитоспособността на наследодателката им, че не са били надлежно посочени годишните проценти на разходите, тъй като те значително надвишавали позволеното от закона, че в ГПР не били включени гаранционните вноски и нотариалните такси, че предсрочното погасяване било съпроводено с финансови санкции и че ответникът не е предприел действия по преструктуриране на отношенията преди да пристъпи към принудително изпълнение. Твърдят също липса на подписи на всяка страница и наличие на неравноправни клаузи, които според тях водят до нищожност на договорите.

В допълнителните си уточнения, ищците сочат, че от издаденото им банково извлечение се установява превод от ответника на 16.09.2020 г. в размер на 76 200 лева, като веднага след това сумата 59 909,68 лева е била върната за погасяване на ипотечен кредит, а отделно са били преведени и 17 000 лева като гаранционна вноска, чието основание според тях не е законово обосновано. Поддържат, че ответникът не е обосновал произхода на сумата 59 909,68 лева, доколкото тя не е била предоставена като заем, а е била използвана за погасяване на друго задължение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва изцяло исковете като неоснователни. Поддържа, че между дружеството и наследодателката на ищците са съществували валидни облигационни отношения по двата процесни договора, както и по още седем предходни договора за заем, обезпечени с договорни ипотеки. Твърди, че към септември 2020 г. тези седем договора са били действащи, а новите два заема са били отпуснати по искане на заемополучателката при условие да бъдат погасени предходните задължения, натрупаните възнаградителни лихви и съответните нотариални такси по заличаване на ипотеките, като общата дължима сума в размер 59 909,68 лева е била преведена по сметка на дружеството с изрично посочено основание за погасяване на старите кредити. Според ответника това обуславя неоснователност на уточненията на ищците относно посочената сума.

Ответникът поддържа също, че поради неизпълнение по процесните договори е подал заявление по чл. 417 ГПК за неплатени падежирали възнаградителни лихви за периода 16.02.2022 г. – 15.06.2023 г., по което е била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 9094/2023 г. по описа на ВРС, 48 състав, за сумите 21 600 лева по договор № 850-ВН-15.09.2020 г. и 1 066,72 лева по договор № 848-ВН-14.09.2020 г.

Твърди, че заповедта е влязла в сила, тъй като не е подадено възражение, и че същата има преклудиращо действие относно фактите от състава на признатото вземане.

По съществото на спора ответникът поддържа, че договорите са 3 изготвени в изискуемата форма, съдържат всички необходими реквизити, съответстват на приложимия според него законов режим на ЗКНИП, а не на ЗПК, и че на заемополучателката са били предоставени и преддоговорни документи, включително предварителни договори и стандартни европейски формуляри. Според ответника в договорите са били надлежно посочени видът на кредита, срокът, размерът на главницата, условията за усвояване, погасителните планове, фиксираният лихвен процент и годишният процент на разходите. Поддържа, че ГПР е формиран законосъобразно, че не включва недължими компоненти и че уговорената гаранционна вноска има обезпечителен характер, подлежи на връщане след определен срок и не представлява самостоятелен недължим разход извън цената на кредита. Сочи, че възнаградителната лихва от 20 % годишно е под максимално допустимите законови граници.

Правна квалификация на предявените искове: чл. 26, ал. 1 ЗЗД (противоречие със закона).

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК:

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, че: - ищците имат качеството на наследници на И. Х.ва Г.; между ответника и И. Х.ва Г. са сключени следните договори за заем: договор № 850-ВН-15.09.2020 г. и договор № 848-ВН-14.09.2020 г.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва :

УКАЗВА на ищците, че следва да установят направените от тях възражения срещу валидността на процесните договори.

В тежест на ответника е да докаже валидно възникнали между него и И. Х.ва Г. облигационни правоотношения по договор № 850-ВН-15.09.2020 г. и договор № 848-ВН-14.09.2020 г., валидността на договорите и изпълнение на всички задължения на заемодателя, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите, в т.ч., но не само, относно размер на шрифта; предоставяне на необходимата преддоговорна писмена информация за съдържанието на условията по кредитите; нормативно определени форма и съдържание на договорите; информация относно размер на ГПР и неговото изчисляване; спазване на изискването договорните клаузи да са ясни и разбираеми, така че потребителят да може да предвиди произтичащите от договора икономически последици; индивидуално уговаряне на евентуално неравноправни клаузи и пр.

СЪДЪТ докладва молби от ответника с вх.№ 25605 от 16.08.2026 г. и с вх.№ 28790 от 09.09.2026 г. с представени доказателства за целите на съдебносчетоводната експертиза.

Адв. П.: Не съм запознат с тях. Да бъдат приети по делото и да бъдат взети предвид от съдебно-счетоводната експертиза. Ще взема становище по тях след изготвянето и́.

4

Адв. Т.: Във връзка с многократните искания от страна на вещото лице, доколкото в последната си молба до съда същото твърди, че не сме представили счетоводна политика за периода от 2020 г. до 2025 г., доколкото счетоводната политика, която сме представили също пък твърди, че няма подпис, представям 6 броя счетоводни политики за периода от 2020 г. до 2025 г., като моля да приемете, че счетоводната политика не е променяна по никакъв начин.

Адв. Т. на въпрос от съда: Не съм получила разпореждане на съда от 15.09.2026 г., но си свалих молбата на вещото лице.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, че е не е получил Разпореждане № 5656 от 15.09.2026 г. на съда, му връчва препис от същото.

Адв. Т.: Във връзка с молбата на вещото лице и във връзка с разпореждането съм представила с моя молба от осми септември всички хронологични регистри на всички счетоводни записвания за годините от 2020 г. до 2025 г. Изпратени са на съда в excel формат по и-мейл на осми септември.

Ето го и-мейлът, който съм изпратила. Виждат се всички прикачени 68 файла в excel формат и имам изходящ номер на този и-мейл, който съм изпратила.

Отделно от това, доколкото вещото лице твърди, че липсват хронологични регистри, а всъщност нашите представени в този и-мейл файлове са журналсметки. В чат GPT, в Google изрично записах какво представлява журналсметка и счетоводният софтуер, който използва програмата, с която работи счетоводството, е именно че журнал-сметка представлява хронологичен регистър. Това е представено.

СЪДЪТ указва на ответната страна да осъществи контакт с вещото лице и да му предостави това, което му е необходимо, така че експертизата да може да бъде изготвена в срок до следващото съдебно заседание.

Адв. Т.: Господин Председател, ние сме представили всичко, коeто е необходимо. Повече от това няма какво да представим. Първо представихме на хартия всичко, което е необходимо. Отделно с и-мейл от 8-ми септември съм представила 68 excel-ски файла. Моля, вещото лице да уточни какво конкретно трябва да представим, защото за дружеството не е ясно какво иска вещото лице. Отделно от това, вещото лице трябва да е наясно, че не прави одит на дружеството, а прави експертиза за конкретни договори. Наистина за нас е непонятно какво иска вещото лице.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, намира, че следва да се приемат представените от страните заверени преписи на писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И: