Разпореждане № 489 от 30.05.2024, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 489 гр. Варна, 30.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Въззивно частно гражданско дело № 20243000500133 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по подадена от П. Г. В., Ц. И. Я., П. Младенов Ж. и Г. И. В. частна жалба против определение на ОС – Варна, постановено по в.ч.гр.д. № 2522/2023г. и с което производството по делото е било прекратено поради недопустимост на жалбата им срещу актове на първостепенния районен съд. По така подадената частна жалба АпС – Варна се е произнесъл с определение № 219/29.03.2024г. Срещу това определение е била подадена частна касационна жалба с вх. № 500765/04.04.2024г. по регистъра на ВКС и препратена за администриране от настоящия съд.

С разпореждане № 383/24.04.2024г. съдът е върнал частната касационна жалба като недопустима поради необжалваемост на определение № 219/29.03.2024г.

С молба вх. № 500961/29.04.2024г. по регистъра на ВКС жалбоподателите са заявили, че поддържат подадената от тях частна жалба и считат, че имат интерес да обжалват постановеното от АпС определение от 29.03.2024г. Тази молба, след изпращането й за администриране, е приета от съда за подадена в срок частна жалба срещу разпореждането за връщане /разпореждане № 383/24.04.2024г./. С оглед на това с разпореждане № 433/15.05.2024г. същата е оставена без движение и на жалбоподателите са дадени указания за внасяне на дължимата по обжалването държавна такса, еднозначно посочване на обжалвания съдебен акт и формулиране на съответен на обжалването петитум.

В изпълнение на тези указания е постъпила молба /озаглавена „частна жалба“/ с вх. № 3550/16.05.2024г., в която е изразено несъгласие с изискването за внасяне на нова държавна такса, както и доводи за редовност на предприетите до този момент обжалвания. Към молбата са били представени заверено копие от разписка за извършен превод за дължима държавна такса от 15 лева, с дата 02.04.2024г., както и преписи от молбата за 1 насрещните страни.

С разпореждане № 462/22.05.2024г. съдът е приел, че е налице изпълнение само относно указанията за внасяне на държавната такса по обжалването, но не и останалите указания по посочване на обжалвания съдебен акт и формулиране на съответен на това петитум, поради което с разпореждане № 462/22.05.2024г. на жалбоподателите е дадена последна възможност за отстраняване на всички нередовности на частната жалба с вх.

№ 500961/29.04.2024г.

В срок е постъпила молба с вх. № 3850/29.05.2024г., в която е посочено, че се поддържат всички предприети до настоящия момент обжалвания.

При администриране на така подадената уточнителна молба от 29.05.2024г. и с оглед изложената по-горе хронология на постановените по настоящото дело актове, и подадени от жалбоподателите частни жалби и молби, съдът констатира, че предмет на администриране е подадената частна жалба с вх. № 500961/29.04.2024г. срещу разпореждане № 383/24.04.2024г., с което е върната частната касационна жалба срещу постановеното по съществото на спора, предмет на настоящото ч.гр.д. № 133/2024г., определение № 219/29.03.2024г. В тази връзка, макар в обстоятелствената част на жалбата и уточнителните молби да са изложени доводи и за други съдебни актове и да е налице непрецизно формулиран петитум, следва да се приеме, че посочената в разпореждане № 462/22.05.2024г. нередовност вр. еднозначно посочване на обжалвания съдебен акт е отстранена. В същото време съдът констатира, че неправилно е зачел представената с молба /озаглавена „частна жалба“/ с вх. № 3550/16.05.2024г. разписка за заплатена държавна такса като такава по частната жалба срещу обжалваното разпореждане за връщане. Видно е, че същата е идентична с представената разписка за заплатена държавна такса по повод предприетото обжалване с върнатата частна касационна жалба с вх. № 500765/04.04.2024г. по регистъра на ВКС. Тази държавна такса не може да отнесена към последващата частна жалба против разпореждането за връщане, тъй като съставляват обжалвания на различни съдебни актове.

Ето защо на жалбоподателите следва да бъде указано необходимостта от внасянето на нова държавна такса.

Водим от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от П. Г. В., Ц. И. Я., П.

Младенов Ж. и Г. И. В. частна жалба с вх. № 500961/29.04.2024г. срещу разпореждане № 383/24.04.2024г., с което е върната частната им касационна жалба с вх. № 500765/04.04.2024г. против определение № 219/29.03.2024г. на АпС – Варна.

2

УКАЗВА на жалбоподателите, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представят доказателства за заплатена /нова/ по сметка на Върховен касационен съд държавна такса в размер на 15 лева, с посочване в платежния документ номера на обжалваното разпореждане /№ 383/24.04.2024г./, постановилия го съд и номера на настоящото ч.гр.д.

При неизпълнение в срок частната жалба ще бъде върната.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 3