Решение № 522 от 27.07.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. Благоевград, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201536 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. С. К. от с.И., Община-С., подадена чрез адв.К.

П., против НП№BG06032022/4000/Р8-192/25.08.2022г., издадено от Директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/-гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение . Иска се отмяна на обжалваният акт. Прави се и искане за присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа 1 становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в процеса.

Заинтересованата страна по аргумент на чл.63д от ЗАНН-АПИ, Национално тол управление, надлежно призовани, не ангажират представител и становище по делото. /За конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.

№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.

№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д.

№1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от 2

ЗАНН и извън контекста на последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице / длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов негатив за него. /

РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

/Обжалваното НП се установи, че е връчено на санкционираното лице с известие за доставяне на 13.09.2022г., а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 14.09.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

Няма спор между страните и, че свидетелите Теодор Ф., Д. Р. и В. Г. са служители именно в Отдел “Пътни такси и разрешителен режим“ към Агенция „Митници“, ТД-гр.Русе, на длъжност “старши инспектор“ /за първия от тях/, като именно в това си качество на 06.03.2022г. са упражнили тези си контролни функции по отношение на излизащ от страната през ГКППКулата, товарен автомобил влекач с марка“С. “ и рег.№. При преминаването на този автомобил през мистическият пункт, свидетелите направили проверка за него в електронната система на АПИ, при която е установено, че тази система е генерирала и съхранява запис /доклад / за заснето с автомобила нарушение с №D8DB03E2170250FE053011F160DED6F. Според съхранената в записа информация за нарушението, това ППС е описано като 3 такова с обща технически допустима маса над 12 тона и с 5 брой оси, а самото нарушение се изразява в това, че на 26.02.2022г. в 08.11. часа , на път №А-3, Покровник, отсечка 92+548, техническо терминално устройство от системата на АПИ с №10121, е засякло , че този автомобил се управлява по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без заплатена за това такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Свидетелите приели, че водача на това ППС и към датата на заснетото нарушение е бил жалбоподателя К. С. К., който управлявал това МПС на датата на проверката /06.03.2022г./, поради което и св.Ф. съставил на същата дата срещу К. и в присъствието на колегата си св.Р. и св. Г., АУАН№ BG***/4000/Р8192, във връзка с извършено от него административно нарушение по чл.

179, ал.3а от ЗДвП. В акта била цитирана нормата на чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, както и нормата на чл. 10б, ал.1-3 от ЗП, без да се конкретизира наличната в казуса хипотеза. Акта за нарушение е връчен лично на жалбоподателя на датата на съставянето му, като е подписан от него без възражения, включително и за авторството на вмененото му нарушение .

Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи /доклад и снимков материал/, генерирани в Електронната система на АПИ.

Видно от тези документи, те онагледяват, че на 26.02.2022г. в 08.11 часа, ППС с рег.№/товарен автомобил/, с обща допустима техническа маса над 12 тона и с 5 бр. оси, собственост на фирма „“К. ТРАНС 53“ЕООД, е заснето да се движи и преминава през съответен сегмент /10121/ на Електронната система на АПИ, позициониран на път А-3 , км.92+548, нарастващ километър /Благоевград-Покровник/, включен в обхвата на платената републиканска пътна мрежа. Според същият генериран електронен доклад за посоченото ППС, към системата няма валидна маршрутна карта за трасето и превозното средство е маркирано като невалидно. Съхранен е и направен снимков материал към този доклад, в който е заснето описаното в АУАН превозно средство, именно на 26.02.2022г. в 08.11часа.

Въз основа на АУАН, на 25.08.2022г., Директорът на “Национално тол управление“ към

АПИ-гр.София, е издал обжалваното

НП№

BG06032022/4000/Р8-198, с което на основание чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1 т.2 от ЗП, е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв. НП е връчено на жалбоподателя с известие за доставяне на 13.09.2022г. С НП е допълнена обстоятелствената 4 част на АУАН и фактическото описание на твърдяното нарушение като е посочено, че процесното МПС е с обща маса от 19 000 кг. Допълнено е също, че неплатената пътна такса от страна на жалбоподателя е в следствие на това, че за управляваното от него ППС на 26.02.2022г. са били издадени 2 бр. маршрутни карти с конкретни идентификационни номера , които обаче не са били включени при преминаване на превозното средство през сегмента , в границите на който се намира контролното устройство с идентификатор № 10121.Наред с това в НП е посочено и, че на датата на проверката и след извършването й, жалбоподателят е заплатил дължимата се пътна такса за датата на нарушението по чл.10б, ал.5 от ЗДвП , в размер на 167.00 лв. , за което му е издадена квитанция, приложена към преписката и делото.

При разпита на свидетелите по акта Р. и Г. /св.Ф. се установи, че е починал към датата на разглеждане на делото/, същите установяват, че спрели за проверка жалбоподателя на изходящо трасе от страната през ГКППДунав мост , като в рамките на тази проверка чрез въвеждане номера на МПС, управлявано от жалбоподателя в Електронната система на АПИ, констатирали генериран доклад за нарушение с това ППС за посочената в акта предходна дата. Нарушението било, че не е заплатена дължимата се пътна такса за движение по път от републиканската мрежа на страната, за който следва да се заплати такава такса. Свидетелите приели, че жалбоподателя е бил водач на това ППС и към датата на нарушението, тъй като нямали друг начин да установят водача на заснетото ППС заради неплатена пътна такса и генериран за него доклад в системата на АПИ. За това нарушение, му съставили акт, който е връчен на жалбоподателя лично и на мястото на съставянето му.

Като доказателство по делото е приет трудов договор №002/02.10.2017г., сключен между жалбоподателя и „К. транс 53“ЕООД, с който К. К. е назначен за шофьор на тежкотоварен автомобил с маса от 12 и повече тона , считано от 02.10.2017г. Представено и прието като доказателство е и свидетелство за регистрация на процесното МПС, посочено в НП и в акта, като това МПС се установява, че е собственост именно на фирма „К. ТРАНС 53“ЕООД, считано от 19.08.2016г.

С Писмо от 27.06.2023г., фирма „К. транс 53“ЕООД, е информирала съда, 5 че водач на описаното в НП превозно средство с рег.№на дата 26.02.2022г. в 08.11 часа, е бил именно жалбоподателят К. К. .

Страните нямат спор относно обстоятелството, че ползваното в случая автоматично техническо устройство към Електронната система на АПИ за заснемане на описаното в НП нарушение за процесният сегмент от нея, е надлежно въведено в експлоатация преди датата на деянието, както и, че за това са били издадени и надлежни строителни книжа.

Страните нямат спор също така, че процесният пътен участък е част от платената републиканска мрежа на АПИ, като в тази насока е и изрична Справка на л.66 и Разписка за маршрутна карта.

С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. е приет Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата. В този списък фигурира описаният в НП пътен участък с характеристиките му по НП, като част от републиканската пътна мрежа, за чието ползване се дължи пътна такса и последното се изяснява след представяне в хода на процеса, на Справка за тол сегментите от Електронната система на АПИ, ведно с пътна схема и скица за географско обозначение за сегмента, от който е генериран доклад за твърдяното и вменено на жалбоподателя нарушение на дата 26.02.2022г. , а именно сегмент с №10121.