Решение № 22 от 12.01.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Русе, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20234520201898 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на М. Ф. М. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7583160, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателя на основание чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират съображения, че към момента на връчване на обжалвания електронен фиш е изтекъл предвидения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН тримесечен срок за издаването му, поради което се моли последният да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят М. М., редовно призован, се явява лично, като поддържа изложеното в жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представител и не взема становище по така депозираната жалба. не изпраща

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител. е

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в

1 законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – жалбоподателят е получил препис от електронния фиш на 21.09.2023 г., а жалбата е подадена на 29.09.2023 г., касае подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 06.06.2023 г., в 11:05 часа, в гр. Русе, на бул. „България“, пътен възел с бул.

„Христо Ботев“, посока гр. Бяла, при въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ стационарно преносим уред за контрол на скоростта ARH CAM S1 № 120ccd0, фиксиращ скорост, дата и час, е заснето МПС – лек автомобил, марка и модел Нисан Х Трейл, с рег. номер Р 2550 КМ, собственост на М. М.. Установено било, че горепосоченото МПС се движи със скорост от 91 км/ч, което представлява превишение на разрешената скорост от 31 км/ч.

За така констатирното нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП бил съставен Електронен фиш Серия К № 7583160 от ОД на МВР-Русе, с който на М. Ф.

М., в качеството му на собственик на горепосоченото МПС, било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.

На 21.09.2023 г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на жалбоподателя М..

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип АТСС ARH CAM S1 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност 07.09.2027 г. , обективирано в Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

Процесната система за видеоконтрол е преминала проверка на 15.06.2022 г. в Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3 км/ч до 100 км/ч, за което бил съставен и Протокол № 76-СГ-ИСИС/15.06.2022 г.

2

Процесната система за видеоконтрол била поставена на 06.06.2023 г. с място на контрол – гр. Русе, на бул. „България“, пътен възел с бул. „Христо Ботев“, посока гр.

Бяла, и с време на работа 10:40 – 12:00 часа, за който пътен участък с пътен знак В-26 е въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч, като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 1085р-4739/15.06.2023 г.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени на основание чл. 283 от НПК, а именно Електронен фиш Серия К № 7583160, ведно с фотоснимка № 120CCD0/0122481, Протокол от проверка № 76-СГ-ИСИС/15.06.2022 г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. номер 1085р-4739/15.06.2023 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, справка за собственост и разпечатка от СУ АНД с отразена дата на съставяне/връчване на фиш.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От приложената към електронния фиш снимката се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобила.

От приложените удостоверение и протокол за премината проверка се установява техническата годност на процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.

От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото, серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен контрола, както и служителят, осъществил контрола.

По делото не се спори, че в процесния пътен участък - гр. Русе, на бул.

„България“, пътен възел с бул. „Христо Ботев“, посока гр. Бяла, с пътен знак В-26 е било въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч.

От правна страна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от 3 териториалните структури на МВР по образец, утвърден от Министъра на вътрешните работи. За да е налице редовен електронен фиш, същият следва да съдържа данните, посочени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното ѝ заплащане.

Електронният фиш се издава въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни.

Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В процесния случай съдът констатира следното:

Процесният електронен фиш е издаден по образеца, утвърден от Министъра на вътрешните работи и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

АТСС, с която е установено нарушението, се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. Съдът намира, че при използването не са допуснати нарушения на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като е попълнен протокол за използването с отбелязване на начало и край на работа /л. 27/, както е изготвена и снимка на разположението на уреда.

Съдът намира за неоснователни наведените възражения, че процесния електронен фиш е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.

Действително по силата на чл. 34, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Тук е мястото да се отбележи, че с оглед спецификата на електронните фишове не може механично да се приложи по аналогия горепосочената разпоредба, в каквато насока са твърденията в 4 жалбата. Така изложеното намира потвърждение в дадените разяснения в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОС на ВАС, в което е прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, като същият се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Така изложеното не означава, че административнонаказателното производство, образувано с издаване на ЕФ, може да се развива неограничено във времето. Съгласно дадените разяснения в Тълкуватено постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС на ВКС и на ОСС на II-ра колегия на ВАС, постановено по т. д. № 1/2014 г., доколкото в ЗАНН липсва изрично регламентирана абсолютна давност за наказателно преследване, а в хипотезата на издаден електронен фиш и обикновена такава, то по силата на чл. 11 от ЗАНН следва да намерят приложение разпоредбите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и чл. 81, ал. 3 от НК.

Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК обикновената давност е три години, поради което абсолютната такава следва да е четири години и половина, като посочените давностни срокове започват да текат от датата на извършване на нарушението и същите се прекъсват с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване на извършителя /чл. 80, ал. 3 от НК/. Съобразявайки гореизложеното и датата, на която е извършено нарушението – 06.06.2023 г., съдът намира, че към днешна дата не е изтекъл нито обикновения давностен срок, нито абсолютния такъв.

На следващо място от събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят М. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, за което е ангажирана и административнонаказателната му отговорност.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП въвежда забрана за водачите на ППС от категорията B , каквото е и процесното, за превишаване на въведеното с пътен знак ограничение на скоростта.

От представените и приобщени по делото писмени доказателства по безспорен начин се установи, че на в 11:05 часа, в гр. Русе, на бул. „България“, пътен възел с бул.

„Христо Ботев“, посока гр. Бяла, МПС – лек автомобил, марка и модел Нисан Х Трейл, с рег. номер Р 2550 КМ, собственост на М. М., е било управлявано със скорост от 91 км/ч. При определяне на скоростта АНО се е съобразил с разпоредбата на чл. 755, ал.

1, т. 2, пр. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като от реално измерената скорост е приспаднал допустимата техническа грешка от 3 км/ч. По делото не е налице спор, както вече се посочи, че в процесния пътен участък е било въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч с пътен знак В-26.

Разпечатката съдържа 52 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/46b24d32-96b7-4d63-86c5-76264a927bc6