Решение № 264 от 25.07.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Шумен, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Георгиева при участието на секретаря И.Й.Д. като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно наказателно дело № 20223630201037 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №30 от 10.05.2022 год. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води, гр.Шумен, с което на „Водоснабдяване и Канализация – Шумен“ ООД, гр.Шумен, с ЕИК837068284, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, пл.“Войн“ №1, представлявано от управителя Ж.Г.-П. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ и чл.201, ал.2, предл.второ от ЗВ.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. В съдебно заседание се явява упълномощен представител, като поддържа жалбата на изложените в нея съображения, като излага и конкретни мотиви в тази насока.

Процесуалният представител на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води, гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки оспорва жалбата, като излага конкретни правни съображения по съществото на спора.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпил сигнал от гражданин вх.№С-24/21.02.2022 год. за замърсяване с отпадъчни води от КПС – Дивдядово, експерти от РИОСВ - Шумен извършили извънредна проверка на канализационна помпена станция в кв.Дивдядово, гр.Шумен. По време на проверката бил извършен обход на територията на КПС, при който било установено, че няма изтичане на отпадъчни води от дъждопреливника, че черпателната шахта вътре в Канално помпената станция е пълна догоре и от шахтата пред КПС, където е било монтирано ситото за отделяне на едрите частици в отпадъчните води, непосредствено преди черпателната шахта, отпадъчните води, постъпващи от канализационната система на кв.Дивдядово, през околовръстните канавки постъпвали в дере, приток на язовир Соара. От присъстващия по време на проверката представител на „В и „ Шумен“ ООД била предоставена информация, че двете работни помпи са дефектирали, а резервната помпа не е отремонтирана.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол №ПС-04/21.02.2022 год. Със същия били дадени предписания да се предприемат мерки за прекратяване на изтичането на отпадъчни води към дере, приток на язовир Соара със срок на изпълнение до 24.02.2022 год.

Въз основа на посочените констатации на дружеството-жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №ПС-02/28.02.2022 год., като актосъставителят е посочил, че с описаното нарушение, изразяващо се в това, че на 21.02.2022 год. като оператор на канализационна система и на Канализационна помпена станция в кв.Дивдядово, гр.Шумен е допуснало заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект, в нарушение на Условие 2 /съгласно което Не се допуска преливане на води от дъждопреливниците в сухо време/ от раздел "Условия, при които се предоставя правото на ползване", т. "Преливници към смесена канализационна система" от Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти №23140028/16.08.2012 год., издадено от БДЧР Варна, продължено с Решение №136/14.12.2016 год., продължено и изменено с Решение №34/01.03.2021 год., е осъществен състава на административно нарушение по чл.200, ал.1, т.4 от ЗВ, във вр. с чл.48, ал.4 от ЗВ, във вр. с чл.38, ал.2, т.2 от Наредба №2 от 08.06.2011 год. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване. Актът е бил съставен в присъствие на упълномощен представител на жалбоподателя и подписан от него, след като е изложил, че ще представи възражение в законоустановения срок. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са били депозирани допълнителни писмени възражения, в които излагат, че са предприели действия по демонтаж и извършване на ремонтни действия на помпеното оборудване, но 2 считат, че за трайно решаване на проблема е необходимо собственика на актива – Община Шумен да приведе актива в съответствие с проектната документация и капацитета на съоръжението, съгласно изискванията.

По молба на дружеството-жалбоподател срокът бил удължен до 10.03.2022 год., като с писмо изх.№ДО-107-1/01.03.2022 год. дружеството било уведомено, че така удълженият срок е краен и не подлежи на последващо удължаване. С писмо вх.№ДО141/10.03.2022 год. „В и К Шумен“ ООД поискало отново удължаване на срока с още 14 дни, но от страна на РИОСВ Шумен им бил изпратен отговор с писмо изх.№ДО-1411/15.03.2022 год., с който им било отказано удължаване на срока.

На 23.03.2022 год. била извършена последваща проверка за изпълнение на дадените предписания, при която отново бил извършен обход на територията на КПС. Било установено, че даденото с Констативен протокол №ПС-04/21.02.2022 год. предписание вече е изпълнено, като няма наличие на изтичане на отпадъчни води от дъждопреливника и изтичане на отпадъчни води около помпената станция и в околни прилежащи терени, като двете помпи в КПС работели, като отвеждали отпадъчните води към ПСОВ Шумен. За проверката бил съставен КП №ПС-14 от 23.03.2022 год.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка и депозираното възражение е издадено наказателно постановление №30 от 10.05.2022 год. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води, гр.Шумен, с което на „Водоснабдяване и Канализация – Шумен“ ООД, гр.Шумен, с ЕИК837068284, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, пл.“Войн“ №1, представлявано от управителя Ж.Г.-П. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ и чл.201, ал.2, предл.второ от ЗВ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П. ИВ. С. и на свидетелите ХЮС. Ш. Н. и С. Й. Й., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на П. ИВ. С., ХЮС. Ш. Н. и С. Й. Й., доколкото всеки един от тях има преки наблюдения по време на проверка или съставяне на акта. Показанията им са последователни, непротиворечиви и кореспондират, както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.4 от ЗВ Водоползвателите, които не са титуляри на разрешителни и са В и К оператори по смисъла на чл.2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, пречистват и заустват отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото разрешително за ползване на воден 3 обект за заустване на отпадъчни води за съответната канализационна система.

Безспорно установено по делото е, че дружеството-жалбоподател е В и К оператор по смисъла, вложен в посочената по-горе разпоредба, както и че в това си качество е имало задължението да спазва условията, посочени в Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти №23140028/16.08.2012 год., издадено от БДЧР Варна, продължено с Решение №136/14.12.2016 год., продължено и изменено с Решение №34/01.03.2021 год.

В същото време от материалите по делото и по-конкретно от разпита на свидетелите П. ИВ. С., ХЮС. Ш. Н. и С. Й. Й. се установява по безспорен начин, че към момента на проверката – 21.02.2022 год. дружеството е допуснало заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект, в нарушение на Условията на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти №23140028/16.08.2012 год., издадено от БДЧР Варна, продължено с Решение №136/14.12.2016 год., продължено и изменено с Решение №34/01.03.2021 год., поради което съдът намира, че дружеството е осъществило състава на административно нарушение по чл.48, ал.4 от ЗВ, във вр. с чл.38, ал.2, т.2 от Наредба №2 от 08.06.2011 год. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване.

Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и правилно е приложил съответната санкционна разпоредба, имайки предвид, че разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ предвижда глоба, съответно имуществена санкция в размер от 2000 до 10 000 лева, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното.

В настоящия случай е била ангажирана административно-наказателната отговорност на „В и К – Шумен“ ООД именно по посочената правна норма, имайки предвид, че допуснатото нарушение се изразява в нарушение на предвидените в разрешителното условия. В същото време обаче съдът намира, че административно-наказващият орган неправилно е индивидуализирал наказанието, налагайки на жалбоподателя имуществена санкция над законоустановения минимум, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Не са били изложени мотиви относно тежестта на нарушението, обществените последици от същото и причините, поради които органът е преценил, че именно наказание в размер на 2500 лева ще изиграе своята превантивна роля и ще съдейства за избягване на повторно извършване на подобно нарушение. Ето защо, съдът намира, че поради изложените съображения е справедливо и съответно на нарушението на наложената на жалбоподателя „имуществена санкция“ да бъде намалена от 2500 на 2000 лева.

Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя, че трябва да бъде отчетен факта, че не са успели своевременно да предприемат мерки за отстраняване на нарушението, поради нуждата от извършване на допълнително проектиране и действия, извършени 4 включително и от Община Шумен в качеството й на собственик. Както става ясно от материалите по делото преливането на отпадъчните води се дължи на факта, че двете работни помпи са били дефектирали, а резервната помпа не е била отремонтирана. Съгласно условията на посочените по-горе разрешителни поддържането на съоръженията в изправност е задължение на дружеството-жалбоподател. В същото време фактът, че проблемът е бил отстранен след дадените на дружеството предписания и преди извършване на втората проверка, доказва, че същото е имало възможност да отстрани нарушението без полагане на изключителни усилия и преди неговото констатиране от проверяващия орган.

Съдът не кредитира и твърденията на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане от страна на административнонаказващият орган на подадените от страна на дружеството възражения срещу издадения им акт за установяване на административно нарушение. Въпреки, че в наказателното постановление липсва изричен коментар на изложените във възражението твърдения, същото не е съществено процесуално нарушение, доколкото издавайки самото наказателно постановление органът е изразил становището си по изложените във възражението доводи, като е посочил, че намира същите за неосновантелни.