Протокол № 224 от 28.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Варна, 28.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20213100900526 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Ищецът „ДЕНЧЕВ“ ООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат И.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът СТ. ИВ. Д. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Е.С.-Г. и от адвокат Л.П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Адр. М. В., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Т. СТ. Т., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 5759 от 09.03.2022 г. заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК, но не е в цялост, тъй като са налице две допълнителни задачи, поставени с определение на съда в протокол от 09.02.2022 г., по които експертиза не е представена.

1

В.л. В.: За тези допълнителни въпроси разбрах, след като вече предадох настоящата експертиза. Никой не беше ме информирал, че има допълнителни задачи. Аз бях взел от делото това, което ми трябва за настоящата експертиза и затова след като го върнах, не съм го взимал повече.

Адв. С.: Не възразявам да се изслуша вещото лице досежно задачите, на които е отговорил, като му се даде възможност да отговори и на допълнителните задачи, но доколкото са по искане на другата страна би следвало…

Адв. П.: Нашето становище е да не се слуша в днешното съдебно заседание експертизата. Да се предостави възможност на вещото лице да отговори в цялост на така поставените задачи и да се изслуша в следващото съдебно заседание в цялост депозираното заключение.

СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание не следва да се изслушва депозираното заключение дотолкова, доколкото същото по обективни причини не е представено в цялост. Не са дадени отговори на всички въпроси, съответно изслушването следва да се отложи за следващо съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА изслушването на вещото лице А.В. за следващо съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А.В. да изпълни в цялост задачата, като отговори и на допълнителните въпроси, поставени с протоколно определение от 09.02.2022 г.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Г. : Господин Председател, доколкото вещото лице още не е работило по поставените от нас задачи, бихме искали, когато обследва тях като начална дата на периода, който ще обследва да поставим 01.10 предходната година, защото стопанските операции касаят конкретна стопанска година и за да получим действително в цялост възникване на задълженията, респективно плащанията им, считаме, че с оглед и предмета на делото би било добре да се обследва периода от 01.10.2018 г. до, както сме го задали – 19.12.2019 г., тоест края на управлението на госпожа Д.. По двете 2 задачи, които са поставени, бихме желали, периодът да бъде от началото на стопанската година 2018 г.

Адв. С.: Господин съдия, аз смятам, че така зададения период не е относим към предмета на доказване, тъй като тези стопански операции са се случили преди управлението на госпожа Д.. Към началото на периода, в който тя е станала управител на „Денчев“, ще бъдат налични или видими начални салда за вземания и задължения, които вещото лице може да проследи, откъде произтичат. Доколкото е тук вещото лице, може и то да отговори дали действително това би било така. Предметът на нашата претенция касае периодът така, както беше поставен от колегата в предходно съдебно заседание.

Адв. Г. : Това действително е така като период на претенциите, но доколкото стопанската година има подлежащи на изпълнение конкретни разходи, ние твърдим, че касаещи вземането на решение по отношение получаване на приходи или извършване на разходи по повод продукция 20182019 г., трябва да обхванат в началото стопанските операции, с оглед яснота.

Адв. П.: И все пак следва да се отбележи, че и към дата 01.10 С.Д. е била управител на дружеството „Денчев“ ООД.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и направените уточнения, намира, че следва да се измени задачата по точки 11 и 12 така, както са поставени с определението от 09.02.2022 г. в частта за периода, който следва да се обхване от експертизата. Същият и по двете допълнителни задачи да се счита от 01.10.2018 г. съответно до 19.12.2019 г., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ поставената задача по назначената съдебно-икономическа експертиза в точки 11 и 12 така, както са поставени с определението от 09.02.2022 г. в частта за периода, който следва да се обхване от експертизата.

Същият и по двете допълнителни задачи да се счита от 01.10.2018 г. съответно до 19.12.2019 г.

Вещото лице А.В. беше освободен и напусна съдебната зала.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1550 от 24.11.2021 г. по искане на ищеца е допуснал до разпит при режим на призоваване свидетеля Т.Т..

На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Т. СТ. Т..

3

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел Т.Т., с оглед на което снема самоличността му:

Т. СТ. Т. , ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.

290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. Т. на въпроси от съда : В момента нямам никаква връзка с „Денчев“ ООД. В миналото бях съдружник с бащата на една от страните в една фирма - „ЕЛ-СИ М“ ООД, която решихме да разделим, още докато той беше жив и за да стане това, Д. си беше направил фирма „Денчев“ ООД. За да разделим по-лесно фирмата между „ЕЛ-СИ М“ и „Денчев“, Д. ме прие като съдружник, защото те имаха 50% в „ЕЛ-СИ М“. Аз станах съдружник в „Денчев“ ООД и бях управител от 2018 г. до 2019 г. С никого не се съдя. В момента, в който направихме, аз да вляза в „Денчев“ ООД, а те да останат 50% в „ЕЛ-СИ М“ подписахме споразумение.

Адв. С. към свид. Т. : След като решихте с покойният господин Д. да разделите общия си бизнес, Вие ангажирахте ли се с управлението на „Денчев“ ООД? По какъв начин извършвахте това управление ако имахте ангажимент?

Свид. Т.: След като подписахме споразумението, направихме съответно споразумение, което аз нямам никакво отношение реално към „Денчев“ ООД и те нямат никакво отношение към „ЕЛ-СИ М“ в частта, която остана при мен и аз не съм взимал участие в абсолютно никакъв акт във фирма „Денчев“ ООД.

Адв. С. към свид. Т. : Имахте ли ако си спомняте спесимен в сметките на „Денчев“ в банка? Имахте ли достъп до парични средства, докато бяхте управител на „Денчев“ ООД?

Свид. Т.: Не съм изхарчил нито един лев от фирма „Денчев“ ООД. Не съм теглил пари, не съм държал суми в каси, не съм участвал по абсолютно никакъв начин в управлението на „Денчев“ ООД.

Адв. С. към свид. Т. : А знаете ли кой управляваше дружеството „Денчев“ ООД след смъртта на И. Д.?

Свид. Т.: По смисъла на разделението С.Д. и Т.Т. бяхме съуправители с уговорката, че аз няма да взимам никакво участие в решенията на фирма 4

„Денчев“ ООД.

Адв. С. към свид. Т. : Спомняте ли си в този период, когато се е извършвало разделянето, както обяснявате на двете дружества, да са ставали някакви спорове пред Вас? Вие лично да сте ставал свидетел относно това след смъртта на Д., синът му Д. Д. да е продал някакво имущество на дружеството? Вие лично ставал ли сте свидетел на нещо такова?

Свид. Т.: Лично аз не съм участвал, не съм видял, не съм чул, нито съм се интересувал какво става във фирма „Денчев“ ООД.

Адв. П. към свид. Т. : Казахте, че по някакво ваше споразумение С.Д. реално е трябвало да управлява дружеството, а другите двама съдружници участвали ли са в тази уговорка, тоест имали ли са ангажимент да участват в управлението на дружеството?

Свид. Т.: Кои съдружници? Аз Ви казах, че от момента, в който аз съм подписал споразумение, че няма да се намесвам във фирмата „Денчев“ ООД, не знам какво и как са ставали нещата.

Адв. Г. към свид. Т. : Само да уточним, за кое споразумение говорим?

Това през 2019 г. или друго?

Свид. Т.: Вие ме връщате….трябва да търся документи. Едно споразумение има, което съм подписал да не се меся в „Денчев“ ООД и никой да не се меси в „ЕЛ-СИ М“.

Адв. Г. към свид. Т. : Това приживе на И. ли стана или говорите за наследниците на И.?

Свид. Т.: Разбира се, че за наследниците. Как, когато той е жив, ще подписваме споразумение? С наследниците е разписано това.

Адв. П. към свид. Т. : А Вие знаете ли изобщо, с кого сте станал съдружник в „Денчев“ ООД?

Свид. Т.: Разбира се, че знам.

Адв. П. към свид. Т. : Въпросът ми е породен от предходния Ви отговор, който беше „Кои са тези другите съдружници?“, затова Ви задавам този въпрос.

Свид. Т.: Всеки, който е починал, има съдружници – дъщеря му, сина му, жена му. Кой друг може да бъде?