Решение № 3646 от 10.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3646 гр. София, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20241110211270 по описа за 2024 година

Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***” ЕООД срещу наказателно постановление № 23-2400119 от 17.05.2024 година на Директора на ДИТ-Софийска област, с което на „***” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 61, ал.1 във връзка с член 1, ал.2 от Кодекса на труда. Жалбоподателят чрез адвокат Г. излага доводи относно допустимостта на жалбата, както и такива по същество, че Р.П. не е работел по трудово правоотношение. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт И. оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 06.03.2024 година служители на ДИТ-Софийска област извършили проверка на място на строителен обект – еднофамилна жилищна сграда с допълващо застрояване в УПИ XLIII166, кв.19, местност село Владая, ул.“ Орница“ № 36, район Витоша. По време на проверката на обекта бил заварен да полага труд свидетелят С. Т. Ч., който собственоръчно попълнил декларация по образец относно спазване на трудовото законодателство и правилата на ЗЗБУТ. В декларацията си Ч. посочил, че отношенията по предоставяне на работна сила с 1 работодателя не са уредени с писмен трудов договор, полага труд като „общ работник“ с работно време от 08.00 часа до 14.00 часа, с почивни дни събота и неделя и получава месечно възнаграждение 933,00 лева. Първоначално, Т. посочил като възложител П.П., като впоследствие го задраскал и посочил „***“ ЕООД.

В хода на проверката бил представен трудов договор№ 2 от 05.03.2024 година между С. Т. Ч. и дружеството „***“ ЕООД с управител Н.К., който бил регистриран в НАП по реда на член 62, ал.5 от КТ по-късно през деня след приключване на проверката от лице, разполагащо с електронен подпис. Разпитана в качеството на свидетел, актосъставителят А.К. потвърждава, че договорът е бил регистриран в НАП по-късно същия ден и въпреки че контролните органи се обърнали за съдействие към органите на МВР, македонският гражданин управител на „***“ ЕООД не бил установен, поради което работниците декларирали, че работят за „***“ ЕООД.

В качеството на свидетел е разпитана и К. К., участвала при извършване на проверката и при съставяне и връчване на АУАН. Свидетелката К. също посочва, че при извършена проверка в НАП се установява, че за работника С. Ч. има регистриран трудов договор от 05.03.2024 година с дружеството „***“ ЕООД, но въпреки потърсеното съдействие от органите на МВР не могло да се осъществи контрол по спазването на трудовото законодателство на това дружество.

Като свидетел е разпитан и С. Ч., който посочва, че проверката се случила много бързо, той попълнил и подписал декларацията и че дружеството „***“ ЕООД като заявява, че е имал сключен трудов договор с дружеството „ ***“ ЕООД.

В хода на проверката по документи бил представен договор за строителство с възложител П.Г.П. и изпълнител „***“ ЕООД. С договор от 01.03.2024 година „***“ ЕООД ангажирала като подизпълнител „***“ ЕООД, който да извърши СМР на на строителен обект – еднофамилна жилищна сграда с допълващо застрояване в УПИ XLIII-166, кв.19, местност село Владая, ул.“ Орница“ № 36, район Витоша.

Бил съставен АУАН № 23-2400119 от 18.03.2023 година за нарушение на член 61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, допуснато от жалбоподателя, който не уредил отношенията по предоставяне на работна сила с С. Т. Ч. с писмен трудов договор. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите А.К. и К. Колева, които са логични и незаинтересовани, поради което съдът ги кредитира. Съдът кредитира показанията на св. С. Ч. изцяло, тъй като те са логични и незаинтересовани, включително в частта им, че лицето не е сключвало трудов договор с „***“ ЕООД, ас „***“ ЕООД.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от 2 материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 3-0864 от 17.10.2022 година на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, Заповед № ЧР-43 от 30.01.2023 година на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” с приложена длъжностна характеристика към нея, Заповед № ЧР-126 от 28.02.2022 година на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” с приложена длъжностна характеристика към нея.

Същевременно АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че АУАН и НП са издадени при неизяснена фактическа обстановка. От представените договор за извършване на СМР между „***“ ЕООД и „ ***“ ЕООД, трудов договор между С. Ч. и „***“ ЕООД, регистриран в НАП, макар и несвоевременно, показанията на св.Котева, К. и Ч. се установява, че трудовото правоотношение на работника е било с дружеството „ ***“ ЕООД, а не с „***“ ЕООД, което изрично е заявено от свидетеля Ч.. Обстоятелството, че въпреки положените усилия не са установени законните представители на дружеството, за да бъде извършена проверка от контролните органи на ДИТ-СО не може да бъде законово основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „***“ ЕООД. Макар и свидетелят Ч. собственоръчно да е вписал в декларацията фирменото наименование на дружеството, от показанията му става ясно, че не е бил нает от това дружество, отделно от това първоначално е вписал името на първоначалния възложител на СМР С. Пасков, което създава съмнение дали работникът е разбирал същността на декларираните обстоятелства.

По изложените съображения НП подлежи на отмяна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-2400119 от 17.05.2024 година на Директора на ДИТ-Софийска област, с което на „***” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 61, ал.1 във връзка с член 1, ал.2 от Кодекса на труда.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3