Протокол № 16966 от 29.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16966 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110143412 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Б. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ к – редовно призован, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото и юрк. в с днес представено пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не можем да постигнем спогодба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 31.05.2023 г.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 14.06.2023 г. с уточнение на направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 27.06.2023 г. с изразено становище по отговора на исковата молба и направени доказателствени искания.

АДВ. А.: Поддържам предявените искове и твърденията, които сме навели в исковата молба. Моля да се приемат доказателствата. Поддържам молбата, в която сме изразили изрично становище относно отговора.

Оспорваме категорично наведените в отговора твърдения. Ние не оспорваме законното право на ответника да има в договорите си клауза за срок за изпитване. Считаме, че в конкретния случай тази клауза е нищожна.

1

Доколкото на моя доверител е проведена пълна проверка относно неговите професионални качества и умения със задачите, които са му поставени, в трите дни, които е бил на работа, никаква проверка не е правена на неговите качества, за да бъде уволнен на това основание. Всички доказателства, които са приложени от т. 15 до т. 16, т. 11, за да доказват, че има такава клауза в други договори, по никакъв начин не ни касаят и са неотносими към делото.

В отговора на исковата молба се признава, че наистина е правена проверка на качествата на ищеца и моля съда да приеме за безспорни две неща – едното е, че доверителят ми е поканен на работа в ответното дружество от служител на ответника и второто – ответникът признава и обстоятелството, че са му поставени задачи. По т. 2 от отговора оспорвам изцяло наведените твърдения, които по съществото си представляват излагането на мотиви защо е бил уволнен доверителят ми.

На първо място бих искала да посоча, че видно от отговора на доверителя ми не му е дадено работно място, той е настанен в една зала, която е конферентна според нас и през цялото време, по най-унизителен начин е държан там, без да общува с никой. Неверни са твърденията, че той едва ли не е пушил на терасите и се е социализирал с останалите служители. Той не е имал достъп до помещенията, трябвало е да се обажда, за да се придвижи.

Единственият път, когато се е качил и е бил на тази тераса, е бил в кабинета на г, която е Ейч Ар, за да подпише въпросните инструктажи, които са приложени по делото.

Второ – задачата. Задачата, която се твърди, че е изпълнил писмено, не му е поставяна по начина, по който е поставяна в предходния период. Твърди се, че е дошъл служителят Веселин, той не го отрича този факт, наистина му е поставена някаква обща задача, като момчето се е притеснявало през цялото време, че това е бъдещият му директор и му поставя някаква задача. Даден му е лаптоп, напълно изчистен, без никакви връзки със системата на к и никой през цялото време не е проверил дали той изпълнява тази задача, как я изпълнява и е уволнен преди да видят резултата от изпълнението на тази задача. Това са фактите, които ние оспорваме, а ответникът твърди точно обратното - че е поставена задача. Другото, което бихме искали да посочим, че категорично не приемаме две твърдения, които са неверни – едното е, че той е търсил провокация с ръководителите си, първо той не е общувал с никой от ръководителите си, защото, както те сами признават, директорът е бил болен, детето му е било болно и не е била на работа жената. Никой не е контактувал с него. Оспорваме и изцяло твърденията, че на доверителя ми не се дължи обезщетение за 6-те месеца, понеже имал фирми, от които печели.

Тук претенцията ни за обезщетение е затова, че той е бил лишен от правото да полага труд. Може да има и 50 фирми. Той ги е имал тези фирми и преди това. Неотносимо е да изследваме какви фирми има и какви доходи има.

По отношение на твърдението, че доверителят ми е бил на работа представям копие от трудовата му книжка и разпечатка от НОИ за това, че му е отпуснато обезщетение за безработица. Твърдя, че той е бил без работа през целия този период от 6 месеца.

2

Поддържам искането за двама свидетели – единият е нт. Не ги водим по следните причини: Разговаряхме с г-жа нт. По нейно изрично изявление тя се е преместила в момента във Виена и е невъзможност да дойде, но обеща в следващо съдебно заседание категорично да се яви в съдебна зала и дори посочи адрес, на който да се изпрати призовка. Понеже се оспорва, че тази проверка, която е направена, преди да бъде сключен трудовият договор, се твърди, че тя е повърхностна, че се правят такива проверки, че те са рутинни, аз твърдя и в този смисъл моля съда да допуснете разпита на нт, която е присъствала, знае каква проверка е направена и ние твърдим, че това лице може да установи, че е правена една цялостна и пълна проверка на качествата на доверителя ми. Тя е била по това време директор и е заемала място, което след това е щял да заеме моят доверител. Другият свидетел е жената, която е описана в отговора на исковата молба. Тя е присъствала на първия ден на моя доверител и е видяла какво е станало, как са подходили и какво се е случило в т.нар. зала – конферентна или обучителна – това е друг въпрос. Представям извлечение от местоположението на автомобила на доверителя ми на 17.06.2022 г. и движението му в този отрязък от време.

АДВ. С.: Поддържам отговора. Считам, че изложените от ищеца съображения са по същество на спора. Това, което правим като искане е да се допълни докладът. Няма спор, че ищецът е бил допуснат до работните помещения на к. Без значение как го тълкува, това е част от работното помещение на к. Друго безспорно нещо е, че на ищеца му е била възложена задача. По отношение на колегата бх, ръководител на Отдел „Маркетинг“, ние твърдим, че същата, макар да не е била в офиса, е била на работа, била е хоум офис. Това, че има болно дете и че работи от вкъщи, не ограничава дамата да извършва трудова дейност. Твърдим, че доказателствата, които са във връзка с доходите на ищеца, са доказателства, че същият не е имал стимул да търси работа на трудово правоотношение, извършвал е дейност и е получавал доход във връзка с гражданско-правни отношения в собствените си фирми. Целта ни е да прекъснем причинно-следствената връзка, той е останал без работа не защото не е искал работа, а той нарочно е искал да остане без работа.

ЮРК. в: Бихме искали да вземем становище относно допускането на свидетеля нт. В молбата, която е входирана на 14.06.2023 г. е посочено, че искат да бъде изслушана нт за две обстоятелства – първо относно това, че по време на процеса на подбор дружеството е направило пълна проверка на неговите качества и умения, като в тази връзка считам, че не е необходимо да бъде изслушана, защото както вече казахме и насрещната страна каза, че няма спор, че такава проверка е извършена и има приети доказателства по делото, дали е пълна или не, това е вече въпрос по същество, който съдът ще прецени.

Не мисля, че нт е човекът, който може да каже пълна ли беше или не. Що се отнася до другото – относно причините за освобождаването, считам, че по принцип в доклада съдът не е разпределил, че това е обстоятелство, което подлежи на доказване, а тези причини не подлежат и на съдебен контрол съгласно съдебната практика, а освен това мисля, че те имат характер на клюки и не мисля, че трябва да занимаваме съда с тях.

3

АДВ. С.: Моля да бъде допусната до разпит съпругата на г-н П., за установяването на имената на която да бъде извършена справка или да бъде задължен ищецът да посочи имената , за доказване на обстоятелствата, че ищецът е имал провокативно поведение по отношение на компанията. За мен не е нормално първият ден да доведеш съпругата си.

ЮРК. в: Във връзка с доказателственото искане в молбата от 27.06.2023 г. да бъде представен видео и звукозапис, бих искала да заявя, че к е в обективна невъзможност да представи такъв. Аз лично също исках да го представя, за да докажа твърденията ни, но той не се съхранява. Записите не се съхраняват за такъв дълъг период от време. Самите ние щяхме да сме ги представили вече. Удостоверението, което г-н П. иска да бъде издадено от к също не може да бъде издадено, тъй като той е бил на работа само 3 дни, съответно му е заплатено възнаграждение само за 3 дни и няма как да издадем удостоверение за това какво е неговото брутно трудово възнаграждение за цял месец.

АДВ. С.: В следващо съдебно заседание ще представим фиш за заплата.

АДВ. А.: Не приемаме за безспорно твърдението, че на доверителя ми е предоставено работно място и твърдим, че конферентна зала, в която е бил настанен, не представлява работно място за длъжността, която е заемал, второ – по отношение на задачата, която ответникът е поставил правя следното доказателствено искане – моля да задължите ответника на основание чл. 190 ГПК да представи в писмен вид задачата, която е поставена на ищеца при явяването му на работа на 14.06.2022 г. от служителя вз и да ни представи самото изпълнение, което е осъществил доверителят ми на самата задача. По отношение на твърдението, че нт не трябва да бъде разпитвана, защото имало събрани доказателства – има проведени срещи, които са проведени и са описани в исковата молба, ние държим тази служителка да бъде разпитана, защото тя ще установи какво точно е разпитван, какво е проверявано на тези срещи с нт, с пряката ръководителка, директорката на маркетинга. Държим този свидетел да ни бъде допуснат. Що се отнася до съпругата на доверителя ми – тя е другият свидетел, който искаме на бъде допуснат при режим на довеждане съгласно уточнението в молбата от 14.06.2023 г. Поддържам искането за експертиза.

ЮРК. в: Във връзка с доказателственото искане да бъдем задължени на представим задачата, която е изпълнил С. П., ние твърдим, че той не я е предал, затова, в случай, че той твърди, че я е предал, молим на основание чл.

190 ГПК С. П. да бъде задължен да представи имейла или друг документ, с която е удостоверил предаването на задачата.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и направените доказателствени искания от тях, намира следното:

На първо място следва да бъде отделено за безспорно обстоятелството, че в процесния период ищецът се е явявал при ответното дружество на работа, както и че му е била възложена задача.

По отношение на направените доказателствени искания на ищеца за 4 събиране на гласни доказателства чрез разпита на посочените от ищеца в молбата от 14.06.2023 г. и уточнени в днешното съдебно заседание свидетели съдът намира, че същите следва да бъдат уважени, като бъдат допуснати поисканите свидетели за посочените в молбата обстоятелства.

По отношение на направеното искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и такива поставени от ответника в отговора на исковата молба, съдът намира, че следва да бъде отложено произнасянето за следващото съдебно заседание, като бъде дадена възможност но ответника да представи фиш за заплатено възнаграждение на ищеца за процесния период, респективно бъде дадена възможност на страните да посочат и конкретния размер на платеното възнаграждение.

На следващо място съдът намира, че следва да бъдат оставени без уважение исканията на ищеца в молбата от 27.06.2023 г. за отмяна на определението на съда по реда на чл. 253 ГПК, в частта, в която са приети представените от ответника писмени доказателства от т. 6 до т .10, включително и по т. 12 и т. 13, като по тяхната оценка съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.