Решение № 29 от 08.11.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Кюстендил, 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело № 20211500900060 по описа за 2021 година

Производството е образувано искова молба, с вх.№1726/22.11.2021 подадена от „*********“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“*********“***** с управител В.И.Х. чрез адв.К. К., гр.Д., от АК Д., с адрес гр.Д., ул.“Г********“*****, тел.0********** срещу „**********“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.********, ул.“ ***********.С исковата молба съдът е сезиран за произнасяне с искане за осъждане на ответното дружество, да заплати на ищеца, следните, дължими на основание издадени фактури по съществуващ между тях договор за изпълнение на СМР от 21.02.2021г., суми,както следва:******0 лева, като част от незаплатено възнаграждение по посочения договор, остатък от сумата по фактура №588/22.02.2021г. и сума ******* лева, неизплатена част от следващото се на ищеца възнаграждение по договора, представляваща остатък по фактура №591/28.04.2021г., като и двете суми са ДДС, ******* лева – обезщетение за забава, от деня на забавата 28.02.2021г. до датата на завеждане на исковата молба за сумата дължима по първата фактура и ******* лева, обезщетение за забава, считано от деня на забавата 04.05.2021г. до датата на завеждане на исковата молба, за сумата, дължима по втората фактура.Освен посочете суми претендира се и заплащане на законна лихва,ведно с всяка закъсняла вноска, считано от датата на 1 подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и деловодни разноски.

С решение от 07.11.2022г. съдът е отхвърлил предявените искове.В диспозитива на решението в първи абзац, при посочване седалището и адреса на управление на дружеството, след знака за идентифициране на административната единица, съдът е пропуснал да посочи номера - а именно **, в указанието относно съдът пред който решението може да бъде обжалвано погрешно вместо Софийският апелативен съд е посочен Окръжен съд - Кюстендил.

Посочените пропуск и грешка представляват абсолютна очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК, която следва да бъде отстранена.

Водим от горното и на основание чл.247 ГПК, съдът

РЕШИ:

Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното на 07.11.2022г. по т.д.№60/2021г. по описа на Кюстендилския окръжен съд решение, както следва:В първи абзац от решението, при изписване седалище и адрес на управление на ответното дружество, след знака за идентифициране на административната единица да се чете 9 т.е **, а в заключителната част съдържаща указание относно съдът пред който решението подлежи на обжалване, вместо Окръжен съд - Кюстендил да се чете Апелативен съд - София.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в 2 - седмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 2