Решение № 234 от 17.08.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 183

№ 234 гр. С., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Евелина Д. Неделчева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20231870100124 по описа за 2023 година

Производството е делбено ,във фаза на извършване на делбата.

С решение № 184 от 28.11.2023 год., влязло в сила на 18.12.2023 год., РС-С. е допуснал до делба между В. К. С., ЕГН: **********,И. Д. С., ЕГН:

**********, двамата от гр.С.,ж.к.“М. 3“, бл.***, вх.4, ет.8, ап.22 и Л. И. П., ЕГН:**********,гр.С.,ул.“Г. Б.“ № 38, на следните недвижими имоти ,находящи се в с.Р. ,община С.:едноетажна жилищна сграда ,със застроена площ от 62,00 кв.м. и сграда със застроена площ от 25,00кв.м.,построени в урегулиран парцел УПИ –****-О. за пл.№ 622, в кв.55 по регулационния план на с.Р.,община С. от 1982 година ,при граници и съседи:наследници на П. И.

Б., наследници на Н. П. ,Д. И.ов С. и улица,при квоти на съсобственост на процесния имот:за ищцата съделител В. К. С.- ¼ ид.част ,за ищеца съделител И. Д. С. -1/4 идеална част и за ответника съделител Л. И. П. -1/2 идеална част /без дворното място ,в което са построени процесните сгради,което е изключителна собственост на Л. И. П. по силата на нотариален акт № 82,том 1 ,дело № 174/1990 год. на РС-С./.

В първото по делото заседание на 05.03.2024 год. ,след влизане в сила на решението за допускане на делбата ищците–съделители В. К. С. и И. Д. С. чрез пълномощника си адв.Е. А.,са направили искане за възлагане на процесната жилищна сграда на един етаж с площ от 62 кв.м. на осн.чл.349,ал.2 от ГПК.

1

В първото по делото заседание на 05.03.2024 год. ,след влизане в сила на решението за допускане на делбата ответницата съделител Л. И. П. чрез пълномощника си адв.Ц. Т.,е направила искане за възлагане на процесната жилищна сграда на един етаж с площ от 62 кв.м. на осн.чл.349,ал.2 от ГПК.

В първото по делото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата ,никой от съделителите не е направил искания по сметки на осн.чл.346 от ГПК.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,приема за установено следното:

От заключението на вещо лице Д. Б. К. се установява, че допуснатите до делба недвижими имоти едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 62,00 кв.м. и сграда със застроена площ от 25,00кв.м.,построени в урегулиран парцел УПИ –****-О. за пл.№ 622, в кв.55 по регулационния план на с.Р., са неподеляеми.Общата пазарна стойност на процесните имоти /жилищна сграда и селскостопанска постройка е 22 209.28 лева.

Заключението на вещо лице К. е оспорено от ответницата съделител в частта му относно отделно посочената пазарна стойност на всяка една от сградите ,с твърдението ,че пазарната оценка е прекалено завишена и е изложил съображения в тази насока.

Поради оспорването на заключението в частта относно пазарната стойност на допуснатите да делба недвижими имоти ,съдът е допуснал повторна експертиза.

Видно от заключението на вещо лице К. С. М. общата пазарна стойност на жилищната сграда и стопанската сграда е 13 200 лева.Двете жилищни сгради са строени през 1950 година, с еднаква конструктивна схема.Сградите не са стопанисвани и ремонтирани с години, което е довело да съществени недостатъци.Жилищната сграда не е година за обитаване поради много течове и прогнили участъци в подовете и таваните .Плевнята не е годна за ползване/ за складиране на материали или отглеждане на животни ,по същите причини ,посочени за жилищната сграда.

Съгласно заключението на вещо лице К. М. по извършената СТЕ действителната пазарна стойност на делбения недвижим имот, представляващ едноетажна жилищна сграда и стопанска сграда е 6 749.05 евро /13 200 2 лева/.Така паричната стойност на дела на съделителите В. К. С. и Д. И.ов С. в съсобствеността е по 1 687,26 евро /3 300 лева/, а паричната стойност на дела на съделителя Л. И. П. е 3 374.53 евро/ 6 600 лева /.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи:

Производството за съдебна делба има за цел да ликвидира състоянието на съществуващата имуществена общност, като целта е да се прекрати тази общност и да се замести с отделни права на собственост върху недвижимия имот, представляващи реални части от общия имот, съразмерно с досегашните дялове на съсобствениците.

От заключението на вещо лице Д. К. по извършената съдебнотехническа експертиза се установи ,че допуснатите до делба недвижими имоти едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 62,00 кв.м. и сграда със застроена площ от 25,00кв.м.,построени в урегулиран парцел УПИ –****О. за пл.№ 622, в кв.55 по регулационния план на с.Р., са неподеляеми.

При неподеляемост на единствения делбен имот способите за извършване на делбата се изчерпват с два-този по чл.348 от ГПК чрез изнасяне на имота на публична продан или този по чл.349 ал.1 и ал.2 от ГПК-чрез възлагане на съделител,ако спрямо последния са налице предпоставките на цитираните разпоредби.

На разглеждане в настоящото производство подлежат възлагателните претенции по чл.349 ал.2 от ГПК на ищците съделители и на ответницата съделител за възлагане в дял на жилищната сграда.

Разпоредбата на чл.349, ал. 2 ГПК предвижда, че ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при открИ.е на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял. С оглед на посочената по-горе разпоредба потестативното право на възлагане и изкупуване на съсобствения недвижим имот във втората фаза на делбата възниква при изчерпателно изброени в закона условия, които следва да са кумулативно дадени, а именно: жилището (и имотът, в който е изградено) да е наследствено;съделителят да е живял в него при открИ.е на наследството; съделителят да няма собствено жилище.Следователно условията, при които законът дава възможност да бъде извършено възлагане от съда в полза на някои от съделителите, са свързани, от 3 една страна, с обекта на съсобствеността, от друга страна - с изисквания, на които следва да отговаря самият съделител.Съобразно установените факти и заключението на съдебно-техническата експертиза недвижимият имот, по отношение на който е допуснато извършването на съдебна делба, е неподеляем първата предпоставка е спазена.По отношение на съделителя, заявил възлагателна претенция, законът поставя отрицателното условие същият да не притежава друг жилищен имот, както и условието лицето да е живяло в имота при открИ.е на наследството.Законът от материалноправна страна поставя изискването тези условия да са налице кумулативно.Доказателствената тежест за установяване на тези предпоставки е за лицата, поискали възлагане на имота.

В конкретния случай предпоставките на закона за извършване на делбата по този способ не са налице.Налице са първите две предпоставкиделбеният имот е неподеляемо жилище и съсобствеността върху неподеляемото жилище е възникнала в резултат на наследяване.Но не са налице другите изброени в закона условия –съделителите ищци и съделителят ответник да са живели в него при открИ.е на наследството , както и да нямат собствено жилище.

При положение ,че делбеният имот –едноетажна жилищна сграда не може да бъде поставен в дял на един от съделителите, тъй като не са налице хипотезите на чл.349 от ГПК и никой от съделителите не отговаря на изискванията на чл.349,ал.2 от ГПК, в тази хипотеза делбата на неподеляем имот се извършва с изнасянето му на публична продан.

Стопанската постройка не е самостоятелна сграда, а има обслужващо предназначение, поради което не може да бъде предмет на самостоятелен дял.

При това положение делбата следва да се извърши посредством способа по чл. 348 от ГПК – изнасяне на имота на публична продан, като получените суми от продажбата се разпределят между съделителите съобразно квотите им в съсобствеността.

На основание чл.8 от Тарифа за държавните такси ,които се събират от съдилищата по ГПК ,съделителите следва да заплатят в полза на РС-С. държавна такса ,равняваща се на 4% върху стойността на дяловете си.Така съделителите В. К. С. и Д. И.ов С. следва да заплатят в полза на РС-С. държавна такса в размер на по 67,49 евро/132.00 лева /.Съделителят Л. И. П. следва да заплати в полза на РС-С. държавна такса в размер на 134.98 евро/ 4

264 лева/.

На основание чл.355 от ГПК страните заплащат разноски съобразно стойността на дяловете си.Страните са ползвали адвокатска помощ ,поради което съдът намира ,че тези разноски трябва да останат така както са направени.Възнагражението за вещо лице се заплаща съобразно дяловете на съделителите.

Воден от горното ,съдът

РЕШИ:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните недвижими имоти, находящи се в с.Р. ,община С.:едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 62,00 кв.м. и сграда със застроена площ от 25,00 кв.м.,построени в урегулиран парцел УПИ–****-О. за пл.№ 622, в кв.55 по регулационния план на с.Р.,община С. от 1982 година ,при граници и съседи:наследници на П. И.

Б., наследници на Н. П. ,Д. И.ов С. и улица, като ПОЛУЧЕНАТА ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН СУМА БЪДЕ РАЗПРЕДЕ. между съсобствениците на имота , СЪОБРАЗНО ДЯЛОВЕТЕ ИМ В СЪСОБСТВЕНОСТТА НА ИМОТА, В. К. С., Д. И.ов С. и Л. И. П. ,както следва: за В. К. С.- ¼ идеална част ,за Д. И.ов С. -1/4 идеална част и за Л. И. П.

-1/2 идеална част.

ОСЪЖДА В. К. С. и Д. И.ов С. да заплатят в полза на РС-С. държавна такса в размер на по 67,49 евро/132.00 лева.

ОСЪЖДА Л. И. П. заплати в полза на РС-С. държавна такса в размер на 134.98 евро/ 264 лева/.

ПОСТАНОВЯВА направените в делбеното производство от съделителите разноски за адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице да останат така както са направени.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Софийски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5