Решение № 906 от 28.10.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 906 гр. Перник, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Илиана Кр. И. като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720102091 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище/адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център чрез ю.к. Л. М., срещу

З. М. И. ЕГН ********** гр.****** ж.к. **** бл.** ет.* ап.*, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовата страна следните суми: сумата 289.55 главница по фактура от 02.09.2022-02.12.2022 за клиентски номер ************ и за обект на адрес гр.****** ж.к. **** бл.** ет.* ап.* сумата 41.19лева –

18.01.2024г. законна лихва за забава за периода 25.10.2022- законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 23.01.2024г. по чгд № 398 / 2024г. по описа на ПРС до окончателното 1 изплащане на сумата

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на чл. 98а от ЗЕ и приети от държавен орган (КЕВР) ОУ /приети с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР/, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към електроснабдителната мрежа и открИ.ето на партида с клиентски номер. В тази връзка не се налагало сключване на нарочен договор с потребителя. За ползването на услугите на посочения адрес , била създадена отделна партида – клиентски номер ************ на посочения адрес в счетоводните регистри на доставчика с титуляр –ответникът.

В тази връзка се уточнява, че са начислени суми по представена фактура на ответника и е била начислена сумата , която не била платена.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски. Иска се извършването на съдебно-техническа и съдебно икономическа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.

Представени са писмени доказателства – общи условия, протоколи, фактура, писма и обратни разписки.

По делото са изслушани съдебно-техническа експертиза със задачи по исковата молба, както и съдебно-икономическа експертиза със задачи по исковата молба.

В срока за отговор ответника - чрез назначения и особен представител адв. С. В. ПАК, е падала отговор, в който е оспорила предявения иск по основание и размер, като е заявила становище за допустимост, но неоснователност на иска.

Твърди, че между страните не е налице облигационна връзка. С отговора са оспорени представените от ищеца към исковата молба писмени доказателства, като са оспорени и представените фактури, за които се твърди, че изхождат от ищеца и не представляват доказателства по ГПК. По подробно 2 изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да хвърли предявения иск.

В съдебно заседание ищецът се представлява от ю.к. М., която поддържа исковете и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от назначения и особен представител – адв. С В., която оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед № 242 от 24.01.2024 г. по ч.гр.д. № 00390/2024 г. на ПРС, поради което съдът намира, че исковете са допустими и следва да се произнесе по същество.

По основателността:

Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал.

1 ГПК, с правно основание вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на кумулативно обективно съединяване помежду им, с искане за установяване със силата на пресъдено нещо съществуването на парични вземания на ищеца срещу ответника, удостоверени в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,

Уважаването на предявените искове е обусловено от установяване от страна на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, на всички правопораждащи правата му факти:

-съществуването през процесния период на валидно облигационно отношение между страните, регулирано от публично известни Общи условия, имащо за предмет продажба /доставка/ на електрическа енергия до процесния недвижим имот, който да е електроснабден,

- извършена доставка на ответника на определено количество електрическа енергия,

3

- правилното начисляване на същата

Няма спор между страните, че ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е доставчик на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката, който осигурява снабдяването с електрическа енергия на потребителите, присъединени към електрическата мрежа.

Ищцовото дружество извършва тази си дейност по снабдяване с електрическа енергия в качеството си на краен снабдител, съобразно чл.98а от ЗЕ при публично известни общи условия.

Съгласно дефинитивната норма на § 1, т.2а от ДР на ЗЕ „битов клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата на чл.98а от ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при публично известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично писмено приемане – арг. ал.4 от законовия текст.

Съгласно чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката, продажбата на електрическа енергия на клиентите от крайния снабдител, се осъществява при публично известни общи условия, изготвени от дружеството.

В това отношение, облигационната връзка между крайния снабдител и клиента на електроенергия възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството „потребител“ на електроенергия, респ. възникване качеството му на „ползвател“ по Общите условия.

Последното е определено в чл.1, ал.2 от ОУ, съгласно който „ползвател“ на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство.

Следователно съгласно Общите условия, предварително и едностранно определени от ищцовото дружество,

„ползвателя“ на електроразпределителната мрежа има качеството „потребител“, по смисъла на Общите условия, респ. е и страна по договорите за продажба на ел. енергия, и следва да отговаря на следните кумулативно предвидени предпоставки: да притежава обект, т.е. да е собственик или титуляр на вещното право на ползване върху определен обект (имот), който да е присъединен към 4 електроразпределителната мрежа.

С тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г. ОСГК на ВКС е извършеното нормативното тълкуване на разпоредбите от Закона за енергетиката.

Прието е, че ЗЕ свързва качеството на длъжник на цената на доставена топлинна енергия за битови нужди с качеството на собственик на имота, съответно с качеството на носител на ограниченото вещно право на ползване, когато за същия имот няма сключен договор между ползвателя на договорно основание и доставчика на топлинна енергия.

Спорното правоотношение по настоящото дело също намира правната си уредба в Закона за енергетиката, а начинът, по който Законът урежда и договора за продажба на електроенергия за битови нужди, е сходен с този, по който регламентира договорът за продажба на топлинна енергия за битови нужди.

ЗЕ регламентира и правоотношението за продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и публично известни общи условия.

Продавач на доставената електрическа енергия е крайният снабдител (субектът по чл.94а, респ. по чл.95 от ЗЕ), а купувач – крайният клиент (чл.91 – 92, вр. чл.97 – 98а от ЗЕ).

Легалната дефиниция на понятието „битов клиент", както се посочи, е в § 1, т.2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т.42 от ДР (отм.); на ЗЕ.

Чрез нея Законът свързва качеството на длъжник на цената с качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е „за собствени битови нужди", а друго не е уговорено с крайния снабдител.

Договорната свобода, предвидена в чл.9 от ЗЗД, допуска и при това правоотношение клиент на доставената електроенергия за битови нужди да е друг правен субект – онзи, който ползва електроснабдения имот със съгласието на собственика, респ. с титуляра на вещното право на ползване и 5 същевременно е сключил договор за продажба на електрическа енергия за същия имот.

С отговора на исковата молба особеният представител на ответника не е оспорил, че същия е бил снабдяван с ел. енергия.

Признание за съществуването през процесния период на облигационно правоотношение между ответника и ищцовото дружество, обусловено от притежаваното качество на ответника на потребител, като собственик или вещен ползвател на имота не е направено.

С отговора на исковата молба особения представител на ответника оспорва изрично наличие на този факт.

С изготвения по делото проект на доклад по смисъла на чл.146 от ГПК, обявен за окончателен с определение от 08.10.2024 г., при разпределяне на доказателствената тежест съдът е указал на ищеца, че следва да установи наличието на облигационно правоотношение между страните, като му е указал, че не сочи доказателства за наличие на собственост или учредено вещно право на ползване по отношение на ответника за процесния имот.

Съдът следва да извърши проверка относно наличието на тази първа и основна материалноправна предпоставка за възникване на процесните вземания, доколкото наличието и е спорно между страните.

Прието е писмено доказателство – собственоръчно заявление от ответницата за открИ.е на партида, както и Заявление за разсрочване на задължения, по което е налице представен Протокол за разсрочено плащане № 239900095062

Представен е и споразумителен протокол между дружеството и ответницата

Видно от приетата по делото СИЕ – вещото лице сочи, че откритата партида е на името на ответницата

Процесните фактури са осчетоводени в дружеството

За установяване на твърдението си, че през релевантния период ответникът е притежавал качеството потребител на електрическа енергия като собственик или ползвател на имота, от страна на ищеца са ангажирани други доказателства, както и са налице данни за частични плащания по повод искането за разсрочено плащане

6

Това представлява ПРИЗНАНИЕ НА ФАКТИ от ответницата, което съдът преценява наред с останалите писмени доказателства и двете приети експертизи.

По данни на приетата по делото СТЕ –за процесния период средството за измерване е годно технически и снабдено с необходимите сертификати, отговаря на изискванията на ЗЕ като СТИ

Поради това, начислените количества и калкулирани цени за тях, са на база измерване от годно СТИ, което доказва и размера на вземането , като ответницата като клиент на дружеството отговаря за същите.