Решение № 213 от 18.09.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Е.П. 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П. I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20241820100657 по описа за 2024 година

Твърди се с исковата молба, че ищецът е собственик на имот, находящ се в с. Д., общ.

Е.П. ул. „Д.Ч." № 8, където живее целогодишно, макар адресно да бил регистриран в гр. С..

От около 6 години ответникът отглеждал пчелни семейства на ул. „Д.Ч." № 6 в същото село. Първоначално отглеждал 2-3 кошера с пчели, но от 2021г. броят на кошерите станал около 15 и същите се намирали на около един метър от мрежата разделяща имота на ищеца и този, в който ответника си отглеждал пчелите.

Твърди се, че ищецът има алергия от насекоми и пчели и на няколко пъти е постъпвал в спешния център към МБА „С.С.“ ЕООД, където са му поставяли противоалергични медикаменти.

Твърди, че на 19.07.2022г. бил ужилен от пчели на ответника на няколко места и получил сериозна алергична реакция - силен обрив и сърбеж по цялото тяло, задух и подуване на лицето, трудност при вдишване. Съпругата му поставила Урбазон, като се наложило да бъде хоспитализиран в отделението по анестезиология и активно лечение към МБАЛ „С.С.с“ ЕООД за период от 16.07.2022г. до 19.07.2022г. Приет бил в леко увредено общо състояние със затруднение при преглъщане. Изписан бил от медицинското заведение в добро състояние, с указания за спазване хигиенно-диетичен режим и медикаментозното лечение. Предупреден бил да бъде внимателен и предпазлив, защото алергичната реакция, която можел да получи при ужилване от пчела била животозастрашаваща. Получения на 19.07.22г. анафилактичен шок, също бил животозастрашаващо състояние.

Твърди се, че в непосредствена близост до имотите на ищеца и ответника никой друг не отглеждал пчели и нямало разположени други кошери, като до поставянето на кошерите ищецът не е имал подобни проблеми, а са се появили едва след като И. Г. започнал да отглежда пчели.

Твърди се, че при ужилването ищецът изпитал силен сърбеж по цялото тяло и зачервяване, което продължило часове наред, наблюдавал се локален болезнен оток. При конкретния инцидент, когато бил ужилен от няколко пчели, усетил схващане на челюстта и 1 невъзможност да диша, а единствено своевременната намеса на съпругата му спасила живота му.

Твърди се, че от този момент ищецът изпитва страх да напуска дома си, а излизайки в двора си бил постоянно под напрежение, което стресово състояние и до момента не било преодоляно. Изпитвал страх за живота, както и притеснение да напуска дома си.

След този инцидент провел разговор с ответника, който обещал, че щял да премахне кошерите, но кошерите все още се намирали в близост до имота на ищеца, а пчелите постоянно прелитали в имота му.

Твърди, че наличието на пчелните кошери в имота на ответника водят до заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което пречи на ищеца и г о ограничава да упражнява в пълнота правото си на ползване на собствения си недвижим имот.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, причинени от ужилване от пчели собственост на И. А. Г., заедно със законната лихва от датата на увреждането - 16.07.2022г. до окончателното изплащане;

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да преустанови неправомерните си действия, като премахне пчелните кошери, разположени в дворно място с административен адрес: с. Д., ул. Д.Ч. № б.

Претендират се сторените в производството съдебно-делови разноски, в това число адвокатски хонорар.

В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Счита, че ищецът е ухапан от някакво насекомо, но категорично твърди, че това не били пчелите отглеждани от него, а на г-н Т. /М./, чиито рояци кръжели над селото и в много от случаите привлечени от пчелите на ответника и от факта, че последният имал няколко свободни сандъци за пчели. Твърди, че имал десетки случаи, при които тези рояци направо падали в двора му и ответникът се скривал в къщата, за да не бъдел нападнат от тях.

Твърди, че тези пчели са много опасни, тъй като са без дом и трябва да пазят пчелата майка на открито, което за тях представлявало трудност и поради тази причина били агресивни. С вероятност твърди точно такива пчели да са нападнали ищеца, ако се допусне, че последният бил ужилен от пчели.

Оспорва твърдението, че ищецът има алергия към насекоми, а още повече да е била установена по медицински път.

Оспорва твърдението, че притежава 15 кошера, тъй като били 7 броя, както и твърдението, че се намирали на отстояние 1 метър от мрежата, разделяща имотите. Твърди, че били поставени на законоустановено разстояние от съседната ограда - на поне 3 метра и лицето на кошерите не било насочено към имота на ищеца, каквото изискването въвеждал чл. 13, ал.1, т.2 от Закона за пчеларството;

Оспорва твърдението, че в с. Д. не се отглеждат други пчели и няма други кошери, като твърди, че има налични над 80 броя кошерите на разстояние по въздух не повече от 300-400 метра от имота на ответника, находящи се на адрес с. Д., ул."20" №11, които собственост на Т. по прякор "М.";

Оспорва твърдението на ищеца за липса на регистрация на животновъдния обект.

При условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същият с поведението си допринесъл за настъпването на вредите поради: употреба на алкохол, което дразнело пчелите, ако въобще е бил ухапан от пчели; поведението на ищецът, което се изразявало в хвърляне на пиратки и камъни по кошерите ежеседмично; знанието на ищеца, че има алергия от насекоми, но предприема опасни действия по дразнене на пчелите и чупене на пчелните кошери, като по този начин 2 сам се поставял в опасност

Твърди, че към месец юли 2022г. са били изпълнени законовите изисквания и ответникът отглеждал пчели в имота правомерно.

Претендира направените по делото разноски.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

От показанията на св. В.а е видно, че със съпруга си / ищец по делото / живеят в с. Д., ул.”Д.Ч. №8, а са с постоянен адрес в гр. С.. Било юли месец 2022г.. Към обяд работели по двора в с.Д.. Нещо започнало да жужи и съпруга й извикал. Отишла до него и видяла кацнала на дясното му рамо пчела. Докато я извадила, друга пчела го ухапала по седалището. Той бил алергичен и веднага започнало да го сърби и му се подул езика и се затруднило дишането. Направила му ампула Орбазон и Алергозан и отишли в “С.С.с”, която била на 100 мета от къщата.Тези пчели дошли от двора на къщата на съседа , тъй като кошерите били залепени на оградата им.Не била възприела да са дошли от друго място, но нямало откъде да дойдат. Това не било за първи път . Не е чула да има други кошери около тях. Кошерите на съседа били на нямало 2 метра от оградата и разположени били 7-8 кошера. Приели съпруга й в болница за 4 дни. Можел да умре, ако не му била направила Урбазон. Като се прибирал от болницата имал белези от сърбежите, където се бил чесал.

Бил много притеснен и емоционално сринат. Не смеел да излиза по двора . Тази реакция не била за първи път. Оградата със съседа била мрежеста.Съпругът и нямал друга установена алергия. Не бил правил изследване за алергични реакции, освен тази към пчелите. Отказали се да правят изследване за реакция към пчели, тъй като се вкарвало отрова от пчела. Не знае и не е чувала да се отглеждат и други пчели в селото. И други съседи се оплаквали. Нея също я жилили. И. живеел в гр.- С. и не бил постоянно в с. Д.. Не го е виждала да седи в селото и да обгрижва кошерите. Поне седмица се възстановявал съпруга й. Това било тормоз и не можели да си ходят по двора. Закрили външната чешма, защото пчелите ходели там да пият вода. Живеели в страх, че може да бъдат ужилени, а съпруга и да умре. Не познава човек наричан М.. Съпругът й не употребявал алкохол.Съпругът й не е хвърлял предмети по кошерите. И други техни съседи имали оплаквания. Преди година съпругът й помолил ответника да махне пчелите, но той не ги преместил и се скарали.

В показанията си св. Х. твърди, че познава страните по делото. И. й е съсед през улицата на 50 метра. Ищецът й е съсед, с когото нямат граница между имотите. От 10 години се познава с ищеца и съпругата му. От последната знае, че К. има алергия към пчели. От улицата се виждал двора на И., който имал кошери на около 2 мета от оградата с имота на ищците. Тази пролет и лято и в нейната къща имало рояци от пчели. Нямало откъде да идват тези пчели освен от имота на И.. Не знае наоколо да има друго място, където да се отглеждат пчели. Виждяла е 15-20 пчели да минават през двора, най- вече при климатиците, където тече водата, да пият вода.Чувала е за Т. М., но не го познава. Той отглеждал пчели но бил починал. Видяла К., когато го изписали. Било юли месец , да е било 2024г.. Бил изморен и имал пъпчици на няколко места. Пили кафе и той отишъл да си легне.

К. си пийвал ракийка и тя пийвала също, но не го е видяла да злоупотребява с алкохола. Не се носело и слух в селото за такова нещо. И. тази година идвал в селото по-често, защото майка му живее в имота, където са пчелите. Не е виждала И. и майка му да се грижат за пчелите. Виждала ги е да правят нещо облечени със специални облекла за работа с пчели.

От показанията на св. Г. е видно, че живеят с ищеца в едно село. Виждала го е доста често да упротребява алкохол. През 2020-2022г. често се виждала с И., а и с майка му, която й звъняла, когато И. го нямало. Майка му й се оплаквала, че съседа К. пак хвърлял пиратки в двора им и я било страх да излезе на двора. Веднъж, когато била в къщата им и пиела кафе с жената на И., чули тропот и поглеждайки през прозореца видяла, че К. хвърля камъни към кошерите. Това било преди няколко години. След това, преди 3-4 седмици видяла да хвърля пиратки. Не знае, защо е хвърлял пиратки по кошерите. В селото най-много кошери 3 имал Т. М., чиито имот бил на около 300 мета от къщата на И.. Пчелите прелитали на 3-4 км, за да търсят пасище. И. имал 6 кошера, а преди били 7-8 кошера. Отношенията между И. и К. били конфликтни. Майката и бащата на И. също имали проблеми с К.. И. живеел в гр.

С.. Познава К. като съселянин, но нямали лични отношения. Виждала е кошерите на Т. М., който продавал мед. Имало доста хора в селото с по 1-2 кошера. В съседното с.Б., което на 23 км., имало по- голям пчелин. Пчелите не били агресивни, а трябвало човек да ги провокира, за да нападнат. Баща й гледал пчели и от него знае, че пчелите ги дразнела миризмата на алкохо и парфюм.

В показанията си св. М. твърди, че познава К., с когото са съседи. Често го среща по улицата и се виждало, че бил употребил алкохол. Събота и неделя го виждала и като била на двора или на магазина в селото го виждала. В двора си имали кошери, които обслужвал И.. Общо били 11 , но пълните кошери били 5-6. Виждала К. да хвърля вещи по кошерите.

Когато била на село чувала, как се хвърляли камъни и пиратки по кошерите. Отивайки до кошерите виждала до тях и върху тях камъни и пиратки също. Знае, че имало някаква вражда между И. и К.. Като питали К., защо хвърля пиратки, той ги псувал и си отминавал към къщата. Оградата им била около 1.60 м.. Доста кошери имало в селото, но единствено регистрирани били техните. Знае Т. М., който починал преди година и половина и имал около 100 кошера, който на около 400 метра от къщата им. Имали в двоора и свободни съндъци за кошери, в които се навъртали пчели. Съседка им казала, че на нейното дърво имало рояк пчели и И. да ги уловял, защото той имал приспособления за ловене на пчели.

Посъветвала И. да си регистрират всичко и да им е законно, за да нямат проблеми и ходила до Областна дирекция по храните да носи документи.

По делото е изслушната и приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните Съдебно-медицинска експертиза от 16.04.2025г., изготвена от в.л. М.Р.. От заключението по експертизата е видно, че ищецът е бил приет в МБАЛ „С.С.с“ един час след инцидента, след 2 ужилвания от пчела, едно на дясното рамо и едно на десен глутеус. Ищецът е получил генерализиран обрив, еритема и сърбеж по цялото тяло със зачервяване на кожата на тялото и лицето, както и оток около местата на ужилване. Не е съобщил за проблеми с дишането и гласа. Не се съобщава и в медицинските документи за ниско артериално налягане или проблеми с други органи и системи. От прегледите било установено Еритема и генерализиран обрив по кожата с лек оток на мястото на ужилванията. Без установени патологични отклонения по органи и системи.