Решение № 127 от 05.12.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. С., 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20231870200186 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалбата на „С.“ ЕООД, ЕИК 204078596, с адрес на управление: гр. С., ул. „И.“ № ..срещу НП № 23-003722/12.04.2023 г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област със седалище гр. С. към Главна Дирекция Инспектиране на труда.

Твърди се в жалбата, че НП е неправилно, тъй като жалбоподателя е привлечен към отговорност за това, че след извършени проверки не е представен Договор за обслужване на обекта, с фирма по трудова медицина.

Сочи се, че за дата на нарушението е посочено 23.02.2023 г., а договор с фирма за трудова медицина, в случая със СТМ „М.“ ЕООД, е сключен с жалбоподателя от 20.02.2023 г. Отправя се искане за отмяна на обжалваното НП.

В проведеното съдебно заседание, представляващия дружеството жалбоподател, поддържа искането си за отмяна на НП.

Ответникът по жалбата, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, излага подробни съображения за това, че НП е правилно и законосъобразно издадено, че в хода на производството са събрани доказателства, които 1 удостоверяват факта, че към момента на приключване на проверката не е имало сключен договор със служба по трудова медицина. Отправя се искане НП да бъде потвърдено, претендират се разноски за юрисконсултсто възнаграждение.

Като изслуша становищата на страните и прецени събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от разпита на свидетеля М., работеща на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция инспекция по труда С. област, към Главна Дирекция инспектиране на труда, че извършила проверка по спазване на трудовото законодателство по Кодекса на труда и Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ). По отношение на дружеството жалбоподател „С.“ ЕООД, била извършена документална проверка, във връзка с приключване на която били изискани документи удостоверяващи изпълнение на задължението по чл. 25 от ЗЗБУТ, от страна на работодателя да подсигури обслужване на работещите от регистрирана служба по трудова медицина. Обекта бил на два пъти посетен. Обекта представлява Аптека, находяща се в гр. С.. Първата дата на проверка на място била на 30.01.2023 г., втората проверка на място била извършена на 23.02.2023 г. Към втората дата – 23.02.2023 г., договор със служба по трудова медицина не бил представен при приключване на проверката. За това обстоятелство, на 27.02.2023 г. в офиса на ДИТ С. област и в присъствието на упълномощено от дружеството жалбоподател лице, бил съставен АУАН, с което актосъставителя М. приела за установено, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 30.01.2023 г. и 23.02.2023 г., на място в обект на контрол: Аптека находяща се в гр. С., бул.

„И.“ № .., магазин „Т-.“, стопанисвана от „С.“ ЕООД и за приключване на проверката по документи в периода 20.02.2023 г. до 27.02.2023 г. в ДИТ С. област е констатирано, че „С.“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т 1 от ДР на КТ, не е осигурил обслужване на работещите от регистрирана служба по трудова медицина. На място в обекта на контрол, на 23.02.2023 г. е заварено да полага труд лицето Д. Г. В., на длъжност „консултант - козметични и био продукти“ към „С.“ ЕООД. Договор със служба по трудова медицина е изискан с призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК, на 27.02.2023 г. в сградата на ДИТ С. област, в писмено сведение С. С. – упълномощено лице, е декларирало, че няма сключен договор със служба по 2 трудова медицина и не представя такъв Договор. Сочи се, че към момента на проверката не е представен документ, който да удостоверява задължението на работодателя да осигури обслужване на работещите от регистрирана служба по трудова медицина. Посочено е, че нарушението е извършено на 23.02.2023 г., когато в обекта на контрол е заварено да полага труд лицето Д. В.. Посочено е, че горното съставлява нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗЗБУТ. Акта е съставен в присъствие на упълномощено лице, а именно С. С., с посочено пълномощно.

Препис от акта е връчен на същия. Към административнонаказателната преписка е представено и писменото възражение на жалбоподателя, подадено в срок, в което се сочи, че Договор за трудова медицина има, но предвид факта, че търговския обект е Аптека и няма обособени офис части, както и такива за съхраняване на документооборот, то документацията не е могла да бъде представена своевременно и на място в обекта. Въпреки така подаденото възражение, на 12.04.2023 г. Директора на ДИТ С. област е издала и обжалваното НП № 23-003722/12.04.2023 г., с което за така възприетото от фактическа страна и на основание чл. 25, ал. 1 от ЗЗБУТ вр. чл. 55 от ЗЗБУТ, вр. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложена на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1500 лв.

В хода на проведеното съдебно производство и във връзка с изявленията на жалбоподателя за наличие на сключен Договор за обслужване, с регистрирана служба по трудова медицина, служебно бе изискано от „СТМ М.“ ЕООД, с адрес: гр. С., ул. „А.“ № .., да представи справка от която да е видно: подавано ли е искане през 2023 г. за сключване на Договор за трудова медицина по ЗЗБУТ и Наредба № 3/25.01.2008 г. от „С.“ ЕООД гр. С. и ако е подавано такова, на коя дата е подадено, сключван ли е Договор през 2023 г. с дружество „С.“ ЕООД и ако е сключван, на коя дата, както и справка: дружеството води ли регистър за досиетата на работодателите и за обслужване на работниците. В отговор на така постановеното задължение, в съдебното заседание бе докладвано постъпило удостоверение от „СТМ М.“ ЕООД гр. С., в което се сочи, че „СТМ М.“ ЕООД има сключен Договор за обслужване от служба по трудова медицина със „С.“ ЕООД, от 20.02.2023 г. Предмет на договора е извършване на дейности, съгласно изискванията на ЗЗБУТ и Наредба № 3/25.01.2008 г., за условията и реда за осъществяване дейността на службите по трудова медицина. Договорът влиза в сила от датата на подписването му от двете страни – 20.02.2023 г. и е със срок на действие от 3 една година. „СТМ М.“ ЕООД не води регистър за досиетата на работодателите, за обслужване на работниците.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е започнало, протекло и приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН.

Производството е образувано със съставяне на АУАН от компетентен актосъставител. Акта съответства на процесуалните изисквания на ЗАНН, в него е сторено пълно, ясно и точно описание на вмененото нарушаване на административна разпоредба. Акта съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт е издадено НП от наказващ орган, притежаващ съответната материална компетентност, при спазване на изискванията по чл. 57 от ЗАНН. Съдържанието на НП, относно фактическите обвинения не се различава от съдържанието на АУАН, с оглед на което не са посочени нови фактически обстоятелства, по които привлеченото лице да не е могло да се защити в хода на административнонаказателното производство.

Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗЗБУТ, работодателите осигуряват обслужване на работещите, от регистрирани служби по трудова медицина. Наказващият орган е приел, че това задължение е нарушено от страна на жалбоподателя, като е посочена дата на нарушението – 23.02.2023 г.

Като прецени това обстоятелство и прецени събраните по делото писмени доказателства, съдът достигна до извод, че въпреки това, че по административнонаказателното производство е постановено едно НП в спазване на процесуалните изисквания, то същото е неправилно, доколкото не се установява нарушението, за което е наложена имуществената санкция, да е осъществено по начина и във времето, посочени в НП. Както бе посочено по – горе, по делото бе изискана информация от трето неучастващо по делото лице, а именно „СТМ М.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С..

От представеното по делото удостоверение на „СТМ М.“ ЕООД, се установява несъмнено, че дружеството жалбоподател е сключило Договор за обслужване, от служба по трудова медицина, със „СТМ М.“ ЕООД, с предмет на Договора – извършване на дейности, съгласно изискванията на ЗЗБУТ и Наредба № 3/25.01.2008 г. Договорът е сключен и влязъл в сила, съгласно удостоверението постъпило по делото, на 20.02.2023 г. и е със срок на действие една година.

4

Ето защо, към датата визирана в акта и НП, а именно към 23.02.2023 г. дружеството жалбоподател е било изпълнило задължението си по чл. 25, ал. 1 от ЗЗБУТ, а именно: подсигурило е обслужване на работещите от регистрирана служба по трудова медицина.

Ето защо, макар и законосъобразно, атакуваното НП е неправилно, доколкото се опроверга обвинението за конкретното нарушение, визирано в обжалваното НП.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, следва да отмени НП.

При този изход на делото, съдът намира искането на юрисконсулт Найденова, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, за неоснователно.

От страна на жалбоподателя е отправено искане за присъждане на разноски, но доказателства за сторени реално такива разноски, в хода на съдебното производство, не са представени, с оглед на което и в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 23-003722/12.04.2023 г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда С. област“, със седалище С. към Главна Дирекция Инспектиране на труда.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. област, в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5