Споразумение № 88 от 03.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Пловдив, 03.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислава Б. Бозева

Съдебни

Александър Р. Каравълев заседатели: Мариана Г. Ангелова при участието на секретаря Гинка К. Големанска и прокурора Георги Ил. Пенев

Сложи за разглеждане докладваното от Станислава Б. Бозева Наказателно дело от общ характер № 20235300200894 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимата Е. И. О., доведена от органите на РД „ОхрА.“-Пловдив, се явява лично и с адв. М. М. от по-рано.

Пострадалата А. Й. Б., редовно призовА., не се явява.

За нея в залата се явява адв. П. С. от АК – Пловдив, който е бил определен от АК-Пловдив евентуално за назначаването му като повереник на пострадалата с оглед депозирА. от същат амолба в тази насока.

За ОП – Пловдив се явява прокурор Г. П..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Получил съм съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

Моля да имате предвид, че в обвинителния акт съм допуснал техническа грешка, която съм коригирал писмено в обвинителния акт, включително на подсъдимата и съм удостоверил поправката с подписа си, която грешка касае обвинението по чл. 249, ал.1 от НК в диспозитива, тъй като погрешно съм изписал само на едно място „данни от“ платежен инструмент, а всъщност е само „платежен инструмент“. Така е коректното, така е и на досъдебното производство, допуснал съм досадна техническа грешка, а така и също там съм посочил словесно „с повече от две деяния“, вместо с две деяния, както е правилното и също съм го коригирал в обвинителния акт на подсъдимата.

1

АДВ.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Получила съм съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

Действително считаме посоченото от прокурора за техническа грешка, тъй като коректно ни е повдигнато обвинението на досъдебното производство, разбираме за какво е, съгласни сме да се отрази само като досадна техническа грешка, която той вече е коригирал в нашия препис от ОА писмено и не желаем да му се дава срок по чл. 248а от НПК за изправянето като очевидна фактическа грешка.

ПОДС.О.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Аз знам за какво ми е обвинението – за грабеж и за това, че съм проверила веднъж картата и после изтеглих пари от банковата карта.

Прокурорът се подписа в обвинителния акт на поправките, които са само за второто престъпление и носи защитникът ми. Не искам да се връща официално да го поправи, защото аз съм наясно с обвиненията и виждам, че е допуснал технически грешки, като е посочил в диспозитива на ОА, че престъплението по чл. 249 от НК е извършено с повече от две деяния, като те са само две и че не е данни от платежен инструмент, а само платежен инструмент, т.е. картата.

Предния път не се явих, закъснях, защото нямаше автобус. Тръгнах по пътя, но закъснях с 15-20 минути и се обадих на адв.М., че няма да ми стигне времето.

Съдът, след съвещание счита, че няма пречка за провеждане на разпоредително заседание днес, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимата:

Е. И. О. - родена на * г. в *, живуща в *, *, българска гражданка, неосъждА., неомъжена, живуща на семейни начала, със завършен 5 клас, мога да чета и пиша, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимата правото й да участва в обсъждане на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата й по чл. 55 от НПК.

ПОДСЪДИМАТА О.: Разбирам правата си.

2

ДОКЛАДВА СЕ молба от А. Й. Б., с която желае да бъде конституирА. по делото като граждански ищец и частен обвинител против подсъдимата О..

Докладва се предявения със същата граждански иск, претендиран като обезщетение за причинени имуществени веди в общ размер на 163 лева, като според формулировката по-горе в молбата 63 лева са причинените на пострадалата вреди от престъплението по чл. 198, ал.1 от НК, а 100 лв. - от престъплението по чл. 249, ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

ПРОКУРОР: Своевременно е предявена молбата. За граждански ищец, имайки предвид представената днес разписка и в предишното такова, считам, че що се касае до граждански иск досежно причинените имуществени щети, молбата вече е неоснователна, тъй като са възстановени. Да се уважи само за частен обвинител.

АДВ.М.: Заявявам, че моята подзащитна е възстановила изцяло сумата - в предходно съдебно заседание 40 лева, в настоящото 123 лева. Ето защо считам, че за конституирането като частен обвинител на пострадалата няма проблем, но при положение, че не е повдигнат въпроса за определяне на имуществени вреди в гражданския иск, считам същия за допустим, но неоснователен към настоящия момент.

ПОДС О. Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. С.: Въпреки, че все още не съм конституиран като повереник на пострадалото лице, искам да заява, че в предходно заседание подсъдимата й възстанови сумата от 40 лв. и днес сумата от 123 лева, за което се представя разписка. Задължавам се да предам сумата на пострадалата.

Съдът, след съвещание намира, че така подадената молба за конституиране на пострадалата А. Й. Б. като граждански ищец и частен обвинител по делото против подсъдимата Е. И. О. и в двете й части е депозирА. в съда в срока по чл. 77, ал.3 и чл. 85, ал.3 от НПК, от правоимащо лице. Следва А. Б. да се конституира като частен обвинител против подсъдимата за престъпленията по чл. 198, ал.1 от НК и по чл. 249, ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК, съобразно формулировката в молбата. Не следва обаче да се приема за съвместно разглеждане предявения граждански иск, доколкото установява се, включително от представените днес разписки, че е налице пълно възстановяване на пострадалата на описА.та като инкриминирА. сума по обвинителния акт и за двете престъпления в общ размер на 163 лева, които се и претендират от стрА. на пострадалата. В този смисъл приемането на гражданския иск би затруднил разглеждането на наказателното производство, доколкото би бил съпроводен с необходимост от събиране на доказателства в тази насока. Поради това, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото за престъпленията по чл. 198, ал.1 от НК и по чл. 249, ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК против подсъдимата Е. И. О. пострадалата А. Й. Б..

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от А. Й. Б. против подсъдимата граждански иск за причинени имуществени вреди и не конституира същата като граждански ищец по делото.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

АДВ С. Запознат съм с материалите по делото.

ПРОКУРОР: Да бъде назначен като повереник на частния обвинител.

АДВ.М.: Също.

ПОДС.О.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът, след съвещание намира, че са налице основанията на чл. 100, ал.2 от НПК, като А. Б. вече е конституирА. като частен обвинител по делото.

Същевременно същата сочи, че не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, от изискА.та от съда служебно справка от ЕИСС с достъп до данни НОИ за доходи от пенсия и добавки за периода от 01.01.2023г. до 30.05.2023г. не се установява данни за доходи на лицето. Според материалите от досъдебното производство Б. е пенсионер. Интересите на правосъдието налагат същата да бъде представлявА. от повереник и същата е изразира писмено желанието си за това. Ето защо и на основание чл. 100, ал.2 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. П. А. С. за повереник на частния обвинител А. Й.

Б..

Съдът разясни на лицата по чл. 247в от НПК правата им по чл. 274 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. С.: Също.

АДВ.М.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМАТА О.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като им разясни и разпоредбите на чл.248, ал.3 и ал.4 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на ОС – Пловдив.

Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които 4 да са ограничили правата на обвиняемия. Допуснатите от мен технически грешки в изписване на диспозитива на обвинението по чл. 249, ал.1 вр. с чл.

26, ал.1 от НК съм изправил ръкописно в преписа на подсъдимата, а днес сега поправям и в обвинителния акт на съда, така, както съм уточнил по-горе.