Акт от 14.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2463 гр. София, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И. като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110160190 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Б. Д. Д., с която срещу „*******“ ЕООД са предявени осъдителни претенции с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за следните суми: 1076,40 лева, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /7.11.2022 г./ до окончателното изплащане на вземането и за сумата от 543,28 лева, мораторна лихва за периода 14.11.2017 г. – 04.11.2022 г.

Ищецът твърди, че след проведена процедура по реда на ЗОП с възложител О.

*******, ответникът е бил избран за изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка за услуги относно проект за основен ремонт/реконструкция на *******, находяща се в гр. *******, на *******. Сочи, че на 19.02.2015 г., страните в настоящото производство се договорили да се изготви проект за основен ремонт/реконструкция за посочения обект /*******, находяща се в гр. *******, на *******/ в част „*******“, като договорът не е бил обективиран в писмена форма.

Ищецът поддържа, че е изпълнявал задълженията си добросъвестно. Отделно, страните се уговорили, че ищецът ще извършва последващия авторски надзор на изпълнението на проекта в посочената част /„*******“/, за което също не е бил подписван писмен договор между страните. Ищецът твърди, че е изпълнил и това си задължение, като изготвил и предал проекти за изпълнение на ремонта и реконструкцията на обекта, изпратил и фактури на ответното дружество, сумите по които били изплатени. При извършването на последващия авторски надзор ищецът извършил проверки на обекта на 13.10.2017 г. и на 30.10.2017 г., като в резултат на проверките, установил, че били извършени строително-монтажни дейности в отклонение спрямо изготвените от него проекти, както и че била налице възможност да се застрашат сериозно здравето и живота на лицата, посещаващи обекта. След 1 констатацията на ищеца относно множеството нередности при изпълнението на строителните дейности, същият ги отбелязал при попълване на Заповедната книга, за което уведомил лицето Б. /представител на ответника/ и О. *******, в качеството на последната на възложител на обществената поръчка, чрез подаден от ищеца сигнал, посредством Уведомителни писма с вх. № *******/******* г. и с вх. № *******/******* г., относно констатираните нередовности по изпълнението на проекта и невъзможността си да изпълнява авторски надзор, но не последвала ответна реакция.

Впоследствие ищецът изготвил доклад за обект *******, находяща се в гр. *******, на *******, изпълняван от ответното дружество чрез Уведомително писмо до ******* /Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране/ гр. ******* с вх. № *******/******* г., ******* – Ц*******, с вх. № Я – *******/******* г. Ищецът сочи, че дал изрични предписания относно отстраняването на нередовностите и отказал да подпише книжата преди отстраняване на пропуските от проекта и възстановяване на конструкцията на сградата, с оглед безопасната експлоатация. При проведена комуникация между ищеца и лицето Б., била обсъдена възможността, изпълнението на авторския надзор да се прехвърли на друго лице и ищецът да се оттегли, тъй като за последния била неприемлива липсата на взети мерки относно отстраняването на нередовностите по изпълнението на проекта, от което зависела безопасността на хората. Тъй като такива мерки не били предприети, ищецът отказал да подпише каквито и да е документи, удостоверяващи коректното изпълнение на проекта. Ищецът отбелязва, че за извършеното от него в изпълнение на задълженията си по упражняване на авторски надзор, съгласно чл. 162 ЗУТ, е изпратил по имейл /*******/ до ответното дружество два месечни отчета за действително вложено време и изпълнени дейности по дати. Били изпратени и хонорарни справки за дължимите на ищеца суми, които все още не са погасени, т.е. изискуемостта на вземането е настъпила на 14.11.2017 г. Ищецът е уточнил, че претендираната като главница сума се дължи на основание договорното правоотношение с ответника и се формира съгласно чл. 19, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 3 от Методиката за определяне на размер на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране на *******, като цитира част от същата. Доколкото ищецът бил задължен да пътува от ******* до ******* и обратно, то същият сочи, че в извършването на авторски надзор се включва времето за работа и времето за път от и до обекта, за което се претендира сумата от 126,40 лева /за две пътувания по направление ******* – ******* – *******/, а останалата част от претенцията в размер на 950 лева се формира от изработените часове – 19 на брой, като за всеки час се дължи сума в размер на 50 лева. Претендират се и разноските по делото.

В срока за отговор, ответникът е депозирал такъв, като оспорва исковете по основание и размер. Прави искане за прекратяване на делото поради недопустимост на исковете, съответно искане за отхвърлянето им като неоснователни. Не се оспорва, че между страните е бил сключен договор, по силата на който ответникът „*******“ ЕООД е възложил на ищеца да извърши авторски надзор във връзка със сключения от О. ******* с ответното дружество, договор за възлагане на обществена поръчка.

Твърди се, че ищецът не е изпълнявал задълженията си по договора, в резултат на което ответникът изпаднал в забава и претърпял вреди. Поддържа, че тази забава се дължала единствено на поведението на ищеца, който бил в неизпълнение на собствените си задължения по процесния договор, като не се явявал навреме за подписване на проектна документация и протоколите за предаване и изпълнение на СМР. Поради изложеното и с оглед отказа на ищеца да комуникира и да съдейства, ответникът бил принуден да му изпрати нотариална покана, за да изпълни поетите от него задължения, респ. за коректно прекратяване на отношенията помежду им, като в 2 поканата било указано, че ако ищецът не се яви, ответникът ще предприеме действия относно получаване на обезщетение за претърпените вреди. Поканата била връчена на ищеца на 22.12.2017 г. Ответникът твърди, че ищецът не се е явил, за да подпише необходимите актове и протоколи и останалите документи, поради което, с цел изпълнение на задължението на ответника по договора за обществена поръчка, ищецът бил заменен от лицето инж. Д. Г. З., поради което ответникът не е получил от О.

******* възнаграждение за тази част от работата, т.е. на ищеца също не се дължи такова. Възразява да е налице приемане на работата от страна на ответника. Във връзка с подадените от ищеца сигнали срещу ответника относно извършваната на обекта работа, се посочва, че производствата по тези сигнали приключвали без установяване на отклонения от нормите и съответно без установяване на нарушения, но въпреки това, сигналите значително накърнили добрата репутация на ответника и му причинили неимуществени вреди. Ответникът посочва още, че е претърпял и имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, тъй като не е получил възнаграждение от О. ******* за дейностите, които следвало да бъдат извършени от ищеца, но впоследствие били извършени от Главния архитект на О.та. Поддържа, че приложената от ищеца хонорар справка не е подписана от представител на ответника, че същата е издадена през 2019 г. и не е относима към настоящия спор, като през 2017 г. ищецът е претендирал по-малки суми с друга справка. Оспорва се и акцесорната претенция за лихва.

В законоустановения срок ответникът е предявил насрещен иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 82, ЗЗД за осъждане на първоначалния ищец и ответник по насрещния иск за сумата в размер на 1400 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, както и иск по чл. 45 ЗЗД за сумата от 2500 лева, представляваща сбор от обезщетения за претърпени неимуществени вреди. Твърди се неизпълнение на задълженията на ищеца по първоначалния иск въз основа на договора, сключен между страните, както и необходимостта да се ангажира друго лице, което да извърши тези дейности. Ищецът по насрещния иск поддържа, че възнаграждението, което ответникът по насрещния иск не е получил поради неизпълнение на задълженията си, представлява пропуснати ползи в размер на 1400 лева, които следва да бъдат заплатени от него /ответника по НИ/. Допълва, че сумата от 1400 лева е трябвало да бъде изплатена на ищеца по насрещния иск от страна на О. *******, но тъй като ответникът по насрещния иск не е изпълнил задължението си да упражнява авторски надзор, О.та не е заплатила посочената сума на ищеца по насрещната искова молба, поради което последният пропуснал да получи сумата от 1400 лева. Претенциите за обезщетяване на неимуществените вреди произтичали от действията на първоначалния ищец, който е подавал сигнали срещу ищеца по НИ, които са компрометирали добрата търговска репутация на ищцовото дружество и които вреди се оценяват на стойност 2500 лева. Твърди, че ответникът по насрещния иск е увредил ищцовото дружество, тъй като е подавал сигнали в О. ******* – Уведомителни писма с вх. № ******* – ******* г. и с вх. № *******- ******* г.; доклад и уведомително писмо до ******* – гр. *******, с вх. № *******/******* г.; писмата, подадени в ******* – Ц******* с вх.

№ Я-*******/******* г., в Р******* – ******* с вх. № *******/******* г., както и до прокуратурата /пр.пр. № *******/2018 г. по описа на РП-*******/, като всички действия във връзка с посочените сигнали са завършили с резултат, съгласно който не са установени нарушения, но репутацията на ищеца по насрещните искове е била накърнена. Допълва се, че в подадените сигнали, ответникът е посочил, че не е осъществяван авторски надзор и не са подписани актовете по време на строителството.

Счита, че след като ответникът Д. е имал съмнения за нередности, е следвало да подава чрез „*******“ ЕООД, сигнали, а не да депозира същите в качеството си на физическо лицепроектант. Излага доводи, че ответникът умишлено и виновно е 3 саботирал работния процес по авторския надзор на обекта, започнал е масирана кампания от необосновани сигнали до всички възможни институции от омбудсмана до прокуратурата, в следствие на което ищцовото дружество е било проверявано и управителят му е бил разпитван повече от три месеца от различни институции, като е било необходимо да се предоставят обяснения на неограничен кръг субекти, през което време ищцовото дружество било в невъзможност да извършва спокойно търговската си дейност. Акцентира се върху оклеветяването на ищеца пред *******, където била гласувана декларация на събрание на камарата, осъждаща „варварските строителни действия“, както и възпрепятстването на авторския надзор на ответника Д..

Поддържа също, че сигналите са станали достояние и в публичното пространство.

Претендира се и законна лихва от предявяването на исковете до окончателното плащане, както и разноските по делото.

Постъпил е в срок отговор на насрещната искова молба, в който се твърди, че насрещния иск е частично недопустим, относно претенцията за неимуществени вреди, като се релевират доводи, че юридическите лица не могат да търпят такъв тип вреди.

В останалата част се твърди, че искът е неоснователен, с оглед на което се моли за отхвърляне на същия, както и за прекратяване на производството в частта, в която се претендират неимуществени вреди, предвид гореизложеното.

Въз основа на събраните по делото доказателства и предвид становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени документите във връзка с възложената обществена поръчка с участник „*******“ ЕООД, сред които договор за възлагане на обществена поръчка за услуги от ******* г., сключен между О. ******* и „*******“ ЕООД, с предмет „Избор на изпълнител за упражняване на авторски надзор съгласно чл. 162 ЗУТ при извършване на комплексно изпълнение на строително-монтажни работи за обновяване и модернизиране на обекти на образователната инфраструктура на О.