Решение № 83 от 03.05.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. , 03.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20221220200019 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от „О. 2001” АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., бул. „Г. Д.” № **, представлявано от Изпълнителния директор С. М.против наказателно постановление № **** от ****** г.. Издадено от Директора на Р. Бл..

Недоволен от така наложеното наказание, жалбоподателя оспорва НП като незаконосъобразно и иска отмяната му.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От доказателствата по делото се установи следното:

На ******* г. е била извършена проверка на място в Предприятие за производство на ципове, находящо се в гр. Г. Д., ул. „Г. Д.“ №**, експлоатирано от „О. 2001“ АД. В хода на същата е установено, че в предприятието е налична и монтирана климатична система (колонни климатици) - 6 бр., използвани за отопление и охлаждане, като са изискани техните досиета, които не са били предоставени на контролния орган. Такива са били внесени в Р. - Бл.с вх. № *****/***** г. Именно при извършена на 1

******* г. проверка на представените от страна на дружеството в Р. - Бл.с вх.

№******/****** г. писмени документи, е установено, че в периода от***** г. до ******* г. /вкл./, т.е. най-малко на всеки 12 месеца, „О. 2001“ АД, като оператор на описаното по-горе стационарно климатично оборудване, без монтирани системи за откриване на течове, съдържащи над 5 тона СОг еквивалент, заредени с флуорсъдържащ парников газ К. всяка по 3,300 кг, съответстващи на 6,890 тона С02 еквивалент не е осигурило (извършило) проверки за течове, съгласно изискванията на чл. 4, параграф 3, 1 буква „а“ от Регламент (ЕС) №517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) №842/2006. От извършеното вписване в представените досиета на системите, поддържани в съответствие с изискванията на Приложение №3 към чл. 29, ал. 1 от Наредба №1/2017 г. за реда и начина за обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове (ДВ бр. 20/2017 г., накр. Наредба № 1/2017 г.) се установява, че проверка за течове на оборудването е била извършена на 29.03.2019 г., като в период от дванадесет месеца, считано от ***** г. до ******* г. /вкл./ не са извършвани проверки за течове, за което свидетелства и липсата на вписани в досиетата данни за този период. Отразени, съобразно вписването в досиетата са проверки за течове извършени на ******* г. и ******* г., но липсват такива в периода ****** г. - ******** г. /вкл./.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна.

Съгласно изискванията на чл. 4 от Регламент (ЕС) № 517/2014 операторите на оборудване /каквото се явява и дружеството-жалбоподател/, което съдържа флуорсъдържащи парникови газове в количества от 5 тона СОг еквивалент или повече, гарантират, че оборудването се проверява за течове, като честотата им, съгласно пар. 3, б. „а“ на същата разпоредба се извършва най-малко на всеки 12 месеца, предвид че липсва монтирана към тях система за откриване на течове Така установеното и описано по-горе е квалифицирано като нарушение по чл. 34и, ал. 18, т. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), във връзка с чл. 4, параграф 3, буква „а“ във връзка с чл. 4, параграф 2, буква „б“ във връзка с параграф 1 от Регламент 2

(ЕС) №517/2014, поради което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция, предвидена в цитираната разпоредба на ЗЧАВ. В случая, разпоредбите чл. 4, параграф 3, буква „а“ във връзка с чл. 4, параграф 2, буква „б“ във връзка с параграф 1 от Регламент (ЕС) №517/2014 е приложима, доколкото именно с нея се урежда срока за извършване на проверките за течове. Въз основа на така установените данни, на 16.11.2021 г. Р.. Н. - ст. експерт при Р. - Бл. съставила акт за установяване на административно нарушение № *** г. срещу „О. 2001“ АД, за описаното по-горе административно нарушение, а именно за неосигурени проверки за течове на стационарното климатично оборудване в стопанисваното от него Предприятие за производство на ц., находящо се в гр. Г.Д., съгласно чл. 4 от Регламент (ЕС) № 517/2014. съобразно честотата на провеждането им, а именно в периода от****** г. до ******* г. /вкл./, т.е. най-малко на всеки 12 месеца.

Осъщественото от дружеството нарушение е формално, за настъпването му не е необходимо да са настъпили вредоносни последици. Същото се изразява в бездействие, като е довършено след изтичане на срока - *****г., когато е следвало да се осъществи дължимото действие, както и през целия период след изтичане на този срок, като по делото не се събраха доказателства за изпълнение макар и закъсняло на задължението за извършена проверка за течове. Прилагането на текста по чл. 4, параграф 3, буква „а“ от Регламент (ЕС) №517/2014 към фактите по делото изрично сочи, че проверка за течове е следвало да бъде направена в периода ******г. ******* г., тъй като последната такава е била извършена на *******г. Поради това, противно на изложеното от процесуалния представител на жалбоподателя, се следва и единствено правилния извод, че нарушението се явява довършено на ******** г., поради което правилно като дата на нарушението е посочена ******* г. При административно нарушение, чието изпълнително деяние е бездействие - да бъде извършена проверка за течове най-малко на всеки 12 месеца, то с изтичане на този регламентиран срок е налице извършване на нарушението и датата на извършване е деня следващ, установения със закона срок. В случая именно като дата на нарушението е посочен денят следващ датата, до която лицето е следвало да осигури проверки за течове и след тази дата - ******* година лицето е в неизпълнение на задължението си, т.е. правилно като дата е посочена 30.03.2021 г. Ясна е и 3 формулировката изложена по фактите в обстоятелствената част на АУАН и НП, с което административнонаказаното лице да разбере, за какво именно нарушение е санкциониран. Извършеното пълно, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят и основно дата и място на извършване на нарушението са ясно и категорично посочени в АУАН и НП, като индивидуализират пряко нарушението като такова. При анализ на дадените гласни доказателства от свидетелите Арнаудов и Димитров се вижда, че същите не съдържат детайлно изложение на фактическата обстановка, при която е било осъществено деянието и която е безспорно установена посредством останалия доказателствен материал. Буди недоумение факта как лицето извършило проверки за течове на обекта през 2019 г. и 2021 г. е отразило в досиетата извършването им, а за 2020 г. сочи различен механизъм за нейното извършване. Не се сочи детайлно дата на извършване, нито каквито и да са доказателства свързани с евентуално извършена проверка.

Поради липса на логичност, последователност и корелация на тези показания в тази им част с останалия доказателствен материал, поради коетосъдът ги оставя без кредит на доверие.

Актосъставителят не е допуснал нарушение на чл. 40 от ЗАНН. От приложения по делото писмо изх. № *****(3)/27.10.2021 г. адресирано до представляващият дружеството-жалбоподател е видно, че същият е бил поканен за съставяне на акт в Р. на ***** г. За присъствие при съставянето на АУАН законен представител не се е явил. Същият е предявен чрез ОА-Г. Д. на ****** г. лично на законния представител на дружеството, за което е оформена и разписка. Същият подписал съставения акт и получил препис от акта. На основание чл. 44, ал.1 от ЗАНН му е била предоставена възможност да даде своите писмени възражения по акта.Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допусната процесуални нарушения които да водят до опорочаване на производството.

Безспорно се установи от доказателствата по делото, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е санкциониран.Съгласно чл. 34и, ал. 18, т.

2 от ЗЧАВ оператор на оборудване по Регламент (ЕС) № 517/2014, който не осигурява проверки за течове съгласно чл. 4 от Регламент (ЕС) № 517/2014, 4 се наказва с глоба от 2000 до 8000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 4000 до 16000 лв . Относно наказанието, закона не предвижда възможност за налагане на по-леко наказание, тъй като е определена санкция е м минимален размер, която е и наложена на жалбоподателя.

Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение и искането е основателно до размер на 150 лв.

Водим от горното и доказателствата по делото, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **** от ****** г..

Издадено от Директора на Р. Бл..

ОСЪЖДА „О. 2001” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., бул. „Г. Д.” №**, представлявано от Изпълнителния директор С. М. да заплати на на Р. Бл., съдебни разноски в размер на 150 лв, като и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5