Решение № 1137 от 11.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1137 гр. Бургас, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20252120107198 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на К. Г. Л., ЕГН **********, с адрес с.К., общ. К., обл.

Б., чрез адв. Ж. Б., съдебен адрес гр. Бургас, ул. ***, против Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, БУЛСТАТ 121410441, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Генерал Йосиф Висарионович Гурко” № 5, представлявана от С. М. – изпълнителен директор, с което се иска : Да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № 881/24.09.2025г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция, по силата на която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца; Ищецът да бъде възстановен на предишната си работа на длъжност “***” в Областен отдел “Автомобилна администрация” в ГД “Автомобилна инспекция”; Ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за времето през което е останал без работа поради прекратяване на трудовото правоотношение, в размер на 2000 лв. или сума в общ размер на 12 000 лв. за период не по-дълъг от 6 месеца, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 27.11.2025г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че е се е намирал в трудово правоотношение с ответника, като е заемал длъжността “***” в Областен отдел “Автомобилна администрация” в ГД “Автомобилна инспекция”. Твърди се, че с оспорената заповед трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ, поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Твърди, че работодателят не е упражнил добросъвестно правомощието си и същото е извършено в нарушение на чл.8 от КТ, тъй като е бил уволнен заедно с други свои колеги, заради предприети пред обществото привидни действия по борба с корупцията в системата на ИА “Автомобилна администрация”, като конкретния повод за това бил сл учаят с камионите на Р. У. В тази връзка се позовава на конкретни медийни публикации. На следващо място, ищецът излага доводи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е налице изменение на длъжностното разписание, което да е извършено по законоустановения ред. Твърди, че не са спазени изискванията на Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията и в частност чл.14, ал.2. Сочи че прекратяването не се предхожда от отправено предложение с мотивиран доклад, както и че не са налице сочените от наредбата причини за трасформиране на длъжностите, които могат да бъдат адекватно изпълнение на функциите на административната структура или звено; подобро изпълнение на целите на административната структура или звено; промяна в организацията и/или обема на работа. Твърди, че липсват такъв доклад, което само по себе си е самостоятелно 1 основание за отмяна на заповедта. Навежда доводи, че в случая липсва необходимост от промени в административната структура . Цитира съдебна практика. Освен това излага доводи, че при разумно и добросъвестно упражняване на правомощията е можело същият да бъде преназначен по аналогия с хипотезата уредена в §1, т.2 от ПЗР на ПМС № 47 от 01.03.2004г. за приемане на Единен класификатор на длъжностите в администрацията, във вр. с §75 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗДС. На последно място ищецът твърди, че предприетото трансформиране на длъжността не е съответно на целта на реорганизацията на администрацията по см. чл.145, т.5, във вр. с чл.6 АПК, тъй като и след процесното трансформиране на длъжността от такава за заемане по трудово правоотношение, правата и задълженията на служителите от трансформираната длъжност оставали същите, без промяна. Твърди се, че заповедта е издадена при неспазване на предписаната от закона форма и съдържание, което обуславяло неговата незаконосъобразност. Моли в случай, че заповедта бъде отменена като незаконосъобразно да бъде възстановен на заеманата от него длъжност, както и да му бъде присъдено обезщетение за оставането му без работа за период до 6 месеца. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника, чрез неговия пълномощник юрк. И., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Навеждат се доводи, че заповедта е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, а в нея са изложени фактическите и правни основания за издаването й. Твърди се, че видно от длъжностното разписание, в сила от 11.09.2025г., утвърдено от изпълнителния директор на агенцията, в Областен отдел “Автомобилна администрация” – Бургас фигурират 5 щатни бройки за длъжността “***”, предвидени за заемане на служители по трудово правоотношение. Твърди се, че по повод предложение от главния директор на ГД “Автомобилна администрация” от 18.09.2025г., с цел постигане на подобрение в процеса и организацията на работа и засилване на контролната дейност било предложено длъжността заемана по трудово правоотношение да бъде определена за такава за заемане от държавен служител. Сочи се, че с одобрен доклад от 18.09.2025г. било изразено съгласие за финализиране на направеното предложение и трансформиране на щатното разписание. В резултат на това била издадена заповед от 24.09.2025г., с която на основание чл.11, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията във вр. с чл.7, т.12 и чл.8 от Устройствения правилник на ИА “Автомобилна администрация” било изменено длъжностното разписание на агенцията, като длъжността заемана от ищеца била трансформиране за заемане по служебно правоотношение. Било утвърдено ново длъжностно разписание от 25.09.2025г., по силата на което в Областен отдел “АА” – Бургас числеността на персонала заемащ длъжността “***” по трудово правоотношение била намалена от 5 на 4 щатни бройки. В резултат на това се стигнало до изменение на характеристиките на длъжността “***”, като длъжността била с променено ниво на заплата, била променена изискуемата за заемането й образователна степен и изискуемия за заемането на длъжността ранг.

Застъпва се становище, че основните задължения и при двете длъжностни се припокривали, тъй като и двете били с основна контролна функция за извършване на проверки на пъти и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на Агенцията, провеждане на изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС, извършване на огледи за годност на учебни кабинети, учебни площадки и превозни средства за обучение. Сочи се, че изпълнителния директор на ИААА е компетентен да извършва структурни промени в администрацията, като ответникът се позовава на чл.5, чл.7, т.12 от Устройствения правилник, както и на чл.2, ал.2 от ЗДС. Намира за необосновани и недоказани твърденията на ищеца за злоупотреба с право, като в тази връзка изтъква, че сочените от ищеца събития са били реализирани след датата на издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и в този смисъл се явяват ирелевантни за правния спор. Оспорва като неоснователни твърденията на ищеца , че не е налице изменение на длъжностното разписание. Излага подробни доводи. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни.

В съдебно заседание, ищецът се явява лично и със своя пълномощник – адв. Б., който поддържа исковата молба и пледира за уважаване на исковете.

В съдебно заседание, ответникът не изпраща представител. Депозира нарочна молба, с която заявява, че поддържа отговора и пледира за отхвърляне на исковете като неоснователни.

Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите твърдения на страните, сочи на установено следното:

Не е спорно между страните, обявено е за ненуждащо се от доказване и се установява от представения и приет като писмено доказателство трудов договор № 864/21.09.2017г., че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е работил при ответника на длъжност “***” 2 в Областен отдел “Автомобилна администрация” – Бургас в Главна Дирекция “Автомобилна инспекция”, код по НКПД 3343-3005, както е че същото е прекратено с оспорваната заповед № 881/24.09.2025г.

Задълженията по длъжността “***” по трудово правоотношение са описани в приетата по делото длъжностна характеристика, връчена на ищеца срещу подпис на 27.09.2017г. Видно от същата основните преки задължения са с основна контролна функция за извършване на проверки на пътя и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на Агенцията, провеждане на изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС, извършване на огледи за годност на учебни кабинети, учебни площадки и превозни средства за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и др.

По делото е приета и длъжностна характеристика за длъжността “***” по служебно правоотношение, утвърдена на 30.05.2025г., от която е видно, че същата е идентична като задължения с тази за длъжността, заемана по трудово правоотношение.

Видно от длъжностно разписание в сила от 11.09.2025г., утвърдено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” посредством Заповед № РД-0226/10.09.2025г., в Областен отдел “Автомобилна администрация” - Бургас, фигурират 2 щатни бройки за длъжността “***”, предвидени за заемане по служебно правоотношение с изискващо се образование “проф.бакалавър” и 3 щатни бройки за длъжността “***”, предвидени за заемане по трудово правоотношение с изискуемо образование “Средно”.

В поименното щатно разписание от 11.09.2025г., утвърдено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” e отразено, че в Областен отдел “Автомобилна администрация” - Бургас на длъжност “***” по трудово правоотношение са назначени лицата М. Г. Д.-М., К. Г. Л., П. К. Р., С. Д. С. и С. П. М., а по служебно правоотношение са назначени лицата Р. Н. Д. и И. О. Ч..

В предложение-доклад от В. К. – главен директор на главна дирекция “Автомобилна инспекция”, заведено с рег. № 11-47-8348/18.09.2025г. и предложение-доклад от Ц. И. Й. – главен секретар на ИААА, заведени с рег. № 11-4708348/1/18.09.2025г., с цел постигане на подобрения в процеса и организацията на работа и засилване на контролната дейност, е предложено длъжността заемана по трудово правоотношение от К. Г. Л. да бъде определена за заемане от държавен служител (по служебно правоотношение). Предложенията са били одобрени от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, като със Заповед № РД-0227/24.09.2025г., издадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, във връзка с посочените мотивирани предложения на основание чл.11, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията във връзка с чл.7, т.12 и чл.8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” е наредено да се измени длъжностното разписание на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, като длъжността “***” – 1 щатна бройка по трудово правоотношение в Областен отдел “Автомобилна администрация” – Бургас, заемана от К. Л., е определена за длъжност “***” – една щатна бройка по служебно правоотношение съгласно Закона за държавния служител и Класификатора на длъжностите в администрацията. В тази връзка е прието да се прекрати трудовото правоотношение с К. Л. на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ. В заповедта е допусната промяна и прекратяване на трудовото правоотношение на същото основание и с дружи служители на Агенцията, назначени на длъжност “***”, в областни отдели в Р., Г. и К.. В заповедта е отразено, че разпоредената промяна влиза в сила от 25.09.2025г.

Във връзка с горепосочената заповед от изпълнителния директор е утвърдено длъжностно разписание в сила от 25.09.2025г., по силата на което в Областен отдел “Автомобилна администрация” – Бургас числеността на персонала заемащ длъжността “***” по трудово правоотношение е намалена от 5 на 4 щатни бройки, а от 2 на 3 са увеличени щатните бройки за длъжността “***”, предвидени за заемане по служебно правоотношение, с изискуемо образование “проф.бакалавър”, без изискване за стаж (опит).