Решение № 102 от 27.03.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. ХАСКОВО, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.А

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА в присъствието на прокурора Н. Б. В. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255600600689 по описа за 2025 година Производството е по реда на гл. XXI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. Т. К., защитник на подсъдимия К. Г. Г., против Присъда № 13/12.06.2025 г., постановена по НОХД № 440/2024 г. по описа на РС – Свиленград. Постъпило е и допълнение към въззивната жалба.

С Присъда № 13/12.06.2025 г. подсъдимият К. Г. Г. е признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2, пр. 3, вр. чл.

130, ал. 2, пр. 1 от НК. Съдът на основание чл. 131, ал. 1, т. 2, пр. 3, вр. чл. 130, ал. 2, пр. 1 от НК вр. с чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв.

С присъдата първоинстанционният съд е постановил веществените доказателства да останат по делото и е осъдил К. Г. на основание чл. 189, ал. 3 от НПК да заплати разноски: в размер на 942.03 лева - за направени 1 експертизи по досъдебното производство, в размер на 454, 22 лева - в полза на държавата по бюджета на ВСС, както и 2 600 лева на частния обвинител Д. К. за заплатено адвокатско възнаграждение.

С въззивната жалба и допълнението към нея е изложено искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Наведени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото - по общия ред и с конституирането на частен обвинител, при наличието на основанията за разглеждането на делото по реда на глава XXVIII от НПК. В допълнението на жалбата се излагат аргументи, че от страна на контролирания съд е приета фактическа обстановка, съществено различаваща се от изложената в обвинителния акт относно механизма на извършване на деянието.

От страна на частния обвинител Д. К., чрез неговите повереници, са постъпили възражения срещу въззивната жалба и допълнението към нея, в които са развити подробни доводи за неоснователност на същите.

В съдебно заседание прокурорът от ОП – Хасково счита жалбата за неоснователна. Излага доводи, че делото правилно е разгледано от първоинстанционния съд по общия ред, а не по диференцираната процедура по глава XXVIII от НПК. Аргументира, че е доказано извършването на деянието от подсъдимия. Намира присъдата за изяло правилна и моли да бъде потвърдена.

Повереникът на частния обвинител сочи, че подробни доводи срещу жалбата и допълнението към нея са развити в подадените възражения, които поддържа. Счита, че са събрани всички относими доказателства по делото. Моли присъдата да бъде потвърдена. Претендира разноски.

Частният обвинител се присъединява към казаното от неговия повереник.

Защитникът излага подробни доводи в насока на това, че като е разгледал делото по общия ред, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като са били налице основанията за прилагане на диференцираната процедура по глава XXVIII от НПК. Набляга на неяснотата на обвинението и на различната фактическа обстановка, приета от съда по отношение на механизма на удара, като излага аргументи в тази връзка.

2

Навежда искане за постановяване на оправдателна присъда, евентуално – връщане на делото за неговото разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Подсъдимият изтъква, че не е установена категорично датата на извършване на деянието – 01.11.2021 г. или 07.10.2021 г. Счита, че не е доказано по делото да е нанесен удар от него на частния обвинител, както и механизмът на нанасяне на удара.

В последната си дума моли за оправдателна присъда.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните доводи и извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

За да постанови обжалваната присъда, РС - Свиленград е провел съдебно следствие по общия ред. Приобщил е по реда на чл. 283 от НПК събраните на досъдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства. Съобразил е събраните пред него и на досъдебното производство относими гласни и писмени доказателствени средства, писмени доказателства, веществени доказателства и на способи за доказване – експертизи, а именно: гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите К.И. Д., Й.Н.Г., Г.М. Д., Д. Х. К., дадени в съдебната фаза на производството и прочетените и приобщени показания на основание чл. 281, ал. 4 вр с ал. 1, т. 2 от НПК на свидетелите Д. Д. Г. (т. 1, л. 98-100) Г.Р.З. (т. 1, л. 96-97) и Д. А. К.

(т. 1, л. 93-95); писмените доказателствени средства и писмени доказателства – Писмо от Дирекция миграция, ведно с приложените към него писмени документи - ксерокопие от преписка по дисциплинарно производство, ксерокопия на указания за пост № 4,№ 6,№ 8 и № 12, формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика сътрудник охрана и Протокол с рег. № 1045р- 3

17342/01.09.2021 г.; формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика полицай-старши полицай и Протокол с рег. № 5346р-7015/19.04.2018г., жалба от пострадалия, съдебно медицинско удостоверение №407/21 г., писмо ведно с приложени към него писмени документи от докладни и ежедневни ведомсти, протокол за оглед на ВД от 14.03.2021 г. и фотоалбум към него, протокол за предоставяне на видеозаписите от охранителните камери в дирекция Миграция, писма във връзка с различни дати и час от записите на охранителните камери, характеристична справка на подсъдимия, справка за съД.ст, документи във връзка с образувано дисциплинарно производство срещу подсъдимия и Решение №5941/15.05.2024 г., постановено по АД №5946/2023 г. по описа на ВАС и др.; както и способите за доказване – заключения на 2 бр. видеотехнически лицево идентификационни експертизи и съдебно медицинската такава, извършени в хода на досъдебното производство и назначената в съдебното производство видеотехническа експертиза.

Въззивният съд формира изводите си по фактите въз основа на събраните в хода на съдебното следствие пред първия съд гласни и писмени доказателствени средства, веществени доказателства и експертизи, като прецени, че същите са достатъчни по своя обем и категоричност, за да позволят формиране на еднозначни изводи по фактите.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, категорично установена от събраните пред РС Свиленград доказателствени материали. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са приобщени необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл. 102 от НПК доказателства. В достатъчна степен за нуждите на процеса са изследвани фактите и обстоятелствата, изведени от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. В мотивите на постановената присъда решаващият съд по ясен и убедителен начин е обективирал процеса на формиране на вътрешното си убеждение, като е извършил правилен анализ на доказателствената съвкупност. В тази връзка, настоящият съдебен състав изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от контролираната инстанция.

Предвид изложеното, ОС - Хасково не намира основания за съществено ревизиране приетата от първата инстанция фактология, която се 4 изразява в следното:

Подсъдимият К. Г. през 2021г. бил служител на МВР, назначен на длъжност ****** ***** в сектор „Охрана на принудително и краткосрочно настанени чужденци в дом - Любимец към отдел СДВНЧ - Любимец при Дирекция „Миграция“ - МВР, а пострадалият Д. Х. К. по същото време изпълнявал трудовите си задължения като ****** ***** в СДВНЧ - Любимец.

Съгласно Ежедневна ведомост рег. № 10545р-23950/02.11.2021 г. за разстановката на силите и средствата за времето от 08:00 ч. на 01.11.2021 г. до 08:30 ч. на 02.11.2021 г., утвърдена от Началник на Сектор ОПКНЧ Дом Любимец, в състава на нарядите за изпълнение на ППД били включени 17 служители, като под № 5 в ежедневната ведомост бил отразен подсъдимият К.

Г..

В състава на наряда за времето от 08:00 ч. на 01.11.2021 г. до 08:30 ч. на 02.11.2021 г. като командир на отделение бил и младши инспектор Д. Г., като старши на пост №12 бил назначен младши инспектор Д. К., на пост № 8 бил назначен младши инспектор Г.З., на пост № 4 била назначена mладши инспектор Й.Г., като старши на пост № 6/4 бил назначен старши полицай Г.Ч..

На същата дата за времето от 08.30 ч. до 20.30 ч. като полицейски инспектор бил определен К. Д..

Съгласно Ежедневна ведомост рег. № 10545р-23953/02.11.2021 г. за разстановката на силите и средствата на служители „Сътрудник охрана“ СДВНЧ Любимец за времето от 08:00 ч. до 22:00 ч. на 01.11.2021 г., утвърдена от Началник на Сектор ОПКНЧ Дом – Любимец, в състава на нарядите за изпълнение на ППД били включени 9 служителя, като под № 1 в ежедневната ведомост фигурирал пострадалият Д. Х. К.. Същият бил назначен наряд на пост № 12. Освен него за същото време като сътрудникът по охраната бил и св. Г. Д., който бил назначен в наряд на пост № 4.

Пост № 6 отговарял за осигуряване на достъпа на храна на настанените в дома чужденци - закуска, обяд и вечеря. Закуската започвала в 09.00 ч., обяда в 12.30 ч., а вечерята в 18.00 ч., като първи се хранели пост № 12 (фургонното селище), след това пост № 4 и пост № 5. След приключване на режимните моменти - закуска, обяд и вечеря, и в промеждутъците между тях, нарядът на пост № 6, ставал пост № 4.

При режимните моменти закуска, обяд и вечеря наряда на пост № 5

6 имал следните задължения: след като бъде отворена вратата на пост № 8, нарядът на пост № 6, уведомявал старшият на пост № 12, който пускал чужденците, дежурният на пост № 6, от своя страна ги пропускал към стола на СДВЧ.

В самият стол се следяло за реда, за внасяне и изнасяне на предмети от столовата и провокации между етническите групи. Пропускането на настанените на пост № 12 за режимните моменти, ставало през „вратата за разходка“ на пост № 4, която се намирала извън сградата. Настанените на пост № 4 и № 5 имали достъп до стола през вътрешна врата. Самият пост № 4 се намирал в сграда, разположена срещу административната сграда. Преди да се стигне до столовата, имало врата, ключовете за която се намирали в Пост № 8 - вишката. Вратата се отключвала отвън и не можела да се отвори отвътре.

Когато обядът бил готов, от кухнята звънели на постовете и настанените се сваляли за обяд.

Пост №8 (вишка), осъществявал пряко наблюдение на прилежащата територия и сгради на СДВНЧ, към която имал визуален достъп.

На тази вишка се съхранявали ключовете за външната врата, която водела към стола, за игрището на Пост № 5 и към игрището. Там на практика били трите основни ключа. През тази вишка били правени опити за бягство от дома, поради което се установило като практика нарядът от Пост № 8 да остава на вишката и да предоставя ключовете на друг служител, който отключвал вратата.

На 01.11.2021 г. около 12:30 ч. жена от кухнята се обадила на дежурния на пост № 4 - св. Й.Г., и съобщила, че обядът бил готов за раздаване на домуващите в СДВНЧ. Св. Й.Г. от своя страна позвънила на служебния телефон на пост № 8 и уведомила наряда там, че вратата на пост № 6 следва да се отключи, за да се пропуснат чужденците от пост № 12 до столовата за обяд.

На пост № 8, към онзи момент се намирал сътрудникът по охраната Д. Х. К., който замествал дежурният наряд – св. Г.З., съгласно устно разпореждане на св. Д. Г. - заместващият „командир на отделение“, предадено чрез полицай В.А. и старшия на пост № 12 ст. полицай Д. К.. Смяната била определена от св. Г., тъй като в 10.00 ч. имало такава, при която другият сътрудник по охраната бил извършил смени.