Протокол № 129 от 05.07.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Дупница , 01.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Страхил Н. Гошев

Димитър Спасов Иванов

Искра Драгомирова

Иванова при участието на секретаря Ива Д. Георгиева и прокурора Даниела Георгиева Гюрова (РП-Кюстендил) Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело от общ характер № 20211510200522 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура гр. Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор Г. , която е внесла обвинителния акт.

Подсъдимият В. АНТ. П., редовно призован, се явява лично и с адв.

Г.Г., определен служебен защитник от ДП.

Свидетелят ЛЮДМ. М. СТ., редовно призован, не се явява. В призовката до същия, получена лично същият е погрешно отбелязан от съдебния секретар, като пострадал.

Свидетелката Д. ХР. СТ., нередовно призована, не е върнат отрязък от изпратената призовка по делото, не се явява.

Свидетелят КР. ЗДР. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Б. Д. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Б. ЕМ. М., редовно призован, се явява лично.

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Снема самоличност на свидетелите, както следва:

КР. ЗДР. Д. : 31 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, служител на РУ-Бобов дол, без дела и родство с подсъдимия.

Б. Д. К.: 49 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, служител на РУ-Бобов дол, без дела и родство с подсъдимия.

Б. ЕМ. М.: 22 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, служител на ОД на МВР, РУ-Бобов дол, без дела и родство с подсъдимия.

Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност, която носят на основание чл. 290 от НК, обещаха да кажат истината, след което изведени от залата.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради, което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Съдебното производство е образувано по внесен от Районна прокуратура - гр. Кюстендил, ТО-Дупница обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на В. АНТ. П. от гр. Бобов дол за извършено от него престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от НК.

ДОКЛАД: По делото е изискана с насрочване на делото справка за съдимост на подсъдимия П., която е представена.

На основание чл. 276, ал.2 от НПК (изм. ДВ бр. 7/2019г.), Председателят на състава предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурорът: Поддържам обвинението. Не се налагат корекции и добавки в обвинителния акт. На този етап нямам искания. Да се приеме докладваната справка за съдимост.

Адв. Г.: Запознати сме с обвинителния акт, както аз така и подзащитният ми. Няма да сочим допълнителни доказателства. Да се приеме справката. Да се разпитат свидетелите.

Председателят на състава запитва подсъдимия разбира ли в какво е обвинен и желае ли да даде обяснения по обвинението.

Подсъдимият П.: Разбирам в какво съм обвинен. Не желая да давам обяснения по случая на този етап от делото.

2

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите, като в залата се въвежда свидетелят К.Д..

Свидетелят К.Д.: Познавам подсъдимия. Дата не си спомням. Беше миналата година – 2020 година, през нощта, когато съм бил на смяна от 20:00 мака до 08:00 часа.

По време на смяната получихме сигнал от дежурната част, че има разбит автомат за храни и напитки в гр. Бобов дол на ул. „**************“, намиращ се на стената на хранителен магазин, стопанисван от „***************. Аз и колегата Б.М. отидохме на място. Заварихме, че стъклото на автомата (предно челно стъкло) беше счупено.

Не си спомням с точност дали сме установили нещо извън счупването по автомата. Започнахме да оглеждаме района около магазина и по същото време получихме повторен сигнал от оперативния дежурен, че Бензиностанция „*********“, която се намира на изхода на град Бобов дол в посока гр. Дупница, че има сигнал, относно това, че някой притеснява служителката, като тропа по вратата на бензиностанцията.

Минала е повече от половин година от случая и не си спомням някой подробности. Веднага се насочихме с колегата към Бензиностанция „*********“. Заявихме на оперативния дежурен, че мястото където е автоматът е със счупено стъкло и трябва да бъде запазено. В този момент се насочихме в посока Бензиностанция „*********“ и на мястото пред Бензиностанцията беше момчето (сочи подсъдимия П.). Той беше сам там и беше доколкото си спомням гол, само по едни гащи, мисля че обувки не носеше. Не помня дали държеше или носеше нещо в ръце. Освен нас на място дойде и екип на СОТ, но не зная от коя фирма, която може би охранява бензиностанцията.

Ние с колегата го питахме какво прави, защо тропа по вратата на бензиностанцията и той не си спомням какво ни е казал, но мисля, че заяви, че е искал да си купи цигари. Попитахме го защо е гол, от къде идва, и какво е станало с него, той заяви тогава, че по-рано е счупил или разбил автомата за храна и напитки на Фирма „*************“, като заяви, че това нещо го е направил с тесла или чук, която тесла заяви, че е хвърлил в близост до денонощния магазин на гр. Бобов дол, намиращ се в бл.18, на стълбите.

Взехме лицето с нас, отидохме до стълбите на блока. Там беше теслата. Той каза, че с тази тесла е счупил въпросния апарат за храни и напитки.

Намерихме теслата на място. Колегата Б.К. беше дошъл на мястото при магазин „*************“, защото ние отивайки към Бензиностанция „*********“, това място където е разбитото трябва да бъде подсигурено със служител. След това отидохме с подсъдимия и колегата Б.М. обратно до автомата, където вече беше и собственикът на магазина – Л.С., който в момента преглеждаше камерите. Запомних, че ни каза, че именно П. е разбил 3 автомата, което се е виждало на камерите. Не помня дали и ние видяхме записа от камерите.

П. тогава ни заведе в своя блок, в който живее и от апартамента ни показа неща, които е взел от въпросния автомат за храни и напитки. Не мога да кажа какви неща бяха точно. Не помня да е казвал да е взимал пари от автомата. Не помня дали г-н С. е казал какво му липсва.

Нещата, които бяха в апартамента, П. ги предаде с протокол. Не го задържахме, поради причината, че имаше някакви психически проблеми. Той предаде нещата, които е взел от машината. Като го видях П. беше със сигурност превъзбуден и не беше в нормално състояние, но на какво се дължи това нещо, аз не мога да кажа.

По принцип познавам лично подсъдимия П., защото лицето беше поставено под домашен арест за около 2 години и го проверявахме почти на всяко дежурство на което съм бил на работа. Гол, както го намерихме въпросната вечер, не помня друг път така да сме го намирали. Времето, през което е бил под домашен арест не мога да кажа дали състоянието му е било такова, в каквото го намерихме въпросната вечер. Не мога да кажа какво е било състоянието на лицето, когато сме го проверявали, когато е бил под домашен арест.

Страните (поотделно): Нямаме други въпроси.

Съдът счита, че доколкото свидетелят К.Д. на няколко пъти заяви, че не си спомня някой факти и обстоятелства, посочени от него изрично при разпита му на досъдебното производство, следва показанията му да бъдат прочетени, на основание чл. 281 от НПК, в тази им част относно отнетите от подсъдимия вещи, поради което запитва подсъдимия и негови защитник дават ли съгласие за прочитане показанията на свидетеля, като разяснява на подсъдимия последиците от това по смисъла на чл. 281, ал. 7 от НПК.

Адв. Г.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля.

Подсъдимият П.: Разбирам разясненото ми право. Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля.

С оглед даденото съгласие, съдът счита, че на основание чл. 281, ал.5, във вр. ал. 1, т. 2 от НПК, следва да бъдат прочетени частично показанията на свидетеля К.Д., на л. 64 от ДП, в частта им, относно заявените и изброени, като отнети от подсъдимия движими вещи на инкриминираната дата, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.5, във вр. ал. 1, т. 2 от НПК, показанията на свидетеля К.Д. в частта им, относно вида и броя на отнетите 4 вещи от подсъдимия - на л. 64 от досъдебното производство.

След прочитането им свидетелят К.Д., заяви : Това, което ми прочетохте е вярно. При днешният ми разпит не успях да си спомня тези подробности. Поддържам изцяло прочетеното ми.

Страните (поотделно): Нямаме други въпроси.

Свидетелят освободен от съдебната зала със съгласието на страните.