Решение № 94 от 26.07.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. София, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов при участието на секретаря Паолина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Б. Ив. Б. като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600143 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 327 и следващите от НПК.

С Присъда № 26/08.12.2023 г., постановена по НОХД № 98/2020 г. по описа на РС – Е. П., първи състав, е признал подсъдимия Й. Г. С., с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че: На 04.06.2018 г., около 10,13 часа, в гр.Е. П., общ. Е. П., обл. С., на бул. “Н.“ е управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с ДК № ******** с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,07 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическо изследване за определяне на концентрация на алкохол в кръвта № 546/05.06.2018 г. на СХЛ при УМБАЛ „Света Анна“ – София АД, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК, а именно Споразумение № 129/24.08.2016 г. по НОХД № 1321/2016 г. на РС – Несебър, влязло в законна сила на 24.08.2016 г., поради което и на осн. чл.343б, ал.2 вр. ал.1 и чл.54 го е осъдил на „лишаване от свобода“ за срок от една година и осем месеца, което да изтърпи при „строг“ режим на осн. чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС и глоба в размер на 500 лева.

На осн. чл. 343г от НК РС – Е. П. е наложил на подс. Й. Г. С., наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години, считано от фактическото отнемане на свидетелството за управление.

Първоинстанционният съд на осн. чл. 68, ал.1 от НК е привел в изпълнение и наложеното на подс. Й. С. наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца със споразумение от 24.08.2016 г. по НОХД № 1321/2016 1 г. по описа на РС – Несебър, като е определил „строг“ режим за изтърпяване на така наложеното наказание.

РС – Е. П. на осн. чл.189, ал.3 от НПК е осъдил подсъдимия да заплати по сметка на РС – Е. П. направените по делото разноски в размер на 189,51 лева.

Срещу постановената присъда по НОХД № 98/2020 г. по описа на РС – Е. П. е постъпила въззивна жалба от а. Х., защитник на подс. Й. С.. В жалбата се излагат аргументи, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Защитникът сочи, че непосредствения резултат от допуснатите многобройни нарушения на процесуалните правила е недоказаност на обвинението и постановяване на осъдителен съдебен акт в нарушение на правилото по чл.303 от НПК.

След изготвяне на мотивите към присъдата адв.Х. е депозирал допълнение към въззивната жалба, в което подробно е развил аргументите си маркирани във въззивната жалба по делото, които поддържа и в съдебно заседание. Излага аргументи, че се касае за няколко категории съществени процесуални нарушения, които са свързани с неизпълнение на изискванията на чл.13, чл.14, ал.1 и чл.107, ал.5 от НПК, а именно боравене от съда с негодни доказателствени средства и с предположения относно редица възприети при вероятност фактически положения, липса на детайлен, съвкупен и прецизен анализ на доказателствените източници от гледна точка на игнориране на част от доказателствата или превратно интерпретиране на съдържанието на други, нарушения относно начина на формиране на вътрешното убеждение на фактите, излагане на взаимноизключващи се фактически изводи, непозволяващи разбирането на действителната воля на съда.

Представителят на Окръжна прокуратура – София – прокурор Б. излага аргументи пред Софийски окръжен съд, че първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, поради което моли същата да бъде потвърдена.

При извършената проверка на присъдата в пределите, очертани в разпоредбата на чл. 314 от НПК, Софийски окръжен съд констатира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Въззивният съд констатира, че от страна на първоинстанционния съд е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1, от НПК, което е от категорията на абсолютните и за което съдът е длъжен служебно да следи. На 08.12.2023 г. е проведено открито съдебно заседание по делото, в което са извършени редица процесуално-следствени действия - очни ставки между свидетелите Н. Х.., Л. Т., Е. В. и Ц. О., приобщени са събраните по делото писмени доказателства. В същото съдебно заседание е приключено съдебното следствие, изслушани са съдебните прения в предвидения ред по чл. 291, ал. 2 НПК и подсъдимият е заявил своята последна дума. След изслушването им, съдът се е оттеглил на съвещание, след което е обявена присъдата и са разяснени реда и срока за обжалването й. Протоколът от проведеното съдебно 2 заседание на 08.12.2023 г., находящ се на л. 281 – 296 от първоинстанционното производство /НОХД №98/2020 г./, не е подписан от председателя на съдебния състав и от секретаря.

Протоколът от съдебното заседание съставлява писмено доказателствено средство, чрез което се удостоверяват както осъществените съдебни действия и реда на извършването им, а така също и събирането на доказателствата. Той следва да бъде съставен при условията и реда, предвиден в закона. Съгласно чл. 311, ал. 2 НПК, протоколът се подписва от председателя на съдебния състав и от съдебния секретар, за да се счита за редовен.

Подписът на председателя на съдебния състав е абсолютно задължителен реквизит от съдържанието му, като протоколът става годно доказателствено средство едва след подписването му. Председателят на съдебния състав с подписа си удостоверява истинността и верността на съдържанието на протокола. Подписването му представлява гаранция за контрол върху фактическата и юридическата правилност на всички вписвания в него. Докато не е положен подпис на председателя, не може да се приеме, че е изготвен и че има протокол за съдебното заседание със силата и значението на окончателен такъв.

Според трайната практика на върховната съдебна инстанция, неподписването на съдебния протокол от председателя на съдебния състав е равносилно на липса на такъв, тъй като този документ служи както на първостепенния съд, който решава делото, така също и на по-горната инстанция, която въз основа на него проверява дали са спазени всички процесуални правила, гарантиращи правата на страните в процеса. От друга страна посредством съдебния протокол се проверява дали контролираният съдебен акт е изграден върху събраните и проверени в съдебното заседание доказателствени материали.

Констатираното нарушение на предвидения в закона задължителен ред за съставяне на съдебния протокол е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 2 НПК, тъй като се приема, че е равно на липсата на протокол за проведеното съдебно заседание, независимо от обстоятелството че нито една от страните не е направила възражение в тази насока. Нарушението може да бъде отстранено само чрез повторение на съответните съдебни действия и адекватното им законосъобразно отразяване в съответния протокол, който следва да носи подписа на председателя на съдебния състав и на секретаря, който го е изготвил. Ето защо неподписването на протокола от съдебно заседание от председателя на състава представлява абсолютно основание за отмяна на постановената присъда от първата инстанция, съгласно чл. 335, ал. 2 вр. с чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 2 от НПК.

Процесуалният изход на делото не налага да се обсъждат доводите и съображения на страните по съществото на казуса и същите следва да бъдат разгледани при новото разглеждане на делото от друг състав на съда.

Предвид горното и на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т. 1, пр.2-ро НПК, Окръжен съд – София,

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда № 26/08.12.2023 г. по НОХД № 98/20 г. по описа на РС – Е. П..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4