Протокол № 296 от 24.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Благоевград, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20241200900047 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца „Е.В.“ ООД, като правоприемник на „К.“ ООД, се явява адв. С.

К., надлежно упълномощена.

За ответника „К.Т.“ ООД, редовно призован се явява надлежно упълномощен. адв. П. Й.,

Вещото лице С. Н., редовно призован, не се явява.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

По делото е постъпило уведомително писмо от вещото лице С. Н., в 1 която е посочено, че определеният от съда депозит в размер на 600 лева е недостатъчен за изготвяне на експертизата. Вещото лице е посочило, че приблизителната сума за изготвяне на заключението е 3459,75 лева.

АДВ. К.: Първо по молбата на вещото лице: Вещото лице се свърза с мен и каза, че за пазарната стойност на вещите ще бъде много по-висока и аз в тази връзка исках да обърна внимание на съда, че ние нямаме такова твърдение, респ. ако решите да допусната в този такъв вид, нашето твърдение е че неустойката, съгласно договорите е на база на оборудването, посочено в самия договор, така че считам в тази част експертизата, относно пазарната стойност за ненужна, с оглед твърденията ни, но предоставям на съда да прецени и ако го допусне в този вид, как да разпредели разноските.

Направихме едно искане за допълване на последния въпрос към експертизата, а също така да направи справка и при ищеца относно неговите счетоводни записвания.

По доклада на съда: Считам, че има техническа грешка на стр. 1 от доклада, защото сме предявили частичен иск, защото пише сумата от 126 000 лева, а то е част от сумата от 126 000 лв., на стр. 1, трети абзац отдолу нагоре.

Нашият частичен иск е за сумата от 25 550 лева. Уточнявам, че претенцията ни е за заплащане на 25 500 – частичен иск, предявен за общо за дължими неустойки в размер на 126 652,60 лева.

На стр. 2 от доклада, втори абзац отдолу нагоре ответникът е оспорил авторството само на част от представените от нас договори, изрично посочени в отговора на допълнителната молба. В смисъл това ни е бележката не на всички представени договори не на всички, за които ние днес носим оригинали за сверяване.

Относно възложеното ни изявление дали ще се ползваме от оспорените документи, заявявам, че ще се ползваме от тях и сме готови да ги предоставим на експерта в оригинал. Относно допълнителните свидетели сте казали да уточним, те са доведени. По двама сте ни допуснали и понеже сте ни указали, че допълнително ще се произнесете за останалите.

Представям в оригинал оспорените от ответника договори в тази папка, като в нея са и протоколите допълнително извън договорите, които сте 2 посочил мога да ги оставя и за по-дълъг период за сверка, ако прецени съда.

Представяме потвърдително писмо, в оригинал за сверка, като уточняваме, че част от договорите и приемо-предавателните протоколи са подписани от управителя г-н П., част от служителите на дружеството, като на някои от тях е описано кои от служителите са подписали. Имаме възможност днес да представим и посочим кои са подписали, ако евентуално колегата желае да оспори техните подписи.

АДВ. Й.: Ще ми бъде нужно време да се запозная с тези документи. Те са многобройни и ми е необходимо време, за да взема становище.

АДВ. К.: Относно договорите: Договор № 756, за който колегата е възразил, че липсва подпис на оператор уточнявам, че е подписан на две страници. На последната технически пропуск явно на приемо предавателни протокол е подписан и има печата на фирма „К.Т.“ ООД.

Относно договор № 861 представям го в оригинал за сверка, дописан от служител Ч.. Изписал си е името на една от страниците.

Относно договор № 824 представяме го в оригинал и приемо предавателен протокол, пописан от г-н П. - управителят на „К.Т.“ ООД;

Договор № 832 го представяме в оригинал, подписан от служителя Г.К. + приемо-предавателен протокол към него.

Представили сме в оригинал приемо-предавател протокол от 12.05.2021 г., подписан отново от служителя Г.К.; такъв от 25.02.2021 г. отново в оригинал отново от Г.К., такъв от 09.03.2021 г. в оригнал подписан от служителя Г.К. и такъв от 03.11.2021 г. в оригинал, подписан отново от Г.К., включително изписано име на служителя. Заявявам, че ще се ползвам от тези документи.

По разпределението на доказателствената тежест казах относно експертизата. Считам, че не следва вещото лице да отговоря на въпроса каква е стойността на всяка една от машините, тъй като ние претендираме стойността по договорите, както е предвидено в тях. В случай, че ответната страна желая да се установи пазарната стойност на всяка една от машините моля разходите за експертизата да бъде възложено и на ответната страна.

3

Водим двама свидетели, които ще разпитаме относно предаването на машините, сключването на договорите, предаването оборудването на ответната страна, техническото обслужване на машините, изобщо изпълнението на договора от страна на ищеца и извършените действия от ищеца за получаване обратно на предоставеното оборудване, многократните разговори, многократните посещения в обекта на ответника и несъдействието от негова страна за връщането на оборудването.

АДВ. Й.: Поддържаме така депозираните от наша страна писмен отговор и допълнителен писмен отговор по изложените в тях съображения.

Поддържам и доказателствените искания. По отношение на направената забележка за поправка на проекта за доклад, действително настоящият иск е частичен такъв. Не възразявам да бъде коригирано в проекта на доклад, който да бъде обявен за окончателен. Ние поддържаме нашето искане, че така представените писмени документи с допълнителната искова молба според нас не са нови писмени доказателства и не следва да бъдат приобщавани към доказателствения материал на делото. Направили сме изрично искане за тяхното неприобщаване, като ще Ви моля в днешното съдебно заседание да се произнесете по него.

По отношение на представените оригинални документи, моля, с оглед големия обем на документите да ни дадете възможност да сверим всеки един по отделно извънсъдебно и в срок до следващото съдебно заседание да изразим нашето становище, за което да бъде своевременно запознат и ищеца.

По отношение на проекта за доклад и разпределената доказателствена тежест, не възразяваме върху същата. Считам, че съдът правилно е определил задачите на вещото лице. Видно от материалите по делото е, че някои от машините са на повече от 10 години няма как да не бъде взета предвид и тяхната пазарна оценка при определяне на претендираното обезщетение за неустойка. Обаче ние възразяваме това да бъде възложено за в наша тежест поемане на разноски от нас, тъй като искането за експертиза произтича от ищцовата страна и на тях е разпределена тази доказателствена тежест. Ние също водим двама свидетели, а именно В.Д.М. и И.А.Ш., като И.А.Ш. е клиент, обслужван от „К.Т.“ ООД със снабдяване с различни продукти, стоки и в който обект е монтирана една от процесните машини и ще установя как е 4 обслужвана - редовно ли е обслужвана машината, работила ли е, имало ли е прекъсване на работния процес. Другият свидетел В.М. е бивш служител на ответното дружество, който ще установява как е станало обслужването, зареждането с кафе на крайните клиенти на „К.Т.“ ООД, къде са били монтирани процесните машини, в какви обекти, собственост ли са на ответното дружество или на трети лица, имало ли е проблем при взимане обратно на машините и какви опити са правени от ищцовото дружество за вземане на машините. Ако ще се запознаваме в днешното заседание с оригиналите на представените фактури, ще изгубим много време, поради което моля да ни бъде даден срок, в който да се запознаем със същите, да ги сравним с представените по делото и да изразим становище.

АДВ. К.: С оглед потвърдителното писмо, което сме приложили към исковата молба, в която управителят на дружеството посочва изрично оборудването към края на 2021 г. в ответното дружество не е било необходимо представянето на целия обем от договори, с оглед възражението на ответника сме представили и договорите, с които потвърждаваме оспорени от тях факти.

След като изслуша становищата на процесуалните представители на страните СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад, като същият следва да бъде коригиран в частта по отношение на това, че ищцовото дружество претендира заплащане на сумата в размер на 25 500 лева - частично предявен иск от сумата от 126 652,60 лева.

По отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени документи в оригинал от процесуалния представител на ищцовата страна, съдът счита, ще следва да бъде предоставена възможност на ответната страна да се запознае със същите и в двуседмичен срок да изрази становище относно заявеното оспорване и приемането им.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад обективиран в Определение № 409/17.08.2024 г., връчен своевременно на страните, КАТО ДОПУСКА КОРЕКЦИЯ в частта относно пртендираната от ищцовото дружество сума, която ДА СЕ СЧИТА ЗА СУМАТА ОТ 25 500 ЛЕВА, ПРЕДЯВЯВА КАТО ЧАСТИЧЕН ИСК ЗА СУМАТА ОТ СУМАТА 126

652,60 ЛЕВА.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес, да се запознае с представените от ищцовата страна оригинали на следните документи: Формуляр за потвърждение от дата 22.08.2021 г.; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 862/03.11.2021 г., ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 801/09.03.2021 г., ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 799/25.11.2021 г., ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 812/12.05.2021 г.; ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 832/25.07.2021 г., ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 824/07.07.2021 г., ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 861/27.10.2021 г., ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 780/03.08.2021 г., ведно с приложения и Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация № 756/03.09.2020 г., ведно с приложения;

С оглед разпределената доказателствена тежест СЪДЪТ счита, че следва да допусне до разпит свидетелите, водени от двете страни, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ доведените от страните свидетели - П. П.Х.Г., А.И.Ц., И.А.Ш. и В.Д.М..

6

Снема се самоличността на свидетелите:

П. П.Х.Г. – 45 години, разведен, неосъждан, без родство със страните по делото.

А.И.Ц. – 54 години, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

И.А.Ш. – 56 години, неженен, осъждан, без родство със страните по делото.

В.Д.М. – 37 години, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелите бяха предупредени за отговорността, която носят по реда на чл. 290 от НК и обещаха да говорят истината, след което в залата остана свидетеля Г., а останалите свидетели бяха изведени пред залата.

СВИД. П. Г.: Работил съм във фирма „К.“ ООД на длъжността търговски представител и мениджър ключови клиенти, на тези позиции и за кратко на позиция търговски директор.

Известно ми е дружество „К.“ ООД и дружество „К.Т.“ ООД да са имали съвместни бизнес отношения, които се състояха в това, че „К.“ ООД предоставяше кафе оборудване срещу консумация на определени кафета за това оборудване. „К.Т.“ ООД беше като представител на продукти за регион П. и региона на продукти на фабриката, на „К.“ ООД. От края на 2019 г. до приключване на съвместна дейност изцяло документацията основно е минавала през мен. За договорките са с управителя на дружеството К. П. това са уговорките. За подписване на договорите - някои са подписвани от него, други от негови служители. Ние носехме оборудването основно до базата в гр.