Решение № 20207 от 08.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20207 гр. София, 08.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110108509 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Дял I от ГПК.

Същото е образувано по депозирана искова молба от „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК:

201816649 срещу „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК: 203336314, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 361, ал. 1 ТЗ, вр. чл.79 ЗЗД и във вр. чл. 92 от ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата 20 430,31 лева, представляваща задължение по чл. 1 от споразумение от 19.12.2024 г. за уреждане на предходно възникнали имуществени отношения по повод неплатени възнаграждения по договори за превоз и договори за спедиция, сключено между „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК:

201816649 и „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК: 203336314, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 12.02.2025 г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 2 200 лева, представляваща дължима мораторна неустойка по чл. 2 от споразумение от 19.12.2024 г., сключено между „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК:

201816649 и „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК: 203336314.

Ищецът твърди, че на 19.12.2024 г. между страните е сключено извънсъдебно споразумение за уреждане на предходно възникнали имуществени отношения между страните по повод сключени договори за превоз и договори за спедиция, всички описани в процесното споразумение. Сочи, че ответното дружество изрично е признало своите дългове в това споразумение, включващи 55 005,44 лева - главници и 6 285,49 лева - мораторни лихви върху тях, като то се е задължило да изплати посочените суми на три равни вноски от 20 430,31 лева в срокове до 31.01.2025 г. Сочи, че макар това да е надлежно уговорено, липсва плащане от страна на ответника. На следващо място, навежда, че по силата на чл. 2 от споразумението, ответникът дължи и мораторна неустойка (за забава) в размер на 2 200 лева за всяка забавена вноска по чл. 1 от споразумението за срок по-дълъг от 5 дни. Сочи, че към датата на подаване на исковата молба в съда, такава забава е налице, поради което претендира и неустойка в размер на исковата сума. Допълнително отбелязва, че е направил опит да уреди спора извънсъдебно, но от ответното дружество получил единствено съобщение, че трябва да има търпение. С оглед всичко изложено, моли съда да уважи предявените искови претенции, както и да присъди сторените по делото разноски.

1

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК: 203336314 редовно на 12.08.2025 г., като в указания в чл. 131 ГПК 1- месечен срок отговор от същия не е подаден. В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на 30.10.2025 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл.

131 ГПК за връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл.

238 ГПК.

Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните съображения:

Исковият процес може да завърши с постановяване на неприсъствено решение при наличието на определени от закона предпоставки /чл. 238 ГПК/, свързани най общо с пасивното поведение на една от страните в процеса и с искане от другата страна за произнасяне с неприсъствено решение (вж. Решение № 157 /29.11.2010 г. по т.д. № 262/2010 г. на ВКС).

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно с исковата молба и приложенията към нея.

В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна, поради което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски.

Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за извършването на разноски на стойност 769,40 лв. за държавна такса, като се претендира и адвокатско възнаграждение в размер на 2 400 лева, като по делото са представени достатъчно доказателства (договор за правна помощ и съдействие от 30.08.2024 г. и фактура от 10.02.2025 г. за плащане на уговорения адвокатски хонорар в полза на адв. В.) за действителното сторване на тези разноски – така, както се изисква с оглед установения стандарт в т. 1 от ТР 6/06.11.2013 г. на ВКС.

Наред с това се претендира и възстановяване на направените от ищеца разноски в хода на заповедното производство, а именно 5 лв. – такса за издаване на обезпечителна заповед и 66 лв. – такса за налагане на обезпечителна мярка. Приетото в задължителната практика на ВКС разрешение е за присъждане на направените от страните в обезпечителното производство разноски с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайния му изход – т. 5 на ТР № 6/2012 г. от 6.11.2013 г. (в този смисъл и 2 актуалната съдебна практика на ВКС, обективирана в Определение № 270 от 28.01.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 2345/2024 г.).

Ето защо съдът приема, че следва да възложи в тежест на ответното дружество и деликтната отговорност за сторените от ищцовото дружество разноски в общ размер на 3 240,40 лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА “Инка Машин Билдинг“ ООД, ЕИК 203336314, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 58, ет. 5, ап. 21, да заплати на основание чл.

361, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и вр. чл. 92 ЗЗД, на „Надя Груп 83“ ЕООД, ЕИК 201816649, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Манастирски ливади-Б“, бл. 48, ет. 5, ап. 19А, следните суми: сумата 20 430,31 лева, представляваща задължение по чл. 1 от споразумение от 19.12.2024 г. за уреждане на предходно възникнали имуществени отношения по повод неплатени възнаграждения по договори за превоз и договори за спедиция, сключено между „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК: 201816649 и „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК: 203336314, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 12.02.2025 г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 2 200 лева, представляваща дължима мораторна неустойка по чл. 2 от споразумение от 19.12.2024 г., сключено между „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК: 201816649 и „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК: 203336314.

ОСЪЖДА “Инка Машин Билдинг“ ООД, ЕИК 203336314, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 58, ет. 5, ап. 21, да заплати на „Надя Груп 83“ ЕООД, ЕИК 201816649, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

„Манастирски ливади-Б“, бл. 48, ет. 5, ап. 19А, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 3 240,40 лв. – съдебно-деловодни разноски, сторени пред СРС.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3