Определение № 743 от 17.03.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 743 гр. София , 15.03.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20211000500656 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274, вр.чл.435, ал.2 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила жалба от Р. Й. К., с която обжалва определение № 260 635 от 12.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 12 492/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, с което е оставена без разглеждане по същество жалбата на длъжника Р. Й. К. срещу действията на съдебния изпълнител ЧСИ Н.

М., per. № *** на КЧСИ, по изп. дело № 20188410402154, като недопустима.

В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е приел, че жалбата няма предмет. Твърди, че жалбата е против издаден незаконно изпълнителен лист, за което той не е уведомен. Моли съда да постанови определение, с което да го отмени и да се увнажи жалбата против ЧСИ.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 260 635 от 12.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 12 492/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, съдът е оставил без разглеждане по същество жалбата на длъжника Р. Й. К. срещу действията на съдебния изпълнител ЧСИ Н. М., per. № *** на КЧСИ, по изп. дело № 20188410402154, като недопустима.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Софийски градски съд е по жалба на длъжника Р. И. К. срещу действията на съдебния изпълнител ЧСИ Н. М., per. № *** на КЧСИ, по изп. дело № 20188410402154. Видно от 1 обстоятелствената част на жалбата, в нея не се изложени твърдения за незаконосъобразност на конкретно действие на частния изпълнител, а се поддържа, че изпълнителният лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, е незаконосъобразен, тъй като длъжникът не е уведомяван за акт на съда, с който да е осъден да плати на взискателя претендираните в изпълнителното дело суми. Иска от съда да отмени полученото съобщение по изпълнителното дело и издадения изпълнителен лист.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направиследните правни изводи|:

Частната жалба е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК жалбата, против действията на съдебния изпълнител, се подава чрез него до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. В конкретния случай жалбодателят е длъжник в изпълнението. В новия ГПК е въведен изричен списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Т.е. вместо генералната възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, както предвиждаше стария ГПК, е въведен т.н. "ексклузивен" подход, установен в разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, където са визирани конкретните действия и откази на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях.

Видно от обстоятелствената част на подадената жалба, както и на частната жалба, по която е образувано настоящето производство, жалбодателят изтъква доводи свързани с начина на издаването на изпълнителния лист.

Съгласно задължителните указания по приложението на закона, дадени с т.6 на ТР № 4 от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/13 г., ОСГТК на ВКС разпоредбите на чл. 407 и чл. 423 ГПК имат различно приложно поле. Когато длъжникът твърди, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подал възражение срещу заповедта, но заповедният съд не го е взел предвид /например защото възражението не е било приложено своевременно по делото/, защитата му следва да се реализира по реда на чл. 407 ГПК, защото при подадено в срок възражение заповедта за изпълнение не е влязла в сила и няма основание за издаване на изпълнителен лист. Когато длъжникът твърди, че изобщо не е могъл да подаде възражение поради ненадлежно връчване на заповедта /например защото му е връчена чрез залепване на уведомление при липса на предвидените в чл. 47 ГПК предпоставки за това, връчена е на съсед и пр./, налице е хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК и редът за защита е чрез подаване на възражение пред въззивния съд.

В конкретния случай, видно от обстоятелствената част на подадените жалби 2 против действията на ЧСИ жалбодателят навежда твърдения, че не е уведомен за издадения изпълнителен лист, като липсват твърдения, че същият е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, което не е взето предвид от заповедния съд, при издаването на изпълнителния лист. Ето защо настоящият състав намира, че същият може да реализира правата си по реда на чл.423 от ГПК. С подадената жалба против действията на ЧСИ, същият не обжалва нито едно от изрично посочените в чл. 435, ал. 2 от ГПК действия на съдебния изпълнител, поради което правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че подадената жалба се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане по същество.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 635 от 12.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 12 492/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3