Решение № 3975 от 05.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3975 гр. София, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110141063 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

Производството е образувано по предявен от ****************** срещу ****************** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 968,04 лева, представляваща сбора от стойността на заплатена щета и ликвидационни разходи, представляваща регресно вземане по платено застрахователно обезщетение по щета № 20701489213 по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 17.01.2022г., около 06:50 часа, в гр.София, на ****************** е настъпило ПТП причинено от водача на л.а. марка «Нисан Патфайндер» с рег.№ ****************** , застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Поддържа, че водачът на гореописаното МПС при извършване на маневра излизане от реда на паркираните МПС, не пропуска и реализира ПТП с движещият се направо до него л.а. марка „Санг Йонг Корандо“ с рег.№ ****************** застрахован в ищцовото дружество по застраховка „Каско +“. Ищецът твърди още, че за настъпилото събитие бил съставен протокол за ПТП от компетентните органи, а на виновния водач издадено наказателно постановление. По повод предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в дружеството била заведена щета и съставен опис, като с ликвидационен акт ищцовото дружество одобрило сумата от 10 953,04 лева, от която сумата от 10 900,00 лева била изплатена на собственика на увредения автомобил, а 1 сумата от 53,04 лева била заплатена във връзка с ползвана пътна помощ за преместването на автомобила. Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение ищецът твърди, че предявил регресна претенция до ответника за сумата от общо 10 968,04 лева, включваща и 15 лева разноски по определяне на застрахователното обезщетение, но въпреки редовното връчване на покана на ответника, плащането не последвало. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, като моли за неговото уважаване. Претендира направените по производството разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП по отношение на л.а. марка «Нисан Патфайндер» с рег.№ ****************** , но оспорва изложените в исковата молба твърдения относно наличието на виновно поведение от страна на водача на гореописания автомобил. Излага доводи за съпричиняване /които не могат да бъдат взети предвид, тъй като писмения отговор е подаден след изтичане на законоустановения преклузивен срок/. Алтернативно се изразява становище, че не всички вреди са в причинна връзка с процесното ПТП, а претендираното обезщетение е заплатено за детайли, които не са увредени от него, съответно цената е силно завишена.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С проектодоклада по делото обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а. марка „Санг Йонг Корандо“ с рег.№ ****************** ; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер на 10 900,00 лева.

Предходното се установява от приложените към исковата молба и неоспорени от ответника писмени доказателства – застрахователна полица № 440221213019277/ 28.09.2021 г., справка на интернет страницата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност, уведомление за щета, опис-заключение по щета, ликвидационен акт, фактури, приемо-предавателен протокол, регресна покана, списък на извършени плащания по щети.

От представения по делото протокол за ПТП № 1776190, рег.№ 592 се установява, че на 17.01.2022 г. служители на СДВР са посетили местопроизшествие в 2

******************, където са констатирали настъпило ПТП между Участник 1 – „Нисан Патфайндер" с рег.№ ****************** и Участник 2 - „Санг Йонг Корандо“ с рег.№ ******************. В протокола е отразено, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на „Нисан Патфайндер“, който излизайки от реда на паркираните на булеварда автомобили, не пропуска движещият се по пътното платно Участник 2. В протокола е обективирана скица, описани са щетите и е подписан и от двамата участници в ПТП, като водачът на автомобила – участник 1 и записал, че не е съгласен.

Видно от приложената по делото административно-наказателна преписка е, че на водачът на л.а. „Нисан Патфайндер“ е наложено административно наказание „глоба“ за извършено нарушение на ЗДвП във връзка с процесното ПТП. Видно от отбелязването върху наказателното постановление е, че същото не е обжалвано и е влязло в законна сила на 14.04.2022 г. По делото е приложена квитанция, от която се установява, че водачът е заплатил наложените му глоби.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К. Д. А. и И. М. П..

В показанията си св.А. разказва, че на процесната дата бил паркирал л.а. „Нисан Патфайндер“ на бул.******************, преди светофара на кръстовището за болница „******************“. Преди да потегли подал ляв мигач, огледал се и предприел маневра за включване в движението в средната лента. Разказва, че когато вече набирал скорост, от най-лявата лента навлязъл друг автомобил, който го блъснал в предната лява част. След удара автомобилът се обърнал наляво, а свидетелят спрял.

Според свидетеля шофьорът на обърналия се автомобил говорел по телефона и се движел със скорост над разрешената. Свидетелят заявява, че полицаите съставили протокола за ПТП, в който написали, че той е виновен, но това не отговаряло на истината.

В показанията си св.П. разказва, че на процесната дата се движела по бул.****************** със скорост от около 40 км./ч., когато чула „изръмжаване“ на двигател и с периферното си зрение видяла как „нещо я връхлита странично“. Удар в десния калник на управлявания от нея автомобил, го вдигнал на страни и след влачене в продължение на няколко метра, автомобилът спрял обърнат на лявата страна.

Разказва, че другият автомобил я е ударил с неговата предна лява част, при тръгване от паркирало положение. След произшествието свидетелката се обадила на свои колеги и с помощта на събралите се на мястото хора, излязла от автомобила. На мястото на произшествието пристигнала полиция, които запазили местопроизшествието до връщането и от преглед във ВМА. Едва към 19:00 часа, когато се върнала и дала документите на полицаите, последните съставили протокол за ПТП, в който другия водач записал, че не е съгласен, по препоръка на неговия баща.

По делото е допусната и изслушана автотехническа експертиза, чието 3 заключение не е от страните и е прието от съда като обективно и компетентно дадено.

Видно от същото е, от разчитане на схемата към ДКП с описания на обстоятелствата при възникване на произшествието, свидетелските показания и описа на щета, вещото лице приема, че най-вероятния механизъм на настъпване на ПТП-то е поведението на водача на лек автомобил „Нисан Патфайндер“ с рег.№ ******************, който предприема маневра за излизане от реда на паркираните МПС и със силно навит ляв волан напуска паркомястото и навлиза в средната пътна лента, когато по нея се е движел и приближавал л.а. „Санг Йонг Корандо“. От тази страничен удар, л.а. „Санг Йонг Корандо“, движещ се със скорост от порядъка на 46 км./ч., се приплъзва и преобръща на лявата пътна лента до погасяване на кинетичната си енергия, като се установява в лявата пътна лента, в близост до лявата мантинела. Съгласно заключението, нанесените щети по лек автомобил „Санг Йонг Корандо“ с рег.№ ******************, са в причинно-следствена връзка с ПТП-то. Видно още от заключението е, че стойността на щетите възлиза на 11 115,12 лева, като на автомобилът е възстановен в доверен сервиз при средни пазарни условия за 10 900,00 лева, с направени отстъпки при калкулиране на влаганите части и бояджийски материали. Вещото лице е посочило, че за увредения автомобил алтернативните доставчици не предлагат резервни части. Изслушано в съдебно заседание вещото лице уточнява, че дори водачът на застрахования при ищеца лек автомобил да се е движел с позволената скорост от 40 км./ч., то ударът е бил непредотвратим, тъй като водачът на паркирания автомобил е излязъл внезапно.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане.

Както бе посочено и по-горе, в конкретния случай страните по делото не спорят за следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а. марка „Санг Йонг Корандо“ с рег.№ ****************** ; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и 4 причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер на 10 900,00 лева.

Спорът между страните се концентрира върху наличието на причинноследствената връзка между вредите и механизма на ПТП, както и относно размера на дължимото обезщетение.

Настоящият съд приема, че механизма на произшествието безспорно се установява от описаните в протокола за ПТП обстоятелства, заключението на САТЕ и частично от събраните по делото гласни доказателства. Следва да се има предвид, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП, в т.ч. и констатираното положение на участниците в пътно-транспортното произшествие, заварено от длъжностното лице и отразено в съставената от него схема на произшествието. С оглед предходното, видно и от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана автотехническа експертиза, което съдът при преценката му по реда на чл.202 ГПК кредитира като обективно и компетентно е, че от техническа и професионална гледна точка, причина за настъпване на процесното ПТП е внезапното навлизане на л.а. „Нисан Патфайндер“ в средната пътна лента, по която в този момент се е движел л.а. „Санг Йонг Корандо“. Заключението е изготвено от вещото лице въз основа на неговите знания и опит, като видно от изслушването му в открито съдебно заседание е, че по делото има снимки /представени от СДВР към административнонаказателната преписка/, които показват разположението на автомобилите, а от анализа на свидетелските показания се определя и траекторията на движението на увредения автомобил. Ето защо, съдът не възприема показанията на св.А. в частта, в която същият разказва, че вече се движел в средната лента, когато внезапно бил ударен от водача на застрахования при ищеца лек автомобил. Това е така, тъй като в тази част показанията му са изолирани и не кореспондират с нито едно от събраните по делото доказателства. Нещо повече, свидетелят не е обжалвал наложеното му административно наказание по повод допуснатите нарушения на ЗДвП и наличието на вина за настъпване на процесното ПТП, наказателното постановление е влязло в сила и наложените глоби са били платени доброволно.