Решение № 19679 от 29.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19679 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря С. Е. Д. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20221110155726 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск от И. Г. Н. срещу К. Е. Р. с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.

1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4000 лева, представляваща предоставен на 01.10.2021г. депозит за сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.

М., бул., №, ет., ап., с идентификатор *****.7.10.3.6, подлежащ на връщане след сключване на договор с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №, том V, per. № 8348, дело № 629 от 2021г. на нотариус Р. П. с per. № 601 на НК с район на действие Районен съд Монтана, вписан с вх. peг. № 4914 от 21.10.2021г., акт № 164, том 13, дело № 2332 в Агенция по вписванията и заплащане на продажната цена в полза на продавачите, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска на 13.10.2022г. до окончателното изплащане.

Ищецът И. Г. Н. твърди, че на 01.10.2021г. е дала на К. Е. Р. сумата от 4000 лева, представляваща депозит за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. М., бул., №, ет., ап., с идентификатор *****.7.10.3.6, описан в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том VI, дело № 2023 от 1996г. по описа на РС- гр. Монтана. Сочи, че ответникът е декларирал получаването на процесната сума от 4000 лева пред нотариус Р. П. с рег. № 601 на НК с район на действие- РС гр. Монтана, като бил подписал нотариално заверена декларация. На 21.10.2021г. била купила описания имот от Е. С. Л., Е. С. Л., С. С.

Л., К. Е. Р., П. М. А., Р. П. Е.- К. и Е. П. Е. за сумата от 8000 лева, която сума била изплатена на продавачите напълно по банков път в деня на покупко-продажбата със седем платежни нареждания. От платежните нареждания се установявало, че цялата продажна цена в размер на 81 000 лева била преведена от ищеца на продавачите, в това число и на ответника К. Р..

Сочи, че от платежно нареждане с реф. № 209С129400J се установявало, че ответникът е получил сумата от 27 000 лева. Поддържа, че след нотариалното изповядване на сделката и 1 плащането на цялата продажна цена ответникът е следвало да върне получения от ищцата депозит в размер на 4000 лева. Към настоящия момент същият не бил върнат. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К. Е. Р., с който е оспорен предявения иск. Изложени са твърдения, че с Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №, том V, рег. № 8348, дело № 629 от 2021г. на нотариус Р. П. той и Е. Л., Е. Л., С. Л., П. М. А., Р. Е.- К. и Е. Е. са прехвърлили на ищцата собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.7.10.3.6 в гр. Монтана, община Монтана, област Монтана по кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-29 от 05.04.2006г. на изп. директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР с адрес на обекта: гр. М., бул., №, ет., ап.,, като самостоятелният обект се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор *****.7.10.3, предназначение – жилищна сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот *****.7.10 с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 с посочена в документа площ 88 кв.м. с принадлежащо мазе № 2, както и 1/6 идеална част от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху терена. Сочи, че имотът бил обявен за продажба чрез Агенция за недвижими имоти „А.“, гр. Монтана с управител Т. К. за сумата от 85 000 лева, която била и посредник по сделката. Твърди, че било вярно, че получил сумата от 4000 лева, за което била представена нотариално заверена разписка. Сочи, че тази сума била част от продажната цена в размер на 85000 лева и представлявала капаро, като използвал сумата за подготовка на документи и възнаграждение на брокера в размер на 1700 лева, представляващо 2 % от продажната цена. Твърди, че в нотариалния акт била записана цена в размер на 81 000 лева по настояване на ищцата, за да й се намалят разноските по прехвърлянето. Тя настоявала в нотариалния акт да се посочи данъчната оценка на имота43032 лева, но съсобствениците не се съгласили. Приел се варианта да се посочи сумата от 81000 лева, колкото били преведени по банков път в деня на сделката. Поддържа, че ищцата била превела на всеки от продавачите съобразно идеалните му части съответните суми.

Твърди, че в случай че сумата не била част от продажната цена то ищцата е следвало да я прихване от продажната цена и да не му преведе 27 000 лева, а 23 000 лева. Непосредствено след сделката ищцата била подала жалба срещу него в полицията, че е извършвал преустройство в таванското помещение. В жалбата си тя била признала, че платила за имота сумата от 81 000 лева по банков път плюс 4000 лева капаро, дадено на „ръка“. Поддържа, че действителната продажна цена на имота била 85 000 лева, което ищцата била заявила пред орган на власт- РУ на МВР- Монтана. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.

Съдът намира, че е сезиран с един иск, а именно иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, като посоченото в петитума на исковата молба искане да бъде присъдена сумата на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 и 3 ЗЗД касае правна квалификация, дадена от 2 ищеца, необвързваща съда. В исковата молба не са изложени твърдения за наличие на отпаднало или неосъществено основание. В проведеното съдебно заседание на 02.10.2023г. процесуалният представител на ищеца е заявил, че претенцията е при липса на основание, защото няма такова. Посочил е, че сделката била изпълнена, сумите били преведени по банков път на всяка от страните по сделката. Било налице неосъществено основание, тъй като депозитът бил даден и трябвало да бъде върнат или на липса на основание или на неосъществено основание.

С оглед твърденията на ищеца в исковата молба и в хода на исковото производство съдът намира, че не се касае за неосъществено основание, доколкото между страните е бил сключен договор за покупко-продажба на имот, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №, том V, рег. № 8348, дело № 629 от 2021г. на нотариус Р. П., нотариус с район на действие РС- Монтана, рег. № 601 на НК. По отношение на отпаднало основание не са изложени твърдения нито в исковата молба, нито в проведеното съдебно заседание.

Съгласно трайно установената съдебна практика предмет на делото е спорното субективно материално право, претендирано или отричано от ищеца, индивидуализирано чрез основанието и петитума на иска, а правната квалификация на спорното право се определя от съда съобразно въведените от ищеца фактическа твърдения. В този смисъл с оглед въведените от ищеца твърдения, че е платил на ответника недължимо сума в размер на 4000 лева, която сума не била част от продажната цена на посочения имот и при липса на твърдения на ищеца за наличие на съглашение между страните, по което сумата да е била платена, респ. релевирано от него доказване в тази насока, правилната правна квалификация на предявения иск е именно чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Именно в този смисъл са и направените от ищеца уточнения на претенцията в заседанието от 02.10.2023г.

С оглед правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване факта на плащането на сумата в размер на 4000 лева на ответника по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, а в тежест на ответника – да установи, че е налице основание за получаването, съответно задържане на получената сума.

В частност в тежест на ответника е да докаже наличието на сключен между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и че е изправна страна по договора и че част от съдържанието на договора е задължението на ищеца да заплати продажна цена в размер от общо 85 000 лева.

От приетия Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №, том V, рег.

№ 8348, дело № 629 от 2021г. на нотариус Р. П., нотариус с район на действие РС- Монтана, рег. № 601 на НК се установява, че на 21.10.2021г. Е. С. Л., Е. С. Л., С. С. Л., К. Е. А., П. М.

А., Р. П. Е.- К. и Е. П. Е. са продали на И. Г. Н. следния недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.7.10.3.6 в гр. Монтана, община Монтана, област Монтана по кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-29 от 05.04.2006г. на изп. директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР с адрес на обекта: гр. М., бул., №, ет., ап.,, като самостоятелният обект се намира на 3 етаж 3 в сграда с идентификатор *****.7.10.3, предназначение – жилищна сградамногофамилна, разположена в поземлен имот *****.7.10 с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 с посочена в документа площ 88 кв.м. с принадлежащо мазе № 2, както и 1/6 идеална част от общите части на сградата, и от правото на строеж, стар идентификатор: няма при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: *****.7.10.3.5, под обекта – *****.710.3.4 и над обекта: няма, по схема № 15-904470 от 07.10.2019г. на СГКК Монтана, за сумата от 81 000 лева, която сума купувачите са заявили, че са получили напълно и по банков път от купувача в деня на договора, за което се е представил документ за банково плащане.

Представена е нотариално заверена декларация от К. Е. Р., с която е декларирал, че на 01.10.2021г. е получил от И. Г. Н. в брой сумата от 4000 лева, представляващ депозит от продажната цена, договорена сума за продажбата на собствените му идеални части от недвижим имот, находящ се в гр. Монтана, подробно описан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том VI, дело № 2023/96г. на РС Монтана, като е поел задължението да организира процедурата по окончателното прехвърляне собствеността на имота по нотариален ред с другите съсобственици до 15.10.2021г.

Представени са платежни нареждания от 21.10.2021г. за извършени преводи от И. Г.

Н. с основание „покупко-продажба на недв имот“ в полза на С. С. Л. за сумата от 9000 лева; в полза на К. Е. Р. за сумата от 27 000 лева; в полза на Е. С. Л. за сумата от 9000 лева; в полза на Е. С. Л. за сумата от 9000 лева; в полза на П. М. А. за сумата от 9000 лева; в полза на Е. П. Е. за сумата от 9000 лева; в полза на Р. П. Е.- К. за сумата от 9000 лева.

По делото са изискани и преписи от пр. № 2675/2022г. по описа на РП- Монтана, образувана по жалба от 09.05.2022г., подадена от И. Г. Н., в която е посочила, че е купила апартамент в гр. М. на ул., ап.,, като таванът е цяло таванско помещение с право на надграждане, което спадало към обща етажна собственост. В жалбата е посочено, че с продавача К. Е. Р. се срещнали чрез агенция на 01.10.2021г. и той поискал 4000 лева капаро, дала му посочената сума с нотариална заверка и на 21.10.2022г. била извършена сделката.

Изплащането на сумата било не на ръка, а чрез банка общо 81 000 лева плюс капаро 4000 лева, като притежавала документи за плащането.

Свидетелят Т. К. е посочила, че работила като брокер в агенция за недвижими имоти като предлагала за продажба апартамента в Монтана. Сочи, че започнал да се продава от висока цена и стигнал до цена от 85 000 лева. Твърди, че И. Н. искала да отидат при нотариус като казала „аз да съм спокойна, да оставя, аз имам пари да оставя капаро, за да не се продава, докато станем готови“. Отишли при нотариус и подписали декларация като И. дала 4000 лева, която казала „три дяла по 27 000 лева и 4000 лева прави 85 000 лева“.

Свидетелката е посочила, че продажната цена била на 85 000 лева, като 81 000 лева превели по банков път и никой не отстъпил от тази цена, фамилията на К. не отстъпила, той си мълчал. Сочи, че не стояла с наследниците докато уточнявали как ще разделят парите и кой какво ще взема, те останали на пейката и уточнявали разходи, приходи.