Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 111 от 17.11.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Съд
Окръжен съд - Кюстендил
Дело
Въззивно частно наказателно дело 326/2024
Вид
Решение № 111
Подписан
17.11.2025
В сила
17.11.2025
Състав
Пенка Николаева Братанова, Мирослав Милчев Начев, Йоана Николаева Такова

Цитирани разпоредби

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Кюстендил, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20241500600326 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава XХІІ НПК - “Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията” във връзка с Глава ХХІ НПК „Въззивно производство”.

Адв. В. З., защитник на обвиняемия К. С. К. от гр.София, обжалва с въззивна частна жалба определение на РС Дупница от 11.06.2024г., постановено по нохд 419/2024г. и с което след одобряване на сключено споразумение, по реда на чл.306 ал.1 т.1 НПК вр. чл.343б ал.5 НК е присъдено К. да заплати в полза на държавата сума от 5100 лв, представляваща паричната равностойност на МПС – лек автомобил „*******“ с рег.№ ** ** ** **, собственост на М. Т. К., послужил за извършване на престъплението.

Наведени са доводи за неправилност на атакуваното определение, включително и с оглед на образувано конституционно дело в КС на РБ по постъпило искане за обявяване на противоконституционност на няколко разпоредби, сред кито и тази по чл.343б ал.5 НК, като се иска неговата отмяна.

1

Адв. З. поддържа подадената жалба. Обвиняемият К. К. не се явява и не изразява становище по подадената жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, като се потвърди първоинстанционния акт.

Окръжният съд намира подадената частна жалба за допустима и разгледана по същество, за неоснователна, по следните съображения:

Нохд 419/2024г. по описа на РС Дупница е образувано въз основа на внесено споразумение, сключено между прокурор от РП Кюстендил и адв. З., защитник на обвиняемия К. С. К..

С определение на съда от 11.06.2024г. споразумението е одобрено и с него обвиняемият К. се признава за виновен в това, че на 25.05.2024г. в гр. С. е извършил престъпление по чл.343б ал.1 НК.

След одобряване на споразумението, съдът се е произнесъл по приложението на чл.343б ал.5 НК, като е постановил обжалваното определение. С него е присъдено К. да заплати в полза на държавата сума от 5100 лв, представляваща паричната равностойност на МПС – лек автомобил „*******“ с рег.№ ** ** ** **, собственост на М. Т. К., послужил за извършване на престъплението.

Предвид изложеното, Окръжният съд намира атакуваното определение за правилно и законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.343б ал.5 НК, съдът в случаите по ал.1 - 4 отнема в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението и собственост на дееца, а когато то не е негова собственост – присъжда неговата равностойност.

Изложените в жалбата на адв.З. доводи не могат да бъдат споделени.

Действително, в КС е образувано конституционно дело с посочения предмет, но с решение № 8 от 17.07.2025г. по конституционно дело № 15/2024г.

Конституционният съд на РБ е отхвърлил искането в частта относно чл.343б ал.5 НК, като е приел че тази разпоредба не е противоконституционна.

Обжалваното определение на РС законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Дупница е правилно и

Предвид изложеното и на основание чл.341 ал.1 във вр. с чл.306 ал.3 във вр. с чл.338 НПК, съдът

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Дупница от 11.06.2024г., постановено по нохд 419/2024г., с което след одобряване на сключено споразумение, по реда на чл.306 ал.1 т.1 НПК вр. чл.343б ал.5 НК е присъдено К. С. К. да заплати в полза на държавата сума от 5100 лв, представляваща паричната равностойност на МПС – лек автомобил „********“ с рег.№ ** ** ** **, собственост на М. Т. К., послужил за извършване на престъпление по чл.343б ал.1 НК.

Решението не подлежи на протестиране и обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3