Протокол № 324 от 13.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. Варна , 09.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20203100901133 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:24 часа се явиха:

Ищцовата страна ИГ. Ц. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. О. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответното дружество „Силвър Инвест“ ЕООД – Варна , представлявано от П. Ц., редовно призовано, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице П. К. М. , редовно призована, явява се лично.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12424/24.06.2021 г. на допуснатата съдебно – оценителна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – оценителна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

1

П. К. М., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице П.М.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. А.:

В. л. М.: Всички аналози са от този район. Това са аналози, които са за сходни имоти, като квадратура, подобни етажи на този за жилищни нужди.

На въпросите на Съда:

В. л. М.: Ако е за бизнес нужди, цената би могла да се промени в зависимост от търсенето. Може да остане същата, може да е малко нагоре или малко надолу. Когато пише, че е „ателие“, не се изисква да има паркомясто.

Описано е, че съдържа стаи. Това са помещения за живеене. В този смисъл, аз съм го оценявала като жилище. Цената е както се продава в района на квадратен метър.

На въпросите на адв. А.:

В. л. М.: Цените за месец август 2018 г. съм ги взела от списание „Варненски имоти“. Също така имам и моя литература, която съм си запазила, тъй като оценявам имоти повече от двадесет години.

Адв. А.: Тази оценка за нас е недостатъчна, поради което аз ще искам тройна експертиза.

На въпросите на адв. П.:

В. л. М.: Не съм имала задача да проверя дали ателието към 05.07.2018 година има Акт 16. Снимките, които ми изпрати адвоката на ищеца, бяха за жилище в незавършен вид и дизайнерски проект за завършване на имота.

Може да се каже, че съм приела, че обектът е бил в незавършен вид към обследваната дата, тъй като и строителната цена е по стойност за строителство. Той е бил с незавършен вид, по БДС стандарт. Оценката която 2 давам, в размер на 84 500.00 лева е за това състояние. От значение е за стойността на обекта ако има издаден Акт 16. Когато е издаден Акт 16, сградата е въведена в експлоатация. Към настоящия момент тя е въведена.

Към тази датата на 2018 година не знам дали е била въведен, но има документи и би могло да се провери.

На въпросите на Съда:

В. л. М.: Нямам сведения дали сградата е била въведена в експлоатация, но самият факт, че сградата е била изградена и приета конструкцията означава, че това вече е следващо приемане. Приемането на сградата е следващ етап. Приемането на конструкцията означава, че сградата е изградена съгласно проект. Вероятността да се приеме сградата клони към 100, при положение, че има подписан Акт обр.14, което не променя цената.

На въпросите на адв. П.:

В. л. М.: Обектът е бил със степен на завършеност по БДС стандарт, а аз съм сравнявала със завършени, понеже има корекционни коефициенти определени по експертен път. Вие говорите за ателие, което е за творческа дейност, а в същото време се състои от: предверие; дневен тракт; спалня; склад; баня – тоалет. Когато е за творческа дейност няма спалня. Това си е просто едно жилище. Аз съм сложила корекционен процент и считам, че това е достатъчно да се приравни на завършен обект.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – оценителната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – оценителната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице П.

К. М., в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „Алианц Банк България“ от 19.05.2021 г. /.

3

Адв. П.: Оспорвам заключението, но като завишена цена, доколкото вещото лице може би не е разполагало с обективните данни за степента на завършеност и това му е предположение, както и за наличието на издаден Акт 16 към момента, защото задачата е към момента – към 05.07.2018г. да се обследва цената, а не след това. така, че това дали ще има или няма да има издаден Акт 16, колкото и да го предполагаме все пак е едно бъдещо несигурно събитие. Аз не мога да се съглася, че сравнителните аналози следва да бъдат с обекти, които са със статут „апартаменти“ и то обзаведени. Вижда се от изложеното в таблицата, че тук говорим за сериозно обзавеждане, а БДС стандарта е незавършено строителство. По данни на моя доверител, който го запознах с експертизата ми обясни, че в действителност ателието е било незавършено, на БДС стандарт, без врати, без ключове, на контакти, на циментови замазки, без гранитогрес и плочки, така че в това състояние оценката би следвало да бъде по – ниска от така предложената. В този ред на мисли бих искала допълнителна задача към вещото лице, тъй като самата тя каза, че не имала такава задача, но доколкото колегата каза, че иска тройна експертиза, моля съдът, да прецени дали може да бъде допълнено само като въпрос – Да се установи, каква е била степента на завършеност; Дали е имало Акт 16? и Да се вземат за аналози сходни имоти, а не апартаменти и то обзаведени.

С оглед оспорване на заключението на експертизата от страна на ищеца и искането за възлагане на допълнителни въпроси от страна на ответника, СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната тройната съдебно – оценителна експертиза, която да отговори на първоначалната такава, както и на допълнително зададения въпрос от страна на ответника.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО – ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, като вещите лица да дадат отговор:

Каква е пазарната стойност на имота към момента на прехвърляне на дружествените дялове – 05.07.2018 година;

Каква е била степента на завършеност на помещението и как това влияе 4 на цената му?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1 150.00 /хиляда сто и петдесет/ лева, от които: ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок от днес, в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок и ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок от днес в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, по сметка на Окръжен съд – Варна, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

СЪДЪТ, ще определи състава на вещите лица, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване на твърдяната недействителност на Договор за паричен заем от 21.08.2017 г. сключен между ответното дружество и С. Ц., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел:

В.Д., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: В.Д., роден на 02.08.1972г., гражданин на Украйна, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината

В съдебната зала се явява Д.Н.П., българска гражданка, в качеството си на заклет преводач към СД „Милва – 89 – Стоянова и Сие“, на свидетеля В.Д..

Свидетелят Д.: Не съм осъждан. Гражданин съм на Украйна. Аз съм мениджър ръководител на Отдел „Продажби“ на продукти от нефтохимическата индустрия. С И. се познавам от 2008 г. Бил съм негов пациент. И. владее уникална технология в сферата на здравеопазването.

5

На въпросите на адв. А.:

Свидетелят Д.: Познавам семейството на ИГ. Ц.. Познавам се с И. повече от дванадесет години, а съпругата му С. познавам повече от единадесет години. В някои моменти започнах постепенно да се сближавам с тях, когато разширявах своя бизнес и знаех за всичките им финансови състояния и взаимоотношения.