Разпореждане № 296 от 12.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 296 гр. Благоевград, 12.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20261200500025 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. № 25802/29.10.2025 г. е подадена от „***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от изпълнителния директор *** против Решение № 804/17.10.2025 г., постановено по гр.д. № 1645/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

Депозирана е и частна жалба с вх. № 30741/17.12.2025 г., подадена от адв. Н. И., процесуален представител на А. К., със съдебен адрес гр. *** срещу Определение № 2171/01.12.2025 г., постановено по гр.д. №1645/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

Във въззивната жалба са заявени оплаквания относно неправилност и незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение. В същата се правят искания въззивният съд в условията на евентуалност да се произнесе по заявения пред районния съд евентуален осъдителен иск предявен от въззивника – ответник ред районния съд срещу въззиваемата – ищец пред районния съд.

С оглед на горното въззивният съд приема, че следва да остави въззивната жалба без движение, като укаже на въззивника да конкретизира и поясни исканията си относно заявеното да бъде разгледан от въззивния съд – предявения евентуален иск.

По смисъла на чл.260, т.1 3 и т.4 от ГПК, жалбоподателят следва ясно и конкретно да посочи в какво се състои порочността на решението и в какво се състои искането. Доколкото жалбата съдържа искане за произнасяне за първи път от въззивния съд не е ясно дали всъщност с въззивната жалба се формулира искане за допълване на първоинстанционното решение, не става ясно твърди ли се да е налице пропуск и непроизнасяне от районния съд по цялото искане на страната в първонстанционното производство.

1

По аргумент от разпоредбата на чл.271, ал.2 от ГПК въвзивният съд разполага с възможността да се произнесе за първи път по заявения пред районния съд евентуален иск само в случаите на сбъдване на условието за разглеждане на евентуалната претенция във въззивното производство, но е недопустимо въззивния съд да се произнася за първи път по предявен в първата инстанция евентуален иск. ;

С оглед на горното следва да се укаже на въззивника да заяви – с въззивната жалба какво искане се прави – прави ли се искане за допълване на решението на районния съд в срока за обжалване по реда на чл.250 от ГПК, или се заявява искане пред въззивната инстанция и в коя част се твърди, че първоинстанционното решение е порочно.

Мотивиран от горното и на основание чл.262, ал.1 във връзка с чл.260, т.4 от ГПК, въззивният съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 25802/29.10.2025 г. е подадена от „***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от изпълнителния директор *** против Решение № 804/17.10.2025 г., постановено по гр.д. № 1645/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, поради нередовности на същата.

Указва на жалбоподателя „*** в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето да конкретизира и поясни въззивната си жалба, като посочи в какво се изразява искането му относно претенцията по евентуалния иск – дали заявява искане по реда на чл.250 от ГПК с въззивната жалба в срока за обжалване или прави искане въззивният съд да се произнесе в тази част, като съобрази разясненията дадени в обстоятелствената част на настоящето.

Указва на жалбоподателя, че ако не отстрани констатираните нередовности в указания срок и на основание чл.262, ал.21 т.2 от ГПК въззивната жалба ще бъде върната в частта по отношение на евентуалния иск.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи само на жалбоподателя - „***.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2