Протоколно определение № 1871 от 26.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1871 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина И.а

Съдия:

Анна Кофинова

Съдебни

Деян П. Дянков заседатели: Стефка Хр. Върбанова Петкова

Елмина Кр. Юркина при участието на секретаря Венелин П. Кръстев и прокурора И. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И.а Наказателно дело от общ характер № 20241100201616 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За СГП – прокурор Г..

ПОДСЪДИМИЯТ З. В. Д. – лично и с адв. Е. К., служебен защитник.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ю. Л. М. – лично и с адв. К. Т. от САК, редовно уведомена за днешното с.з.

От пострадалия М. е постъпила молба по делото с отправено изрично искане за конституиране като ЧО и граждански ищец с предявени граждански искове, както за обезщетение за претърпени имуществени вреди, така и за обезщетение за претърпени неимуществени такива.

В залата присъства и лицето С. П., с оглед на което и тъй като пострадалият М. имам проблеми със зрението и слуха на първо място СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА за тълковник по делото лицето С. С. П..

1

СЪДЪТ, снема самоличност на тълковника.

С. С. П. – българка, българска гражданка, грамотна, разведена, неосъждана, висше образование, без родство със страните.

СЪДЪТ, разясни на назначения тълковник наказателната отговорност чл.290, ал.2 НК.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ

ИСК.

ПРОКУРОР: Не възразявам, да се приеме и да се конституира за ЧО и граждански ищец.

АДВ. Т.: Моля пострадалият Ю. М. да бъде конституиран за ЧО и граждански ищец

ПОСТРАДАЛИЯ М.: Желая да бъда конституиран като страна в процеса.

Придържам се към моя адвокат.

АДВ. К.: По отношение на молбата за ЧО считам ,че няма пречки да бъде конституиран.По отношение на гражданския иск моля да не приемете същия за съвместно разглеждане, тъй като считам, че ще затрудни хода на наказателния процес.

ПОДС. Д.: Поддържам становището на моя защитник.

СЪДЪТ, съобразявайки се със становището на процесните страни по повод отправените искания на пострадалия за конституиране като страна в процеса, намира, че искането е основателно и следва лицето да бъде конституирано и като ЧО и като граждански ищец.В случая молбата е подадена от лице с активна правна легитимация, притежаващо качеството на пострадал от процесното деяние, предмет на разследване по делото, и в рамките на законово установения преклузивен срок в чл.85, ал.3 НПК и чл.77 ал.3 НПК. Съдът разбира се, отчита становището на защитата, че предявените граждански претенции биха могли да затруднят настоящето производство, но доколкото това възражение не е подкрепено с конкретни аргументи, то също 2 се приема за голословно такова, а служебно съдът не установи определени обстоятелства, които биха затруднили разглеждането на така предявените 2 отделни граждански претенции. С оглед на което,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящето наказателно производство предявения от пострадалия Ю. Л. М. против подс.З. В. Д., граждански иск в размер на 8400 (осем хиляди и четиристотин) лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди и граждански иск в размер 20000 (двадесет хиляди) лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с законната лихва върху двата иска, начиная от датата на увредата 28.07.2023г., до окончателното изплащане на претендираните суми.

КОНСТИТУРИА пострадалия Ю. Л. М. за граждански ищец в процеса.

КОНСТИТУРИА пострадалия Ю. Л. М. и за ЧО.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНСОТ НА ПОДСЪДИМИЯ

З. В. Д. – грамотен, неосъждан, неженен, средно образование, безработен, роден на ******* в гр. София, с настоящ адрес гр.Перник ул.*******, както и в гр.София ж.к.******* ******* и постоянен адрес гр.

София, ж.к.*******, с ЕГН **********, понастоящем в СЦЗ.

СЪДЪТ, разясни правата на подс. Д. по НПК.

СЪДЪТ, разяснява на процесните страни правата им по чл.274-275 НПК.

3

СТРАНИТЕ/поотделно/: Разбрахме правата си, нямаме искания за отводи.

Становище на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на СГС, с оглед квалификацията на обвинението.Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и намирам, че не са допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, ВЛ. По отношение на назначаването на тълковник той вече е осигурен. На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда Ви моля да я потвърдите и да насрочите с.з. за разглеждане по общия ред и да призовете лицата по приложения списък.

АДВ. Т.: Придържам се изцяло към становището на представителя на СГП.

ЧО и ГИ М.: Поддържам казаното от моя защитник.

АДВ. К.: По отношение на точки от 1 до 6 и аз се присъединявам към становището на прокуратурата. По отношение на т.7, т.е. МНО считам, че не са налице предпоставките за продължаване на тази най-тежка МНО. Считам, че от задържането му до сега изтеклият срок е продължителен, повече от 8 месеца е. В тази връзка подзащитният ми е задържан на 08.08.2023г. и до настоящия момент е изтекъл продължителен период от време, което надхвърля разумните граници на задържане по см.на чл.5, пар.3 от ЕКЗПЧ.

От друга страна считам ,че този продължителен срок на задържане е довел до намаляване интензитета на приетата от първоначалното вземане на МНО опасност подзащитният ми за извърши ново престъпление, като в тази връзка ще Ви моля да вземете предвид, че подзащитният ми е неосъждан, няма криминалистични прояви и дори настоящата такава, би била, ако се окаже че я е извършил би била инцидентна в неговия живот.Считам, че по тези съображения този интензитет подзащитният ми да извърши ново 4 престъпление е в значителна степен намален.Освен всичко останало липсва и опасност моят подзащитен да се укрие, така не е приемана никога до сега.

Същият е с установен адрес по делото, на този адрес са извършени претърсвания. Установена е и трайната му връзка с този адрес. Поради което Ви моля да постановите определение, с което да измените МНО в по-лека.

ПОДС. Д.: Поддържам становището и искането на адвоката ми. Моля да ми се измени МНО в по-лека по преценка на съда.

СЪДЪТ, се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание се произнесе с приложения съдебен акт.

Съдът след преценка на материалите по делото и след като съобрази изложеното днес становище от процесните страни във връзка с подлежащите на обсъждане въпроси в разпоредително с.з., които въпроси са изчерпателно изброени в нормата на чл.248 ал.1 НПК отбелязва следното:

С оглед вмененото престъпление на подс.Д. и съгласно обвинителния титул, делото се явява подсъдно на СГС, съобразно регламента на чл.35, ал.2 НПК.