Решение № 260582 от 25.06.2021, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 25.06.2021 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 16 юни 2021 г.

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

Секретар:

Диана Стоянова

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ

ЕНЧЕВА гр. дело № 382 по описа за 2021 година.

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК

Ищецът

И.Д.И. твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр.Пловдив с клиентски номер **********.

Заявява, че е собственик на имот находящ се в **, за който била налице ИТН (измервателна точка номер) 2102963 по опис на ответника.

На

22.01.2020 г., получил с писмо по пощата Констативен протокол № 426602 от 08.06.2018 г. по описа на ответника, с който бил уведомен, че електромера отчитащ количеството потребена енергия за обекта с ИТН 2102963 бил демонтиран, поради сгрешена схема на свързване.

Въпросният демонтиран електромер се намирал на улицата, извън границите на имота в електромерно табло, разположено в кутия, която била заключена и съответно ключ за нея, доколкото му било известно, имали само служителите на ответното дружество.

Заявява, че бил лишен от пряк достъп до електромера отчитащ електроенергията.

Поради това и не присъствал на демонтирането и никой не го уведомявал за това, освен с изпратения констативен протокол.

Видно от последния, ответника твърдял, че демонтирания електромер бил със сгрешена схема на свързване. За неизправностите в търговското оборудване на доставчика на електроенергия, обаче не можел да бъде отговорен, на каквото и да било основание.

С въпросното писмо била връчена и издадената от ответника фактура № **********/14.12.2020 г., с която се претендирало заплащането на сумата в размер на 1 503.64 лв. с вкл. ДДС, дължима на основание установено неизмерване на потребена количество електрическа енергия. Срока за нейното заплащане бил 29.12.2020 г.

Въпросната претенция на ответника счита за изцяло неоснователна. Както заявил по-горе не можел да бъде държан отговорен за неизправност на търговските уреди за измерване, собствени на доставчика на електроенергия.

Не било налице каквото и да е друго основание от ответника да се претендира въпросната сума, която счита и за изцяло недължима.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 1 503.64 лв.

Претендира направените в настоящето производство разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК искът предявява по настоящия адрес на ищеца, а именно гр. Стара Загора.

Моли съда на основание чл. 31, ал. 4 от Общите условия на ответника, до установяване дължимостта или недължимостта на въпросната сума, електрозахранването на И.Д.И., с ЕГН **********,***, потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** за ИТН 2102963 в ** да не бъде преустановявано.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, в който заявяват, че искът оспорват твърденията на ищеца и поради това молят съда да го отхвърли изцяло.

На

08.06.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № 01216323, монтиран в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради тази причина е електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измервал електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежали на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 426602/08.06.2018 г. (Констативния протокол). Видно от самия констативен протокол № 426602/29.10.2018 г., въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента или негов представител, с цел да присъства на проверката, такъв не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа. Двамата свидетели подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ. Действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 1 0.05.2008г., които били действащи между страните. Тъй като към момента на проверката ищецът не подал необходимата информация в ЕВН ЕС, че той е собственик и съответно потребител на електрическа енергия в процесния имот, констативният протокол бил изпратен на заведеният клиент И. Митев Георгиев, и видно от известие за доставяне ИД PS 6000 01 8AR 6, същият бил получен от представител на домакинството му на 19.06.2018 г.

Като доказателство, че ищецът не изпълнил задълженията си по чл.11 ал. 3 от ОУ за уведомяване, прилагат заявление за смяна на клиент, от което било видно, че същият бил заведен като клиент на ЕВН ЕС едва на 2.1.2020 г.

Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, че при отваряне на електромера е констатирано следното: "Има свободен достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема.

На електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни компоненти. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на технически изисквания." и било обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 961/18.08.2020 г.

С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 8162 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 1503,63 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 52 дни и не превишавал посочения в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ период от 90дни, тъй като нямало как обективно да се установи от кога точно датирала грешката. Първата дата 17.04.2018 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до 6.04.2018 г., на която дата в паметта на електромера имало регистрирано отваряне на клемния капак и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията. Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 08.06.2018г.

ЕР

Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/14.12.2020 г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия.

Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7773382/14.12.2020 г. било изпратено на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление, което било изпратено на ищеца на посочения от него адрес за кореспонденция, и видно от известието за доставяне с № ИД PS 4040 01NWA9 S, което прилагам, същото е получено от ищеца лично на 5.01.2021 г.

Предвид гореизложеното, молят съда да отхвърли предявения иск от И.Д.И. като неоснователен и недоказан.

Съществувало законово основание за начисляване процесната сума, като заявяват, че КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентирали условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ

(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „..в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т. 1 б ."А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване".

Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д.

1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал. 1 ГПК и Решение № 86 от 1 7.08.201 5 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия Василева).

ЕВН

ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, като считат за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че бил налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирала отговорността на потребителя за негово виновно поведение.