Решение № 283 от 11.08.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. София , 11.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Снежана Душкова

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева в присъствието на прокурора Емилия Михайлова Русинова (АП-София) като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201000601350 по описа за 2020 година Производството по делото се разглежда за втори пореден път от състав на Софийски апелативен съд.

С присъда от 21.05.2019г. по н.о.х.д. № 1101/2018г. на СГС, 18-ти състав подс. Р. Н. Ч. е признат за виновен в това, че :

1.

На 17.08.2016г., в гр. ***, на бул. „Тодор Каблешков“ № 13, пред пекарна „Бримекс“ направил опит умишлено да умъртви Г. М. А., като му причинил множество травматични увреждания с предмет с режещ ръб, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота и трайно затруднение в движението на крайниците за срок по- голям от 30 дни, като не са настъпили предвидените в закона общественоопасни последици - смъртта на пострадалия, по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115, вр. с чл. 18 от НК и чл. 54 от НК е осъден на десет години лишаване от свобода.

2.

На 17.08.2016г., в гр. ***, ул. „***“ № 90, ет. 3, ап. 9, без надлежно 1 разрешително е държал високорисково вещество - коноп с тегло 4.95 гр. на стойност 29.70 лева. поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, пр. 2 и чл. 54 от НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в полза на държавата в размер на 2 000 лева.

3.

На 17.08.2016г., в гр. ***, ул. „***“ № 90, ет. 3, ап. 9 е държал огнестрелни оръжия, без да има надлежно разрешение съгласно чл. 50, ал. 2 от ЗОБВВПИ, а именно: автомат Sa vz 58 V, калибър 7.62x39 мм., картечен пистолет „Судаев“, модел 43, кал. 7.62 х 25 мм. и едноцевна гладкоцевна пушка ИЖ - 18, преработена в еднозарядна нарезна пушка за стрелба с патрони кал. 7.62 х. 39 мм., поради което и на основание чл. 339, ал. 1, пр. 2 и чл. 54 от НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от две години.

Така определените наказания са групирани и на основание чл. 23 от НК подс.

Ч. е осъден да изтърпи общото най-тежко по тях - десет години лишаване от свобода при „строг“ режим, към което е присъединено и наказанието глоба, като на основание чл. 59 от НК е приспаднато времето, през което той е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по същото дело.

С присъдата подс. Р.Ч. е осъден да заплати на гражданския ищец Г. М.

А. сумата от 170 000 лева - обезщетение за причинените от престъплението по чл. 115, вр. с чл. 18 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното заплащане на сумата, като е отхвърлен искът за разликата над тази сума до пълния му предявен размер от 350 000 лева. С присъдата предметът на престъпленията по чл. 354а, ал. 3 от НК и чл. 339. ал. 1 от НК е отнет в полза на държавата, а останалите веществени доказателства е постановено да бъдат унищожени.

На основание чл. 189 от НПК подс. Ч. е осъден да заплати 10 200 лева - по сметка на СГС; 6 800 лева - държавна такса върху уважената част на гражданския иск; 2 000 лева - разноски за повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г.А., а също и държавна такса от по 5.00 лева за всяко служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу присъдата в срок е подадена въззивна жалба от адв. К. упълномощен защитник на подсъдимия Ч.. В жалбата се изразява недоволство от атакувания акт в осъдителните му части - наказателната и 2 гражданска. Твърди се, че трите деяния, за които е бил внесен обвинителен акт в съда, са останали недоказани от обективна и субективна страна. Поради това и без допълнителна конкретика се претендира обжалваната присъда да бъде отменена от въззивния съд, който да издаде нова, оправдателна по своя характер или алтернативно - след като приеме, че първият съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила - да отмени присъдата и да върне делото за разглеждане от друг състав на градския съд.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от гражданския ищец Г.А., чието недоволство е концентрирано върху размера на уважения граждански иск. Претендира се, че е незаконосъобразно отхвърлянето на исковата претенция за сумата над 170 000 лева и това произнасяне не държи сметка за действително причинените вреди, които са значителни по своя характер.

Заявено е искане първоинстанционната присъда да бъде изменена в гражданската част и гражданският иск да бъде уважен в пълния му предявен размер.

С решение на Софийски апелативен съд от 21.11.2020 год. постановено по ВНОХД 1076/2019 год.,присъдата на СГС била изменена и престъпленията по чл.115,вр.чл.18,ал.1 и чл.354а,ал.3 от НК били преквалифицирани в престъпления по чл.129,ал.2 и чл.354а,ал.5 от НК и наказанието било определено при условията на чл.66,ал.1 от НК.Размерът на присъденото обезщетение бил намален на 60 000 лв.

С решение на ВКС на РБ от 04.12.2020 год.,постановено по касационно наказателно дело № 419/2020 г. решение от 21.11.2019 г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД 1076/19г. било отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В отменителното решение били дадени указания за преценка на обстоятелствата във връзка с вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание и преценка справедливостта на обезщетението за неимуществени вреди. В отменителното решение на ВКС било посочено, че преквалификацията на деянието по пункт едно по чл.129,ал.2 от НК е правилна.

На основание чл.327 НПК след проведено разпоредително заседание делото е насрочено за разглеждане. За изясняване на обстоятелствата по делото и за правилното му решаване , настоящият състав на САС следва да 3 разгледа постъпилите срещу присъдата на СГС въззивни жалби от подсъдимия и неговия защитник адв.К., от частния обвинител и неговите повереници-адв.Т. и Д..

В съдебно заседание пред въззивната инстанция поверениците на частния обвинител адв.Т. и адв.Д. поддържат становище, че решението на ВКС няма задължителен характер ,не е тълкувателен източник и липсва обвързваща сила на възприетата от ВКС квалификация касателно преквалификацията по чл.129,ал.2 от НК. Развити са подробни съображения, че извършеното от подсъдимия престъпление е субсумирано по чл.115,вр.чл.18ал.1 от НК и е налице явна несправедливост на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Във връзка със справедливостта на наказанието, се излагат аргументи за законосъобразност на присъдата и определеното общо най-тежко наказание в размер на 10 години лишаване от свобода.

Защитникът на подсъдимия- адв.К. излага съображения, че не е налице опит за убийство , а деяние по чл.129,ал.2 от НК . По отношение деянието по чл.354а от НК с оглед количеството наркотично вещество счита, че деянието следва да бъде преквалифицирано по чл.354а,ал.5 от НК, а за деянието по чл.339 от НК да се определи наказание в минимален размер. Излагат се подробни съображения за вида и размера на наказанието лишаване от свобода и се заявява искане за определяне на наказанието при условията на чл.66,ал.1 от НК. В писмената жалба се съдържат и доводи за недоказаност на обвиненията и е заявено искане за постановяване на оправдателна присъда,алтернативно са изложени и аргументи за липсата на мотиви по обвинението по чл.115, вр.чл.18,ал.1 от НК и е заявено искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

Прокурорът от апелативна прокуратура счита, че са налице основания за изменение на постановената присъда и преквалификация на деянието по пункт 1 от чл.115,вр.чл.18,ал.1 от НК в Т.а по чл.129,ал.2 от НК. По отношение на наказанието, намира,че същото не следва да бъде определено при условията на чл.66,ал.1 от НК.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като съобрази изложеното в решението на ВКС, доводите на страните в съдебно заседание, и служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314 ал.1 НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, доказателствата по делото, намери за установено следното:

Пред настоящата инстанция ,за пореден път и със същите съображения защитата и поверениците на частните обвинители са повторили поддържаните пред решаващия съд възражения. Всяко от възраженията след 4 обективно, всестранно и пълно обсъждане е получило убедителен отговор в мотивите на първия съд. Основният въпрос за правилността или неправилността на цялостната съвкупност от действията на подсъдимия, е свързан с преценка на редица обстоятелства, отнасящи се до субективната страна на деянието. По същество претендираната от защитата необоснованост на приетата от решаващият съд фактология на деянието всъщност касае интерпретацията на установените от съда факти относно поведението на подсъдимия в светлината на въпроса за това, какво престъпление е извършил подсъдимият по вмененото обвинение по пункт 1 от обвинителния акт и дали се касае за опит за убийство или за причиняване на причиняване на няколко средни телесни повреди. В тази връзка следва да се посочи, че самият Върховен съд в своето решение е посочил,че преквалификацията по чл.129,ал.2 от НК е правилна. Независимо от това становище,въззивният съд ще изложи своите аргументи относно правната квалификация по този пункт на обвинението.

С жалбите всъщност не са релевирани съществени възражения срещу установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, като въззивната инстанция не констатира основания да преразглежда основните, релевантни за правилното решаване на делото фактически положения, които се свеждат до следното:

На 17.08.2016г. след полунощ подсъдимият Р.Ч. се намирал в заведение "Рибката", находящо се в гр. ***, в ж.к. "Бъкстон", на ъгъла между бул.

"Братя Бъкстон" и бул. "Тодор Каблешков". Подсъдимият седял на маса в заведението и консумирал алкохол и храна в компанията на свидетелите М.

Г., В. З. и М. К.. На същото място бил и пострадалият Г.А., който седял на друга (служебна) маса заедно със свидетелите Р. Я. и В. К. - съответно управител и барман на заведението. Около 01.00 часа пострадалият се присъединил към компанията на подсъдимия, от която познавал бегло само свидетеля М. Г.. Заради употребеното количество алкохол пострадалият бил агресивен - първоначално само словесно, а впоследствие и физически, като ритнал свидетеля Г.. По този повод двамата си разменили удари.

Подсъдимият се намесил в конфликта, извадил пострадалия пред заведението, където двамата също си разменили удари. След намесата на свидетелката М.

К. стълкновението било преустановено, а подсъдимият и пострадалият се върнали отново в обекта. Малко по- късно свидетелят Г. си тръгнал оттам.

Барманът В. К. подканил и пострадалия да стори това и го извел от служебния вход -с излаз към бул. "Тодор Каблешков". През другия вход, откъм бул.

"Братя Бъкстон", подсъдимият Ч. също напуснал заведението.

На улицата подсъдимият и пострадалият се засекли и подгонили. Около 02:47:14 часа, двамата стигнали до хлебопекарна "Бримекс", която се намирала в близост до заведение "Рибката". Пострадалият бил облечен с къси панталони и тениска и носил на гърба си раница. Бил застанал откъм страната на сградата, между два събрани чадъра, монтирани зад няколко големи саксии с цветя. В този момент подсъдимият стоял от другата страна на саксиите. В 02:47:20 часа подсъдимият преминал между саксиите и нанесъл с дясната си 5 ръка удар на пострадалия с предмет с режещ връх (неустановен по делото), който засегнал левия му крак. Пострадалият изгубил равновесие и паднал на земята. От това положение подсъдимият нанесъл още няколко удара - всички в долната част на тялото, концентрирани в областта на лявото бедро отпред, долната част на лявото седалище, дясното бедро, предната и вътрешна повърхност на дясната подбедрица. При опит да се защити от нападението била засегната с порезно нараняване и дясната длан на пострадалия.

Свидетелят В. К., който по това време излязъл от заведението, видял част от стълкновението и подканил лицата да го преустановят, тръгвайки към тях. В този момент подсъдимият се отдалечил от мястото. Пострадалият сторил същото, тръгвайки към дома си в ж.к. "Борово". С усилие, оставяйки кървава диря след себе си, той стигнал до вход Е на блок 217. Заради нараняванията, усилията от придвижването и загубената кръв, се строполил на земята. На това място, ориентирайки се по следите от кръв, го намерили свидетелите А.