Решение № 171 от 12.02.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Пазарджик, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20235220101397 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 21, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 38, ал. 7 от ЗМСМА.

Ищецът Д. К. Х. е предявил против Община Септември иск за заплащане на сумата от 9 360 лв., представляваща коректно изчисленото му трудово възнаграждение като кмет на кметство Ветрен дол за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2023 г., както и лихва за забава в размер на 1 029.60 лв., дължима за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2023 г. Позовава се на обстоятелството, че въпреки действащото Решение № 476/2021 г. на Общински съвет Септември, с което трудовото му възнаграждение е определено на 1 410 лв., и предвиденото увеличение съгласно ПМС в размер на 1 692 лв., с Решение № 782/2022 г. на същия общински съвет трудовото му възнаграждение било редуцирано на 912 лв., тъй като временно изпълняващият длъжността кмет на кметство е осъществявал едновременно и длъжността старши специалист АПОН съгласно Решение № 573/2021 г. на Общински съвет Септември. Представя писмени доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Община Септември чрез пълномощника си адвокат И. намира исковата молба за нередовна, тъй като обстоятелствената й част и петитумът са неясни и противоречиви и липсват данни дали е заплатена дължимата държавна такса. На следващо място счита исковата молба за недопустима, тъй като Решение № 782/2022 г. на Общински съвет Септември не е обжалвано и е влязло в сила, поради което не може да е незаконосъобразно. По същество намира исковата молба за 1 неоснователна и оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че с Решение № 573/2021 г. на Общински съвет Септември е определено трудово възнаграждение на ищеца в размер на 760 лв., каквато сума е посочена и в сключеното между него и Община Септември споразумение от 18.03.2022 г. Впоследствие с Решение № 782/2022 г. на общинския съвет възнаграждението на ищеца е увеличено с 20 % до сумата от 912 лв. Тези решения не са обжалвани и са влезли в сила, поради което не е налице грешка в размера на трудовото възнаграждение на ищеца. Оспорва ищецът да е предоставял претендираната сума на Община Септември, за да иска връщането й на основание чл. 55 от ЗЗД. Оспорва размера на иска, в т.ч. иска за мораторна лихва, тъй като не става ясно как е формиран този размер. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноските по делото. Представя писмени доказателства

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

С Решение № 476/26.02.2021 г. на Общински съвет Септември са определени размерите на индивидуалните основни месечни заплати на кметовете на кметства и кметски наместници в Община Септември, считано от 01.01.2021 г., като за кмета на кметство Ветрен дол е определена основна месечна заплата в размер на 1 410 лв.

С Решение № 573/29.07.2021 г. на Общински съвет Септември това решение е изменено, като индивидуалната месечна работна заплата на кмета на кметство Ветрен дол е изменена на 760 лв. поради обстоятелството, че е налице неяснота кога ще бъдат насрочени частични местни избор за кмет на кметство Ветрен дол и временно изпълняващият длъжността кмет съвместява и длъжността старши специалист АПОН. Решено е също така временно изпълняващият длъжността кмет на кметство Ветрен дол да получава 100 % от основното месечно възнаграждение за кмет на кметство и 100 % от основното месечно възнаграждение за длъжността старши специалист АПОН.

След проведени на 06.03.2022 г. частични местни избори ищецът е избран за кмет на кметство Ветрен дол, Община Септември.

На 18.03.2022 г. между страните е подписано споразумение, според което ищецът изпълнява длъжността кмет на кметство Ветрен дол, считано от 18.03.2022 г., с основно трудово възнаграждение в размер на 760 лв. и допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит.

На 24.03.2022 г. кметът на Община Септември е внесъл в общинския съвет предложение за увеличение на размера на индивидуалните основни месечни заплати на кметовете и кметските наместници в Община Септември с 20 %, считано от 01.04.2022 г., съобразено с приетите разчети за работна заплата в дейност 122 „Общинска администрация“ за 2022 г., в границите на ПМС № 67/14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности и при спазване на ЗДБРБ за 2022 г.

С Решение № 782/31.03.2022 г. на Общински съвет Септември 2 индивидуалните основни месечни заплати на кметове и кметски наместници в Община Септември са увеличени, считано от 01.04.2022 г., като за кмета на кметство Ветрен дол е определена индивидуална основна месечна заплата в размер на 912 лв.

Със Заповед № 002/27.04.2022 г. на кмета на Община Септември е определена основна месечна работна заплата на ищеца в качеството му на кмет на кметство Ветрен дол в размер на 912 лв. и допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 10 %.

Ищецът е представил справка за щатната заплата на кмета на кметство Ветрен дол за 2021 г., но същата носи неговия подпис и установява изгодни за него обстоятелства, поради което няма доказателствена стойност.

Посочените решения на Общински съвет Септември не са обжалвани и са влезли в сила.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 21, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 38, ал. 7 от ЗМСМА за заплащане на трудово възнаграждение на кмет на кметство и на лихва за забава. В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи по делото дължимия размер на трудовото му възнаграждение като кмет на кметство.

Между страните не е спорно, че ищецът е избран за кмет на кметство Ветрен дол на частични местни избори, проведени през 2022 г. Спорен е въпросът за законосъобразността на решението на Общински съвет Септември, с което е определен размерът на индивидуалното основно месечно трудово възнаграждение на ищеца. За да се отговори на този въпрос, на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК в настоящото производство следва да се извърши косвен съдебен контрол за законосъобразност на Решение № 782/31.03.2022 г. на Общински съвет Септември, в частта с която е определен размерът на трудовото възнаграждение на кмета на кметство Ветрен дол.

Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА общинският съвет определя размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на действащата нормативна уредба и средствата за работна заплата на персонала от общинския бюджет по предложение на кмета на общината. Компетентният административен орган, който определя размера на трудовото възнаграждение на кмета на кметство, е съответният общински съвет.

Решението на общинския съвет се взема въз основа на мотивирано предложение на кмета на общината и следва да се съобрази от една страна с действащата нормативна уредба, а от друга страна – със средствата за работна заплата на персонала от общинския бюджет. Съгласно действащата нормативна уредба – чл. 5, ал. 16 от ПМС № 67/14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности, конкретните размери на индивидуалните основни месечни заплати на кметовете на общини, райони и 3 кметства се определят от съответния общински съвет при условията на ЗМСМА, като размерът на определените заплати не може да надхвърля основната месечна заплата на министър.

Ищецът не сочи конкретни пороци на Решение № 782/31.03.2022 г. на Общински съвет Септември, които да водят до неговата незаконосъобразност, а и такива не се установяват от доказателствата по делото. Решението е взето от компетентния съгласно чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА административен орган при спазване на изискването за наличие на мотивирането предложение на кмета на общината. Освен липсата на пороци, свързани с издателя на акта, не са налице и такива относно неговата форма. В решението се съдържат мотиви – фактически и правни основания за издаването му. При приемането му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Решението съответства на целта на закона и е постановено при правилно приложение на материалния закон – чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА и чл. 38, ал. 7 от ЗМСМА във връзка с чл. 5, ал. 16 от ПМС № 67/14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации. В правомощията на общинския съвет е да определя трудовите възнаграждения на кметовете, като действа при условията на оперативна самостоятелност.

Конкретният паричен размер на възнаграждението представлява преценка по целесъобразност, направена от общинския съвет в рамките на границите, определени от чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, като прецени числеността на населеното място, възможностите на бюджета и други критерии, които той счита за важни и определящи – в този смисъл Решение № 12730 от 14.12.2021 г. по адм.д. № 6943/2021 г. на ВАС.

Липсват законодателно регламентирани критерии или нормативно определени граници, с които общинският съвет да е обвързан при определяне на трудовото възнаграждение на кметовете, с изключение на максималния му размер. Ето защо по отношение на размера на трудовото възнаграждение на кметовете проверката за законосъобразност на взетото от общинския съвет решение е ограничена единствено до нормативно определения максимален размер. Всички други въпроси, свързани с размера на възнаграждението, които се решават по целесъобразност, не подлежат на контрол за законосъобразност.

По изложените съображения съдът приема, че размерът на трудовото възнаграждение на кмета на кметство Ветрен дол е правилно определен от Общински съвет Септември в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, поради което искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен изцяло, ведно с акцесорния иск за заплащане на лихва за забава.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноските по делото следва да се възложат в тежест на ищеца.

Така мотивиран и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК съдът РЕШИ:

4

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. К. Х., ЕГН ********** от с. Ветрен дол, общ. Септември, ул. ****** против Община Септември, ЕИК 000351825, адрес: гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А, представлявана от кмета В. Й. Р., искове за заплащане на сумата от 9 360 лв., представляваща коректно изчисленото трудово възнаграждение на ищеца като кмет на кметство Ветрен дол за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2023 г., както и лихва за забава в размер на 1 029.60 лв., дължима за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2023 г.

ОСЪЖДА Д. К. Х., ЕГН ********** от с. Ветрен дол, общ. Септември, ул. ****** да заплати на Община Септември, ЕИК 000351825, адрес: гр.

Септември, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А, представлявана от кмета В. Й. Р., разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв.

Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5