Определение № 133 от 11.02.2026, Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 133 гр. Горна Оряховица, 11.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К.а Ив. Николова-Петрова като разгледа докладваното от К.а Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20264120100082 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по гражданско дело № 82/2026г. е образувано въз основа на искова молба, предявена от К. Т. А. с ЕГН ********** и Р. И. А. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.

Г.О. ул..., чрез пълномощник: адвокат Х. Р. от САК, със съдебен адрес: град С..., ул. .. телефон:.., срещу ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД с ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от изп.директор П.Д., прокурист М.В., Д.Ш., А.Я., Ф.К. и А.М., с предмет – иск с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.143,т.19 от ЗЗП във вр. чл.146,ал.1 от ЗЗП и иск с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.

С Разпореждане № 177/15.01.2026г., съдията-докладчик е оставил без движение исковата молба, като е предоставил на ищците едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности по чл.127,ал.1,т.3 и т.4 от ГПК, чл.127,ал.4 и ал.5 от ГПК и чл.128,т.2 от ГПК.

С уточняваща молба вх. № 1955/09.02.2026г., ищците К. Т. А. и Р. И. А., двамата чрез пълномощника си: адвокат Х. Р. от САК, отстраняват част от указаните им нередовности на исковата молба, в т.ч. посочва цената на предявения от тях иск с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.143,т.19 от ЗЗП във вр. чл.146,ал.1 от ЗЗП – равностойността на 71 460 лева в швейцарски франкове, а на иска с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД – 15 000 лева.

От служебно изисканата справка НБД, извършена на 11.02.2026г., се установява, че настоящите адреси на ищците са в гр. Г.О. ул....

Според чл.113 от ГПК /Изм.-ДВ, бр.65 от 2018г., бр.100 от 2019г./, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Съгласно правилото на чл.119,ал.3 от ГПК /Нова-ДВ,бр.65 от 2018г./, възражение за 1 неподсъдност на делото по чл.108,ал.2, чл.113 и чл.115,ал.2 от ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото съдебно заседание. Съгласно §13,т.1 от ДР на ЗЗП, „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Като страна по сключен договор за кредит за покупка на недвижим имот от 16.07.2008г. с кредитна институция, чиято недействителност ще се домогват да установяват в съдебното производство, ищците имат качеството „потребител на финансова услуга“, по смисъла на §13,т.1 във вр. т.12 от ДР на ЗЗП. Съобразно релевираните в исковата молба твърдения, че дължат изпълнение единствено на паричното задължение за главница в размер на равностойността на 71 460 лева в швейцарски франкове, произтичащо от недействителността на договор за кредит за покупка на недвижим имот от 16.07.2008г., обосноваващи спорното материално право, ищците имат качеството потребител, по смисъла на §13,т.1 от ДР на ЗЗП.

Съгласно чл.103 от ГПК обаче, на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Според чл.104,т.4 от ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет. Съгласно чл.104,т.6 от ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни и исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство.

В случая съдът намира, че предвид посочената от ищцовата страна цена на иска с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.143,т.19 от ЗЗП във вр. чл.146,ал.1 от ЗЗП равностойността на 71 460 лева в швейцарски франкове, с уточняващата молба от 09.02.2026г., РС – Горна Оряховица не е местно и родово компетентен съд да разгледа предявените искове и производството по делото пред ГОРС следва да се прекрати.

Същевременно, съдът следва да изпрати делото за разглеждане на най-близкия родово компетентен районен съд, като с оглед цената на иска в конкретния случай и правилата на чл.104,т.4 и т.6 от ГПК и чл.113 от ГПК, делото следва да бъде изпратено на родово компетентния окръжен съд: Окръжен съд – Велико Търново.

Воден от горното и на основание чл.118,ал.2 във вр. ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА гр. дело № 82/2026г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица за разглеждане от най-близкия родово компетентен окръжен съд: ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 82/2026г. по описа на ГОРС.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищците, чрез пълномощника им.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 3