Определение № 172 от 23.05.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 172 гр. К, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К, II. СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско дело № 20255100500107 по описа за 2025 година

Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.

С протоколно определение рег. № 200/28.04.2025 г., постановено в съдебно заседание на 28.04.2025 г. по гр.д № 731/2024 по описа за РС – М., е оставено без уважение искането за удължаване срока за отговор в молбата на адв. А. С..

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател С. С. Б., представляван от адв. А. С., който го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост. В жалбата се излагат съображения, че книжата по делото не му били връчени, а отразеният отказ за получаване бил направен не от ищеца, а от неговия син, който имал същите имена – С. С. Б.. Сочи, че от обясненията на Кмета на с.Г., общ.М., ставало ясно, че бил направен опит книжата да бъдат връчени на сина на ищеца, които били с едно и също име, на паркинг. Твърди също, че на посочената в съобщението дата - 27.12.2024 г., ищецът не е бил в Република Б., а в Република Т., където живеел преимуществено. Моли съда да отмени обжалваното определение на РС – М. и да постанови връчване на книжата по реда на чл.43 и 44 от ГПК. След образуване на делото е постъпило писмо вх.

№ 2102/08.05.2025 г., ведно с приложени молба от С. С. Б., чрез адв. А. С., пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

1

Ответниците О. С. С. и С. Салимехмад Ю., представлявани от процесуалния си представител - адв. Д. Г., са представили отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК, с който оспорват частната жалба. В жалбата се излагат съображения, че искането за възстановяване на срок не било направено съгласно разпоредбите на чл.64 от ГПК, а именно не било направено с писмена молба с посочване на обстоятелствата за възстановяване на срока, както и била подадена след изтичане на законоустановения срок.

Частният жалбодател получил лично на 10.02.2025 г. призовка за насрочено заседание на 24.02.2025 г., поради което най-късно на 10.02.2025 г. същият узнал за образуваното дело и получил съдебните книжа. Сочи се също, че формулираното искане в частната жалба не съдържало искане за възстановяване на срок по чл.64 от ГПК, а изпълнение на процедурата по чл.43 и 44 от ГПК. Моли съда да остави без разглеждане частната жалба.

Алтернативно се прави искане за оставянето без уважение на частната жалба.

Претендират се разноски.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството по гр.д. № 731/2024 г. по описа на РС – М. е било образувано по предявен искове с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН за намаляване на дарствено разпореждане и възстановяване на запазена част.

С разпореждане № 1070/26.11.2024 г. по № 731/2024 г. по описа на РС М. съдът е разпоредил да се връчи препис от исковата молба, ведно с приложенията, на ответника, на когото е указал, че в едномесечен срок от съобщението може да подаде писмен отговор със съдържанието, посочено в съобщението. В изпълнение на това разпореждане е било изпратено съобщение до ответника С. С. Б. - наследник на С. О. С., на адрес с..Г., ул.“Ч.“ № *, общ.М., обл.К. Съобщението, ведно с книжата, е било върнато в РС - М. с отбелязване от Н.Х. - технически сътрудник: „Лицето е с настоящ адрес Р Т., на 27.12.2024 г. се е прибрал в с.Г.. Отстрани на Кметството му казах, че има съобщение. Отказа, защото адвокат му придвижвал.“

С разпореждане на съдията-докладчик е прието, че книжата са връчени редовно при отказ на основание чл.44, ал.1, от ГПК, като е разпоредено да се изчака едномесечния срок за отговор.

2

В съдебно заседание на 24.02.2025 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за възстановяване на срок, като е изложил доводи, че доверителят му не е получил книжата, като съдът е изискал писмени обяснения от длъжностното лице по връчване на призовки – Кмета на населеното място.

С писмо вх. № 751/18.03.2025 г., Кметът на с.Г., общ.М., е посочил, че в Кметството били получени документи за връчване на лицето С. С. Б.. Отишли на адреса, но нямало кой да получи документите. След няколко дни техническия сътрудник видял на паркинг до Общината лицето С. С. Б. (син), като му казал за документите, който обяснил, че има адвокат и отказал да получи книжата. Посочено е също, че след направена справка било установено, че баща и син са с едно и също име.

С молба вх. № 810/24.03.2025 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане съдът да разпореди връчване по надлежния ред на исковата молба с доказателствата на основание чл.43 и 44 от ГПК и чл.131 от ГПК.

С протоколно определение рег. № 200/28.04.2025 г.,, постановено в съдебно заседание на 28.04.2025 г. по гр.д № 731/2024 по описа за РС – М., е оставено без уважение искането за удължаване срока за отговор в молбата на адв. А. С..

Така постановеното определение е неправилно.

Установява се от данните по делото, че исковата молба, ведно с приложенията към не са били редовно връчени на ответника С. С. Б.. Видно от писмо вх. № 751/18.03.2025 г. на Кмета на с.Г., общ.М., съдебните книжа са били връчени при отказ не на посочения в исковата молба адрес, а на паркинг пред Общината. Също така от писмото става ясно, че е направен опит книжата да бъдат връчени не на ответника, а на неговия син, които имали едни и същи имена. Поради това първоинстанционният съд неправилно е приел, че исковата молба е редовно връчена при отказ на основание чл.44, ал.1, от ГПК, като е следвало да разпореди повторно връчване.

Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото следва се върне на РС - М. с указания за продължаване на съдопроизводствените действия и повторно връчване на исковата молба, ведно с приложенията към нея, на основание чл.131, ал.1 от ГПК.

По отношение на претенцията за разноски, то този въпрос ще бъде 3 разрешен с оглед крайния изход на делото.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение рег. № 200/28.04.2025 г., постановено в съдебно заседание на 28.04.2025 г. по гр.д № 731/2024 по описа за РС – М., с което е оставено без уважение искането за удължаване срока за отговор в молбата на адв. А. С..

ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия и повторно връчване на исковата молба, ведно с приложенията към нея, на основание чл.131, ал.1 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4