Решение № 4202 от 18.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4202 гр. София, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20241100108689 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Д. М. С., с която е предявен срещу Националното бюро на българските автомобилни застрахователи иск с правно основание чл.513, вр. чл.511, ал.1 КЗ за сумата от 26 587,18 евро (52 000 лв.), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 01.06.2019 г., осъществен в Република България от лице - чужд гражданин, чиито застраховател не е назначил представител за уреждане на претенции в Република България. Претендират законната лихва от 01.06.2019 г. и направените по делото разноски.

Ищцата твърди, че е пострадала при пътно транспортно произшествие, осъществено на 01.06.2019 г., около 09.20 ч. в гр. София, кв. Челопечене, при следния механизъм: лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № ****, управляван от водач Я. С., при движение по ул. „Латинка“, в района на кръстовище на ул.

„Челопешко шосе“, нарушил правилата за движение по пътищата, като се движил с несъобразена пътната обстановка и превишена скорост, изгубил контрол над управляваното него МПС и предприел движение назад неправилно и на забранено за това място, като реализирал удар с автомобил „Мерцедес“, с peг. № ****, управляван от ищцата Д. М. С.. Водачът Я. Л. С. на автомобил „Мерцедес“, с гръцки peг. № ****, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП при застраховател “INTERSALONIKA INS.SA”, който няма назначен представител за уреждане на претенции в Република България. Вследствие на ПТП ищцата е получила мозъчно сътресение, контузия на глава и дисторзио коли, била под поС.но лекарско наблюдение и на медикаментозно лечение. Получените увреждания наложили извършването на множество изследвания и консултации.

1

Предписано й било носене на шийна яка за два месеца. На 28.10.2019 г. отново потърсила лекарска помощ поради световъртеж, главоболие и невъзможност за придвижване и пазене на равновесие. Установили се увреждания: цервикална лордоза, стеснени дискални пространства, антеролистеза първа степен, остеохондрозни и спондилозни промени, хиперлордоза, световъртеж от централен произход, хронично посттравматично главоболие, увреждания на шийните коренчета, синдром на протискане на вертебралните и предните спинални артерии, увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия, увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия, които са в причинна връзка с настъпилото ПТП. С експертно решение на ТЕЛК й е определена 81 % трудова неработоспособност. След произшествието ищцата била изцяло зависима от своите близки, станала раздразнителна, избухлива, напрегната, не можела да работи, тъй като здравословното й съС.ие не го позволявало. Ищцата е депозирала пред ответника молба с претенция за заплащане на обезщетение за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди, ответникът е образувал щета, определил й обезщетение в размер на 13 000 лв. и й изплатил същото. Счита за справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди сумата от 65 000 лв. и претендира разликата между дължимия и изплатения размер от 52 000 лв., заедно със законната лихва от датата на настъпване на ПТП.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва валидността на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност”, „Зелена карта” за МПС - л.а. марка „Мерцедес”, с гръцки регистрационен № ****, сключен между собственика на автомобила и застрахователна компания “INTERSALONIKA INS.SA”, валиден към датата на ПТП. Оспорва деликта, оспорва осъществяването му по описания в протокола за ПТП механизъм, от посоченото от ищцата лице. Оспорва истинността и съдържанието на протокола за ПТП. Поддържа, че произшествието е причинено изцяло по вина на ищцата, а при условията на евентуалност се позовава се на съпричиняване – твърди, че ищцата е допринесла за настъпване на произшествието поради непоставен обезопасителен колан, управление на МПС с превишена скорост, с несъобразена с с пътната обстановка скорост и поради неосъществен поС.ен контрол върху автомобилс. Оспорва размера на вредите и причинноследствената връзка между настъпването им и произшествието.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

По иска по чл.513, вр. чл.511, ал.1 КЗ:

Установява се от представените писмени доказателства – акта за установяване на административно нарушение от 01.06.2019 г., наказателно постановление от 20.06.2019 г., и от приетата по делото авто-техническа експертиза – основна и повторна, че е настъпило пътно-транспортно при 2 следния механизъм: на 01.06.2019 г., лек автомобил Мерцедес С 350 с рег. № **** се е движел по ул. „Челопешко шосе” с посока от ул. Яне С.ов към изхода на с. Челопечене със скорост на движение 60 км/ч. В същото време, л.а.

Мерцедес с peг. № NKI 2572 се е движил по ул. Латинка на заден ход и в посока от дясно на ляво за посоката на движение на л.а. Мерцедес, рег. № ****. Водачът на л.а. Мерцедес с peг. № NKI 2572 е навлязъл в кръстовището на 2 - 3 м, а водачът на л.а. Мерцедес С 350, с рег. № **** не е имал техническа възможност да спре преди мястото на движение на л.а. Мерцедес с peг. № NKI 2572, като е продължил движението си в първоначалната му посока и скорост, вследствие на което се е реализирано ПТП. Лек автомобил Мерцедес С 350 с предната си дясна част челно е ударил задната лява част на л.а. Мерцедес с peг. № NKI 2572. След удара л.а. Мерцедес С 350 се е отклонил под ъгъл 30° на ляво и е продължил движението си, като е напуснал платното за движение в ляво и предната си част челно се е ударил в крайпътно дърво, пред което се е установил. Скоростта на движение на л.а. Мерцедес NKI 2572 към момента на удара с л.а. Мерцедес С 350 и преди настъпването на ПТП е била около 10 км/ч., а скоростта на лек автомобил Мерцедес С 350 към момента на удара и преди настъпването на ПТП е била около 60 км/ч.

Водачът на л.а. Мерцедес ****, движещ се със скорост 60 км/ч не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара с л.а. Мерцедес NKI 2572 за моментът когато той е навлязъл в кръстовището. Опасната зона за спиране на лекия автомобил за определената му скорост на движение от 60 км/ч е около 41,9 м. Водачът на л.а. Мерцедес **** е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати настъпването на ПТП, ако се е движил със скорост 34,42 км/ч или по – ниска (според първоначалната експертиза) или със скорост от 17 км.ч. (според повторната експертиза). Установява се, че причина за настъпване на ПТП са действия на водача на лекия автомобил Мерцедес NKI 2572, който е навлязъл в кръстовището от път без предимство и движейки се на заден ход в момент, в който л.а. Мерцедес **** го е приближавал от дясната му страна, навлизайки в опасната му зона за спиране. Водачът на л.а. Мерцедес **** е имал възможност да забележи л.а. Мерцедес NKI 2572, когато той се е намирал на един метър преди да навлезе в кръстовището, тъй като видимостта му е била ограничена от крайпътна растителност.

От разпита по делегация на свидетеля Я. Л. С. – участник в ПТП се установява, че на сочената в исковата молба дата управлявал товарен автомобил Мерцедес с гръцка регистрация в с. Челопеч по ул. Латинка, с посока на движение към Челопешко шосе. Завил в пресечка, но установил, че е сгрешил и със скорост от около 10 км.ч. тръгнал на заден ход, за да се включи отново в движението. Усетил удар в задната част на камиона. Видял черен мерцедес, който минал в лявата част и се спрял в канавката. Помогнал на водача на лекия автомобил Мерцедес да излезе от автомобила. Тя била с поставен обезопасителен колан, а въздушната възглавница на шофьорското място била отворена. Първоначално била изплашена, неадекватна, позвънили на тел. 112 и заедно изчакали пристигане на полицията.

Установява се от представената на стр. 17 Епикриза по ИЗ № 12908 на 3

УМБАЛ „Светта Анна“ АД- София, че на 01.06.2019 г. ищцата е приета в лечебното заведение, с диагноза: мозъчно сътресение, контузия на глава.

Направени са изследвания, назначена е медикаментозна терапия и на 03.06.2019 г. ищцата е изписана с подобрение. Дадени са препоръки за носене на шийнна яка за срок от два месеца.

От представената на стр. 18 Епикриза по ИЗ № 26116 на УМБАЛ „Свети И. Рилски“ ЕАД – София, се установява, че на 28.10.2019 г. ищцата е приета в лечебното заведение, като й е поставена диагноза: световъртеж от централен произход.

По делото на стр. 41 е представено Експертно решение от 14.06.2023г., с което на ищцата е определена 81% трудово намалена работоспособност, за срок от 3 години, с водеща диагноза: вътречерепна травма.

От представеното на стр. 220 писмо на МВР, дирекция „Национална система 112“ от 05.03.2025г. се установява, че на 01.06.2019г. в 08:48 часа ищцата С. е подала сигнал за настъпилото ПТП.

По делото на стр. 286-287 Епикриза по ИЗ № 3161 на УМБАЛ „Свети И.

Рилски“ ЕАД – София, се установява, че на 26.01.2026г. ищцата е приета в лечебното заведение, с диагноза: световъртеж от централен произход.

Посочени са придружаващи заболявания – увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радиколупатия.

Назначена е медикаментозна терапия и на 30.01.2026г. ищцата е изписана с подобрение.

От приетата по делото съдебно-медицинска, изготвена от вещо лице д-р П. П., се установява, че вследствие на ПТП ищцата е получила следните травматични увреждания: черепно-мозъчна травма състояща се от: сътресение на главния мозък, без травматични промени в окосмената част на главата; контузия на шията/навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб; световъртеж от шиен произход вследствие на контузията на шията. Спешна медицинска помощ ищцата е получила в клиниката по неврохирургия на УМБАЛ „Света Анна“, поставена й е диагноза: мозъчно сътресение, контузия на главата, дисторзио коли (навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб), контузия на шията. При постъпване в лечебното заведение ищцата е била в добро общо съС.ие, в съзнание, контактна, адекватна, критична оценена по Глазгоу кома скала на 15 т. (максимален брой). Проведено е комплексно болнично лечение включващо: режим на легло, активно неврологично наблюдение, медикаменти. Неврологичният статус от приемане и през периода на болнично лечение не е показал отклонения от нормата. Проведени са образни изследвания на череп във фасова и профилна проекции, на шийни прешлени профил-без данни за травматични промени. Изписана е на 03.06.2019 г. - втори ден от постъпването в стабилизирано съС.ие, с подобрение и указания за хигиенно-диетичен режим, изписани медикаменти за дома и препоръка за носене на мека шийна яка два месеца. След изписване лечението е продължило в амбулаторни условия. При проследяване от личния лекар в анамнезата са описани болки в шийния отдел, световъртеж. Пет 4 месеца след инцидента след лечение от 28.10.-01.11.2019 г. в Клиниката по професионални заболявания на УМБАЛ „Свети И. Рилски“ на ищцата е поставена диагноза: световъртеж от централен произход в стадий на субкомпенсация. Аргументацията за поставената диагноза е претърпяна черепно-мозъчна травма. Вещото лице посочва, че диагнозата на черепномозъчната травма се базира единствено на анамнестични данни, без невроизобразително изследване. Експертизата не приема тази диагноза да е свързана с претърпения инцидент. След преглед от невролог е поставена диагноза: Увреждане на между прешлените дискове в шийния отдел с радикулопатия. Оплакванията и неврологичния статус кореспондират с възрастта на пациентката и данните от рентгеновото изследване на шийния отдел на гръбначния стълб и нямат връзка с травмата. При травматологичния преглед за ТЕЛК е поставена диагноза:Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. В епикризата от неврохирургична клиника, издадена след лечението на травмите от прицесното произшествие, няма съобщени оплаквания от поясния отдел. От профилната рентгенография на поясния отдел се установяват уплътнени дискални повърхностщспондилозни изменения, умерено стеснени дискални пространства. Вещото лице посочва, че това са дегенеративни изменения, съответни на възрастта на ищцата и не са свързани с травмата.