Решение № 126 от 03.06.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Сандански, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200596 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от Н. Д. Т. с ЕГН********** и постоянен адрес в град Сандански, ул. “***“ №***, вх. „***“ против Наказателно постановление /НП/ № *** от 18.10.2024г. на Началник група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50. 00 /петдесет/ лева и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

С жалбата се иска отмяна на НП. Бланкетно се твърди, че е НП е неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Т. дава обяснения, в които отрича да е извършил нарушението, за което е санкциониран. Посочва, че след като е излязъл от паркинга на магазин „Кауфланд“ е поставил обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила, след което бил спрян за проверка.

Защитника в хода на съдебните прения иска отмяна на НП. Претендира, че описаната в НП фактическата обстановка не отговоря на действителната – в частност относно мястото на извършване на проверката. Излагат се доводи и за недоказаност на санкционираното нарушение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателя в хода на съдебните прения иска от съда да отмени НП. Твърди, че не е извършил описаното нарушение.

Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански – редовно призован не се явява, не изпраща представител. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на разноските.

За ТО Сандански, редовно призовани, представители не се явяват и не изразяват становище 1 по спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.

На 01.10.2024г. свидетелите П. и И. – служители на ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ - упражнявали контрол по безопасност на движението на територията на град Сандански. Около 15.50 часа спрели за проверка лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № Е *** КН, движещ се поПП-1, в посока от „Метал кимс“ към бензиностанция „ОМВ“, тъй като забелязали, че водачът на автомобила е без поставен обезопасителен колан.

Извършили проверка на документите на автомобила и на водача и установили, че водач е жалбоподателя Т., като автомобилът е регистриран на „Агрофарм“ ЕООД. При извършване на проверката установили че автомобилът е оборудван с обезопасителен колан и липсват причини същият да не се използва от водача.

За установеното нарушение – управление на МПС без поставен обезопасителен колан с който превозното средство е оборудвано свидетелят П., в присъствието на свидетеля И. и на водача Т. съставил АУАН серия „GA“ №***. В АУАН било описано времето и мястото на управление на МПС от страна на водача, както и обстоятелството, че управлява МПС без поставен обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано. Нарушението било квалифицирано като такова на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП. Нарушителят подписал АУАН без възражения и получил препис от същия срещу подпис. В предвидения тридневен срок също не постъпили възражения.

Въз основа на посочения АУАН, и на осн. чл. 53 от ЗАНН, на 18.10.2024г. било издадено НП № *** от Началник група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя, при идентично описана фактическа обстановка е наложено административно наказание на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50. 00 /петдесет/ лева, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

Нп е връчено на жалбоподателя на 08.11.2024г. – видно от отбелязване върху самото НП, - а жалбата срещу него е постъпила в деловодството на ОД на МВР Благоевград на 14.11.2024г., поради което съдът приема, че жалбата срещу същото е подадена в срок. Тъй като изхожда от лице, адресат на санкционния акт, съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът приема, че нарушението, за което е санкциониран Т. е извършено, извършено е от последния и е извършено виновно. Безспорно според съда от събраните писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите П. и И. се установява, че в посочените в НП време и място Т. е управлявал автомобил марка и модел „Фолксваген Кади“ с рег. № Е *** КН, регистрирано на „Агрофарм“ ЕООД, като водачът – жалбоподателя Т. - не е била поставил обезопасителния колан, с който е оборудвано превозното средство. Съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели, тъй като същите са дадени в качеството им на служебни лица, последователни и непротиворечиви са и са подкрепени от останалите събрани по делото писмени доказателства. Частично свидетелските показания се подкрепят и от обясненията на жалбоподателя, който в началото на обясненията си посочва, че е поставил – или е опитал да постави – обезопасителен колан след излизането от паркинга на магазин „Кауфланд“ и след като е забелязал патрулния автомобил поставил обезопасителен колан. Съдът приема също така, че отричането на обстоятелството, че е бил без поставен обезопасителен колан е защитна теза на жалбоподателя, която обаче се опровергава от другите доказателства.

Разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 7 пр. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който не изпълнява задължението за използване на обезопасителен колан, с който е оборудвано превозното средство се наказва с глоба в размер на 50, 00 лева.

Проверката за законосъобразността на отнетите контролни точки не се осъществява по предвидения в ЗАНН ред, поради което съдът не коментира тази част от НП. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №Iз-2539/2012 г., отнемането на контролни 2 точки се извършва въз основа на влязло в сила наказателно постановление.

Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и НП. Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната компетентност.

С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № *** от 18.10.2024г. на Началник група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на Н. Д. Т. с ЕГН********** и постоянен адрес в град Сандански, ул. “***“ №***, вх. „***“ за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50. 00 /петдесет/ лева и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3