Определение № 505 от 09.07.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 505 гр. Перник, 09.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100740 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 96, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 47, ал. 6 от ГПК.

С определение № 11843/21.11.2022 г. на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК на ответника П.Р.

И. е назначен особен представител в лицето на адвокат Г. Г. М. на разноски на ищеца.

След приключване на първоинстанционното производство с акт по съществото на правния спор и във връзка с въззивна жалба, подадена от назначения на ответника особен представител, ищецът „КОКА – КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ“ АД, с молба от 18.06.2024 г. е уведомил съда, че ответникът е управител на „Марини 1713“ ЕООД и книжата по делото могат да му бъдат връчени на адреса на дружеството, като е отпаднало основанието, на което му е била предоставена правна помощ.

С разпореждане от 20.06.2024 г. съдът е изпратил на ответника – въззивен жалбподател на адреса му по месторабота, съобщение за подадената от назначения му особен представител въззивна жалба.

С молба вх. № 4373/08.07.2024 г. П. Р. И. е уведомил съда, че по отношение на него не са налице предпоставки за осъществяване на процесуално представителство от особен представител. Посочил е съдебен адрес, на който да му бъдат връчвани за напред пР.ки, съобщения и книжа по делото, както и съдебен адресат, чрез който да става това. Заявил е, че поддържа подадената от особения представител въззивна жалба.

Предвид така изложеното, настоящият състав намира, че е отпаднало основанието, поради което на ответника е била предоставена правна помощ чрез назначаване на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК. Затова на основание чл. 96, ал. 2, във вр. с ал.

1, т. 1 от ГПК същата следва да бъде прекратена.

Тъй като особеният представител е извършил процесуални действия, които са потвърдени от представляваното лице – подал е въззивна жалба, на същия се дължи възнаграждение, 1 което следва да бъде възложено на представлявания и определено по размер от съда. С оглед разясненията, дадени в Решение на СЕС по дело C- 438/22 г., минималните размери на адвокатските възнаграждения, посочени в Наредба № 1/2004 г. не са обвързващи за съда, като той трябва да определи размера на дължимото възнаграждение, като вземе предвид защитавания интерес, вида на спора, твърдените от страните факти и вида и характера на доказателствата, събрани за установяването им, броят на страните, броят на предявените искове, вида на съединяването им, броят на проведените открити съдебни заседание и обема на извършените процесуални действия и др. Посочените обстоятелства са определящи за фактическата и правната сложност на делото.

В настоящия случай възнаграждението се дължи за изготвяне и подаване на мотивирана въззивна жалба, като защитаваният интерес е на висока стойност, а делото с оглед броя на предявените искове, вида на съединяването им и вида, обема и разнообразието на събраните и обсъдени във въззивната жалба доказателства, е фактически и правно сложно. Затова съдът счита, че дължимото на адвокат Георги Миленов възнаграждение за подадената от него въззивна жалба е в размер на 1800 лв. Следва да се укаже на въззивния жалбоподател да представи доказателства за внА.нето му в едноседмичен срок от съобщаването, като в противен случай на основание чл. 77 от ГПК в полза на особения представител ще бъде издаден изпълнителен лист.

Тъй като на основание чл. 7, ал. 1 от ГПК съдът служебно по всяко време на делото следи за надлежното извършване на процесуалните действия от страните и констатира, че към настоящия момент не е налице предпоставката на чл. 83, ал. 1, т. 5 от ГПК за недължимост на държавна такса за подадената въззивна жалба, счита, че въззивната жалба следва да се остави без движение, като се укаже на ответника-въззивен жалбоподател в едноседмичен срок от връчването да представи доказателства за внесена по сметка САС държавна такса в размер съгласно чл. 18, ал. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК – 2310.09 лв.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 96, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК предоставената с определение № 11843/21.11.2022 г. правна помощ на П. Р. Иванов, ЕГН ********** с адрес:

***, считано от влизане в сила на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА въззивния жалбоподател П. Р. И. в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за внесена по сметка на ПОС сумата от 1800 лв., представляваща възнаграждение за извършеното от назначения му особен представител процесуално действие – изготвяне и подаване на въззивна жалба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в при неизпълнение на указанието в определения срок на основание чл. 77 от ГПК, срещу него в полза на адвокат Георги Г. Миленов ще бъде издаден изпълнителен лист за принудителното им събиране.

2

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 262, ал. 1, във вр. с чл. 261, т. 4 от ГПК въззивна жалба вх. № 3214/20.05.2024 г., подадена от адв. Георги Миленов, в качеството му на особен представител на Пламен Руменов Иванов срещу Решеине № 126/24.04.2024 г. по гр. д. № 730/2023 г. по описа на ПОС.

УКАЗВА на въззивния жалбоподетел – П. Р. И. в едноседмичен срок, считано от съобщаването да представи доказателства за внесена по сметка на Апелативен съд – София държавна такса в размер на 2310.09 лв., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай въззивната жалба ще бъде върната.

ДА СЕ ВЪВЕДЕ в деловодната програма посочения от въззивния жалбподотел съдебен адрес и съдебен адресат за връчване на пР.ки и книжа: ****, чрез адв. Г. Н..

ДА СЕ ВРЪЧВАТ за напред пР.ките и съобщенията, адресирани до П. Р. И. на посочения от него в молба вх. № 4373/08.07.2024 г- съдебен адрес.

УКАЗВА на въззвния жалбоподател, в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за наличие на представителна власт за адв. Г. Н. да го представлява по делото УКАЗВА на въззивния жалбподател, че:

Ако живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която се прекратява предоставената правна помощ подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на страните, в останалата част – не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните и на особения представител адвокат Георги Миленов.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3