Решение № 16 от 09.02.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Петрич, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200529 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Т. Д., ЕГН ********** от гр. Петрич, ул. „Д.“ № *, против Наказателно постановление № 24-0314-000190 от 16.05.2025 г. издадено от ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР- Благоевград, РУ- Петрич, с което на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.

В жалбата, се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на адмнистративнонаказателното производство, сочи се, че неправилно е отразена фактическата обстановка, както и че действителната такава не е изяснена. Посочва се още, че административно- наказващият орган е извършил неправилна квалификация на процесното нарушение, в което е визиран жалбоподателя като физическо лице, и посочената санкционна норма, която е относима за юридическо лице.

Пледира се за отмяна на така издаденото наказателно Постановление. Посочва се, че следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като същото следва да се счита за маловажен случай, при положение че нарушението се установи, че е осъществено от жалбоподателя. Претендират се съдебни разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява процесуалния му представител, адв. В. П., която поддържа така подадената жалба, и моли за отмяна на Наказателното постановление. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата-Началника на РУ – Петрич при ОД на МВР Благоевград, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

1

Районна прокуратура-Благоевград, ТО- Петрич редовно уведомени на основание чл.62 от ЗНН, не се представлява и не изразява становище за подадена жалба.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е образувано за това, че на 22.04.2025 г. в 12:15 ч. в Община-Петрич, на път Трети клас № 198, в района на ГКПП – Златарево, на изходящо трасе с посока към Р.С.Македония, управлява товарен автомобил „М. ЦДИ 315 Спринтер КА 43“ с рег. № ****, собственост на „СД ТРАНС ГРУП“ ЕООДЕИК ****. Автомобилът няма действащ и сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите от КЗ към часа и датата на проверката, с което е извършил следното нарушение: Едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За извършеното административно нарушение е съставен

АУАН серия GA

№

4037904/22.04.2025 г.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, било издадено обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0314-0000190 от 16.05.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ-Петрич, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.

Както АУАН, така и процесното НП са издадени от лица, разполагащи със съответната материална компетентност.

От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед № МЗ -№8121з-1632/02.12.2021 г. се установява, че както актосъставителят, така и началника на РУ към ОД на МВР са упълномощени по надлежния ред, единият да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, а другия да издава НП по същия закон.

По делото са разпитани свидетелите Т. Х. М., П. Е. К., Е. В. П. и Б. А. Т..

При преценка на събраните по делото доказателства и след извършена проверка, служебна и във връзка с наведените доводи от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност и допустимост, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява основателна.

По делото не са представени доказателства, които да установяват, че към момента на 2 проверката е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. От представеното копие на „ОЗК- Застраховане- Достъпна сигурност“ ЗАД /л.7 от делото/, става ясно, че след установяване на нарушението /след извършената проверка/, жалбоподателят е сключил застраховка „Гражданска отговорност“.

От разпитаните по делото свидетели – актосъставителя св. Т. Х. М. и свидетелите по акта П.

К. и Е. П., се потвърждава приетата по настоящото производство фактическа обстановка, а именно, че управлявания от жалбоподателя товарен автомобил към датата на извършване на проверката е нямал действаща сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът намира, че няма никакъв спор за изложените факти от свидетелите, а всички доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития. Ето защо, съдът кредитира изцяло показанията им като пълни, последователни и обективни.

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прочетени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл. 84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл. 305, ал. 3 НПК- per argumentum a contrario.

В хода на административнонаказателното производство, обаче настоящия съдебен състав намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до нарушаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, съгласно разпоредбата на чл. 348, ал.3, т.1 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН, което е довело до ограничаване правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност физическо лице.

Видно от обстоятелствената част, както на АУАН, така и на издаденото въз основа на него наказателното постановление, нарушението е описано като управление на МПС, от лице което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което съставлява нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ, като тези приети за осъществили се факти от обективната действителност, са субсумирани като нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, която разпоредба съдържа задължение на едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, каквито фактически твърдения липсват при описание на нарушението, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице и същото е било лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е осъществило, чрез посочване на всички обективни елементи на 3 това нарушение, което е в разрез с разпоредбите на чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и е самостоятелно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление.

Съгласно нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България, и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторно превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Законодателят с тази разпоредба е въвел задължение (чието неизпълнение от субекта на административната отговорност, съставлява административно нарушение, за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите) за собственика на моторното превозно средство – притежателят на превозното средство, регистрирано на територията на Република България и неспряно от движение. Доколкото задължението за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, както е видно и от цитираната разпоредба на чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, е насочено към собственика на автомобила, очевидно е, че фактите в процесния случай са изцяло различни от тези, които изисква разпоредбата на чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, доколкото се касае за управление на автомобил чужда собственост, за който няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата и часа на проверката.

На следващо място, административно-наказващият орган е наложил административно наказание "глоба" в размер на 2 000. 00 лева, каквато санкция не е предвидена за физическо лице-собственик, което не е изпълнило задължението си като собственик да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите – т. е. за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Съгласно чл. 638, ал. 1 от КЗ /посочена като санкционна разпоредба в процесното НП/, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250. 00 лева – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2 000. 00 лева – за юридическо лице или едноличен търговец /в процесното НП е посочена именно т. 2 на чл. 638, ал. 1 от КЗ/. Според ал. 3 на същата разпоредба, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400. 00 лева. Т. е. в конкретната хипотеза, не само че нарушението е квалифицирано неправилно от административно-наказващия орган, но и неправилно е приложена санкционната норма като е наложено административно наказание "глоба" в размер от 2 000. 00 лева, каквото не е предвидено в закона /в такъв размер е предвидена имуществена санкция за ЮЛ и ЕЛ/.

Само за допълнение съдът иска да изложи, че не приема изложената теза от страна на жалбоподателя, и по конкретно обстоятелството, че е било налице сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Видно от представените доказателства, съдът приема че „ЗЗГО“ е сключена след проверката и постановяването на АУАН.

4

Но въпреки това, и във връзка с всичко изложено до тук, наказателното постановление следва да бъде отменено, като издадено при допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила.

По разноските:

С оглед изхода на делото и основателността на жалбата, жалбоподателят има право да му бъдат присъдени сторените в производството разноски, като същият е отправил такова искане и е доказал извършването на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, поради което искането следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 58д, т. 1 от ЗАНН‚ съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 24-0314-000190/16.05.2025 г., на ВПД Началник РУ в ОДМВР -гр.Благоевград- РУ- Петрич, с което на С. Т. Д., ЕГН ********** от гр.

Петрич, ул. „Д.“ №*, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл. 461,т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия закон, е наложена глоба в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи /ОД на МВР/ Благоевград да заплати на С. Т. Д., ЕГН ********** от гр. Петрич, ул. „Д.“ № * сумата от 600. 00 /шестстотин/ лева, представляваща направени по делото разноски.