Решение № 97 от 26.10.2023, Административен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр.Кърджали,

26.10.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Кърджали, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА при секретаря Мариана Кадиева и с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№

86 по описа за 2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на председателя на Сметната палата, чрез пълномощник, срещу Решение № 7 от 07.04.2023 г., постановено по а.н.д. № 4/ 2023 г. на РС – Ардино. Посочва се, че изводите на РС – Ардино за незаконосъобразност на наказателното постановление са резултат от неправилното тълкуване и прилагане на закона, което се явява касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК за отмяна на постановеното решение. В касационната жалба се твърди, че не могат да бъдат споделени мотивите в обжалваното решение, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, което е породило противоречие между фактическата част и диспозитива на обжалвания акт и е препятствало съда да упражни контрол относно това чия юридическа отговорност е ангажирана.

Изразено е становище, че според трайната съдебна практика нарушението на процедурните правила е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по релевантните въпроси или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса.

Твърди се, че в диспозитива на НП № ЗОП-50/07.12.2022 г. действително не е посочено в какво качество И.И.Ш. е извършил установеното нарушение, но в Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не е заложено императивно изискване в този смисъл. Въпросната информация е отразена в обстоятелствената част на НП, в съответствие с императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което при издаване на НП не е извършено съществено нарушение на процесуалните правила, което по някакъв начин да се е отразило на изясняването на фактическата обстановка.

В касационната жалба се посочва също, че в мотивите на постановеното решение съдът правилно е установил, че И.И.Ш. е осъществил състава на чл. 253, ал. 1 предл. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.). В цитираната разпоредба е предвидено, че възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.

Административното наказание „глоба“, предвидено в чл. 253, ал. 1 от ЗОП, се налага на възложителя на обществени поръчки, какъвто може да бъде единствено физическо лице, съгласно чл. 5 от ЗОП. В санкционната норма е предвиден само един вид и размер на наказанието, без квалифицирани състави съобразно качеството и длъжността на лицето, субект на нарушението, поради което санкцията не подлежи на индивидуализация.

В касационната жалба се цитира нормата на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, която предвижда, че административнонаказателната отговорност е лична, тъй като само физическите лица могат да формират воля и да извършват деяния (действия или бездействия), съставляващи нарушения на реда на управление, както и да показват субективно отношение към извършеното. В съответствие с изложеното се твърди, че независимо каква длъжност заема физическото лице, чиято административнонаказателна отговорност се ангажира, при условие, че това не е от значение за индивидуализацията на наказанието, в диспозитива на НП е достатъчно да се посочват неговите три имена, ЕГН и адрес.

Съгласно изложеното в касационната жалба, в процесния случай физическото лице И.И.Ш., заемащо длъжността ***, е възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от

ЗОП, поради което именно то е отговорно за извършеното нарушение на чл. 70, ал. 7, т.2 от ЗОП и предвидената санкция в чл. 253, ал. 1 от ЗОП е наложена на същото това физическо лице. В този смисъл не е налице соченото от съда противоречие между фактическата част и диспозитива на обжалвания акт. Искането е да се отмени оспореното решение и се постанови друго по същество, с което да се потвърди наказателното постановление на председателя на Сметната палата като законосъобразно.

В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се явява и не се представлява. В писмени бележки на пълномощник са развити подробни доводи за неправилност на оспореното решение на РС – Ардино. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът – И.И.Ш.,***, не се явява, не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на ОП – Кърджали дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение на РС – Ардино.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 4/2023 г. по описа на РС – Ардино, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

С оспореното решение РС – Ардино е отменил Наказателно постановление № ЗОП-50 от 07.12.2022 г. на Председателя на Сметната палата на Република България, с което на И.И.Ш., с ЕГН **********,***, на основание чл.

253, ал.1 предл.1-во от ЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 3086,40 лв. за извършено нарушение по чл. 70, ал.7, т.2 от ЗОП. Със същото решение Сметна палата на Република България е осъдена да заплати на лицето адвокатско възнаграждение.

РС

– Ардино е приел за установено, че кметът на Община Ардино – възложител на обществена поръчка по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, е утвърдил методика за оценка, недаваща възможност да бъдат сравнени и обективно оценени техническите предложения на участниците за определяне на оферта, предлагаща оптимално съотношение качество/цена, с което е нарушил императивното правило на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, съгласно което в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В мотивите на осопреното решение е посочено, че е утвърдена методика, предвиждаща наслагване, припокриване на част от минималните изисквания, залегнали в приетата техническата спецификация, въведена като етап на допустимост на офертите на участниците в откритата обществена поръчка, с допълнителните надграждащи характеристики, предвидени по Показател П1 - „Допълнителни технически характеристики“, даващи допълнителен брой точки на участниците, по който начин съответствието на офертите с изискванията на техническата спецификация неправилно е предвидено и относимо и към етапа на оценката на офертите. РС – Ардино е приел, че описаният модел на оценка действително възпрепятства обективното сравнение и оценка на техническите предложения в офертите и постигане на оптимално съотношение качество/цена съгласно чл.70,ал.2 т.З от ЗОП, тъй като в методиката погрешно е заложено еднакво оценяване при съответствие и при надхвърляне на предварително определите минимални условия, на които трябва да отговаря офертата. С посочените действия възложителят на обществената поръчка с предмет „Доставка на нов колесен многофункционален багер с челен товарач за нуждите на Община Ардино” /УИН ***/ - кметът на Община Ардино, е осъществил състава на чл.253,ал.1 предл.първо от ЗОП, съгласно който възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв. В обобщение РС – Ардино е приел, че нарушението на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП е доказано по безспорен и категоричен начин.

За да отмени наказателното постановление е приел, че административнонаказателната отговорност на жалблоподателя не може да бъде валидно ангажирана. Съдът е достигнал до този извод след като е приел, че с диспозитива на обжалваното НП, изразяващ властническата воля на административнонаказващия орган, не е наложена санкция на длъжностното лице – кмет на община, възложител на обществена поръчка по чл.5,ал.2 т.9 от ЗОП, а е наложено административно наказание глоба на физическо лице, въпреки съдържащата се в обстоятелствената част на наказателното постановление обосновка в тази връзка. Според мотивите на обжалваното решение, така породеното противоречие между фактическата част и диспозитива на наказателното постановление, от една страна, нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво нарушение и в какво качество му е наложено административното наказание, а от друга – препятства съда да упражни контрол относно това чия юридическа отговорност е ангажирана, доколкото в диспозитива на наказателното постановление качеството на длъжностно лице следва да е изрично указано. Обоснован е извод, че така констатираното нарушение е съществено по своя характер, тъй като нарушава правото на защита на соченото за нарушител лице.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Фактическата обстановка е правилно установена от РС – Ардино, а тя е следната: На 29.06.2022 г. длъжностни лица - одитори в Сметна палата, с изнесено работно място в ***, оправомощени със

Заповед № ОД-05-03-021 от 15.12.2021 г., на заместник - председател на Сметната палата (л.22 от а.н.д. №4/ 2023 г. РС – Ардино) - С. Н. С., Л. Д. А. и С. И. П., съставили констативен протокол от 29.06.2022г. за документиране на установени факти и обстоятелства при одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и на управлението и разпореждането с имоти – общинска собственост в Община Ардино за периода 01.01.2019г. до 31.12.2020г. В КП отразили, че по повод открита процедура в Община Ардино по възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет „Доставка на нов колесен многофункционален багер с челен товарач за нуждите на Община Ардино" /УИН ***/ и сключен въз основа на нея на 12.05.2020г. договор за възлагане на обществена поръчка на стойност *** лв.

/без ДДС/, е определен критерий за възлагане на обществената поръчка „оптимално съотношение качество/цена“ с един от показателите, участващ във формиране на комплексната оценка - П1 „Допълнителни технически характеристики“, включващ параметри на машината, носещи съответен брой точки. При преглед и анализ на методиката установили, че е налице припокриване на част от минималните изисквания, залегнали в техническата спецификация с надграждащите обстоятелства, предвидени в Показател П1. По-конкретно, констатирали, че точки от 1-15 от Показател П1 „Допълнителни технически характеристики“ от методиката за оценка съвпадат съответно с т.т. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 3.1, 3.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 6., 7. и 8 от Техническата спецификация. Установили, че по този начин несъответствието с предварително определените условия, които следвало да са задължителен елемент от предложението на участника, вместо да води до отстраняване на офертата на основание чл.107 от ЗОП, водело до оценяване с 0 точки по съответните технически характеристики от показател П1, а съответствието им с тях или надхвърлянето на предварително определените условия, водело до оценяване с 5 или 10 точки по всяка техническа характеристика, без да е налице разграничение в оценяването, когато е налице съответствие или надхвърляне на предварително определените условия, на които трябва да отговаря офертата.

Констатирано било, че съответствието с изискванията на техническата спецификация се явява едновременно предпоставка за допускане до оценка на офертата на участника, но и за оценка на същата – едновременно минимални изисквания, залегнали в техническата спецификация и надграждащите обстоятелства, предвидени по Показател П1 „Допълнителни технически характеристики“.