Решение № 2793 от 21.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2793 гр. София, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20251110208710 по описа за 2025 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „ *** “ ЕООД срещу НП № 22 - 2500319/ 16.05.2025г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда " - гр. София , с което на основание чл. 413 ал.2 КТ вр. чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1 500 лв. за това , че в хода на проверка на контролните органи на дирекция „ Инспекция по труда " – гр. София , извършена по документи в периода 10.04. – 30.04.2025г. , било установено, че жалбоподателят в качеството му на работодател не е изпълнил задължението си да застрахова работника К.Й.Г. на длъжност „ монтажник , окачени тавани " за риска „Трудова злополука" - нарушение чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ вр. чл. 2 ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" .

С жалбата и в съдебно заседание с писмена молба се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон .

Претендира се също маловажност на нарушението и несправедливост 1 на наложената санкция .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата .

И двете страни правна помощ по делото . претендират присъждането на разноски за

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото доказателства, прие за установено следното като факти по делото:

За времето от 10.04. – 30 .04. 2025г била извършена проверка от контролните органи на дирекция „ Инспекция по труда“ - гр. София за спазване на трудовото законодателство при дейността на жалбоподателя с предмет - строителна дейност. На осн. чл. 45 АПК били изискани документи от жалбоподателя и хода на проверката по документи било установено, че работникът К.Й.Г. сключил трудов договор с жалбоподателя за длъжност „ монтажник , окачени тавани " на 10 . 04. 25 г и постъпил на работа същия ден . При проверката от контролните органи на 10 . 04. 25 г същият бил заварен да полага труд и попълнил декларация за условията за полагане на труд . Представена била застрахователна полица за застраховка за риск „Трудова злополука" , сключена на 11.04.2025 г., с която жалбоподателят в качеството му на работодател бил застраховал 8 лица , между които и работника К.Й.Г., с начална дата на покритието по договора 12.04.

25г . Като основание за застраховането била посочена Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" .

Въз основа на изложеното от контролните органи на дирекция „ Инспекция по труда“ - гр. София било прието , че към 10 . 04. 25 г жалбоподателят в качеството му на работодател не изпълнил 2 задължението си да застрахова работника К.Й.Г. за риска „Трудова злополука" , с което нарушил чл. 52 ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд вр. чл. 2 ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" .

За констатираното при проверката бил съставен протокол за проверка от 30.04.25г. и акт за установяване на административно нарушение на чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ във вр. с чл.2 ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука"

, въз основа на които било издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата:

Изложеното по отношение на фактите по делото се установява от непротиворечив доказателствен материал – протокол за проверка от 30.04.2025г. за констатираното при процесната проверка , показанията на актосъставителя , които потвърждават отразеното в протокола за проверка , застрахователна полица за застраховка за риск „Трудова злополука" с начална дата на покритието 12.04. 25г , декларация за условията за полагане на труд и трудов договор на работника по НП с жалбоподателя , доказателства за компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя и останалите приобщени към материалите по делото документи .

По отношение на правната страна по делото:

При така установеното като факти - от правна страна съдът прие, че жалбата е неоснователна . НП следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с 3 изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Според приложения с НП чл. 413 ал.2 КТ - р аботодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

А съгласно чл. 52 ЗЗБУТ - ал.1 - Работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска "трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. (2) При определяне на условията и реда по ал. 1 се отчитат осъществяваната икономическа дейност на предприятието и средното за страната ниво на коефициентите за честота и тежест на трудовите злополуки.

Според пар. 1 т.1 ДР ЗЗБУТ „ Здравословни и безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица.

Според чл. 2 ал.1 от приетата на осн. чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" - на задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната.

Съобразно изложеното и установеното по делото, че жалбоподателят, 4 в качеството на работодател

, в нарушение на посочените разпоредби допуснал нает от него работник да извършва работа, при която съществува опасност за живота и здравето му , без да е изпълнил задължението си да застрахова работника за риска "трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с приетата с акт на Министерския съвет Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука"

- обосновано с НП е прието , че е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 413 ал. 2 КТ.

Според посочената разпоредба - работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лв.

Нарушена в случая се явява и общата разпоредбата на чл. 414 ал.1 КТ, предвиждаща еднаква отговорност за работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание - имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а за виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Но съобразно дефиницията на пар. 1 т.1 ДР ЗЗБУТ за „ Здравословни и безопасни условия на труд" за приложима в случая съдът прие специалната разпоредба на чл.

413 ал.2 КТ относно задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд .

Съобразно изложеното относно обстоятелствата на нарушението и като взе предвид минималния по закон размер на наложената санкция за него съдът прие , че НП следва да бъде изцяло потвърдено.

За неоснователно съдът прие възражението за недоказаност на нарушението по НП поради липса на представена заповед на работодателя за работниците и служителите, които подлежат на задължително застраховане за риска "трудова злополука" по чл. 4 ал. 1 от

Наредба за задължително застраховане на работниците и 5 служителите за риска "трудова злополука" .

Това , тъй като основанието за задължителното застраховане за риска "трудова злополука" на работника по НП е удостоверено от жалбоподателя като работодател с подписването на процесната полица , в която като основание за застраховането била посочена Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука“.

Без уважение съдът прие, че следва да се остави искането за определяне на нарушението по НП като маловажен случай , тъй като видно от разпоредбата на чл. 415в КТ маловажно по см. на КТ нарушение е това , което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в Кодекса и от което не са произтекли вредни последици за работника или служителя , какъвто не е случаят по делото, доколкото рискът за правата на работник на строителен обект , обусловен от липсата на застраховане за трудова злополука, в случая , съобразно характера на дейността, представлява значима вредна последица - пречка за определяне на нарушението като маловажно.

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 70 евро .

По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът

6

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 - 2500319/ 16.05.2025г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда " - гр. София , с което на основание чл. 413 ал.2 КТ вр. чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ на жалбоподателя „ *** “ ЕООД е наложена имуществена санкция от 1 500 лв.

ОСЪЖДА „*** „ ЕООД да заплати в полза на ИА „ Главна инспекция по труда „ сумата от 70 евро - разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7