Решение № 390 от 25.04.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 390 гр. П., 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20201720104817 по описа за 2020 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 и чл. 250 ГПК.

Подадени са две молби от пълномощника на ответника за изменение на решението в частта за разноските. С молба рег. № 2830 от 10.02.2023г. се иска да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, като бъде осъдено „БДЖ-Пътнически Превози“ ЕООД, ЕИК175405647, да заплати на С. Ф. С. сумата от 50 /петдесет/ лева, представляващи депозит за призоваване на свидетел, тъй като съдът не се е произнесъл с решението си по това искане на ответника. С молба № 2832 от 10.02.2023 г. се иска да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, като бъде осъдено „БДЖ-Пътнически Превози“ ЕООД, ЕИК175405647, да заплати на Адвокатско дружество „Милованови“, БУЛСТАТ: 177253355 / с предишно наименование адв. д-во „В. и Лимберов“/ чрез адвокат Г. В., сумата от 1700 /хиляда и седемстотин/ лева с включен ДДС, представляваща минималния адвокатски хонорар с включен ДДС в производството.

Ищцовото дружество в срок е изразило становище по депозираните молби, като моли съда да ги отхвърли като неоснователни и недоказани.

Съдът намира, че молба рег. № 2830 от 10.02.2023г. по реда на чл. 248 ГПК е допустима и основателна, доколкото същата е депозирана в срок и има представен списък по чл. 80 ГПК, в който е включена и сумата от 50.00 лв. за депозит за призоваване на свидетел. Същата сума е заплатена от ответника, съгласно представен платежен документ, находящ се на л.138 по делото. В 1 диспозитива на решението си съдът се е произнесъл по разноските, но поради упощение не се е произнесъл по разноските, направени за депозит за призоваване на свидетел.

Съдът счита, че е налице хипотезата на чл.250 от ГПК. Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да допълни диспозитива на решението, в частта за искането за присъждане на разноски, направени за депозит за призоваване на свидетел.

Касателно молба № 2832 от 10.02.2023 г., с която се иска да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, като бъде осъдено „БДЖ-Пътнически Превози“ ЕООД, ЕИК175405647, да заплати на Адвокатско дружество „Милованови“, БУЛСТАТ: 177253355 / с предишно наименование адв. д-во „В. и Лимберов“/ чрез адвокат Г. В., сумата от 1700 /хиляда и седемстотин/ лева с включен ДДС, представляваща минималния адвокатски хонорар с включен ДДС в производството, съдът като прецени материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В заповедното производство ответникът е представляван от адвокат, за което е представен договор за правна защита и пълномощно, в който е отразено, че адвокатската помощ е предоставена безплатно в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА.

В исковото производство ответникът отново е представляван от адвокат, като адвокатската помощ отново е предоставена безплатно в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА. Това обстоятелство е видно от представения договор за правна помощ.

Общият размер на предявените искови претенции е в размер на 1809,62 лева, като те са отхвърлени изцяло с решение Решение 87/04.02.2023г. по делото.

Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да иска заплащане на направените разноски. От процесуалния представител се претендират разноски за адвокатски хонорар по заповедното производство – 420 лева, посочени при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата и разноски за адвокатски хонорар по производството по гр. д. 4817 /2020г. – 2

1280 лева, посочени отново при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. Приложен е списък по чл. 80 ГПК, и в него се сочи, че по делото са проведени 9 съдебни заседания, събиране на доказателства, изслушване на експертиза и разпит на двама свидетели, поради което се претендира сумата от 1280 лева с ДДС. По двете дела длъжникът е упълномощил адвокатско дружество АД „Милованови“ /предишно наименование АД “В. и Лимберов“/ и адвокатското възнаграждение се дължи на него. Срещу претендирания размер на възнаграждението съгл. списъка по чл. 80 ГПК не е направено възражение за прекомерност.

В тази връзка съдът намира, че има основание да се присъди пълният заявен от АД „Милованови“ /предишно наименование АД “В. и Лимберов“/ размер на разноски за адвокатско възнаграждение - 1700.00 лв. с ДДС, тъй като се касае за безплатна правна помощ по дело с висока фактическа и правна сложност, което е приключило след девет съдебни заседания, на осем от които процесуалният представител на длъжника е присъствал. В постановеното решение 87/04.02.2023г. по делото е присъден хонорар от 810.00 лева, което означава, че следва да се присъди сумата от още 890,00 лева.

В този смисъл съдът намира за основателна молба № 2832 от 10.02.2023 г. за изменение и допълване на решението.

Водим от горното, Пернишкият районен съд,

РЕШИ:

ДОПЪЛВА и ИЗМЕНЯ решение № 87 от 04.02.2023 г., постановено по гр. д. № 04817 по описа за 2020 г., в частта относно разноските, като:

О С Ъ Ж Д А „БДЖ-Пътнически превози“ ЕООД, ЕИК: 175405647, представлявано от Л.Н. - Управител на „БДЖ-ПП”ЕООД и И.В. - Прокурист на „БДЖ-ПП“ ЕООД, чрез инж.М.Б.Б.-Директор на ППП София пълномощник на Управителя и Прокуриста на „БДЖ-ПП“ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на С. Ф. С. ЕГН **********, с адрес : гр.П., кв.“*** сумата в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/, представляваща направени разноски за депозит за призоваване на свидетел по гр. д. № 04817 по описа за 2020 г. на 3

Пернишки районен съд.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА „БДЖ-Пътнически превози“ЕООД, ЕИК: 175405647, представлявано от Л.Н. Управител на „БДЖ-ПП ”ЕООД и И.В. - Прокурист на „БДЖ-ПП ЕООД, чрез инж.М.Б.Б.-Директор на ППП София пълномощник на Управителя и Прокуриста на „БДЖ-ПП“ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на АД „Милованови“, БУЛСТАТ 177253355 /предишно наименование АД “В. и Лимберов“/ сумата от още (допълнително) 890,00 лв. /осемстотин и деветдесет лева/ с ДДС, представляваща адвокатски хонорар за предоставена безплатна адвокатска помощ на ответника.

ИЗМЕНЯ решение № 87 от 04.02.2023 г., постановено по гр. д. № 04817 по описа за 2020 г., в ЧАСТТА относно разноските, като ВМЕСТО:

„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА „БДЖ-Пътнически превози“ЕООД, ЕИК: 175405647, представлявано от Л.Н. Управител на „БДЖ[1]ПП”ЕООД и И.В. - Прокурист на „БДЖ - ПЕТ’ ЕООД, чрез инж.М.Б.Б.-Директор на ППП София пълномощник на Управителя и Прокуриста на „БДЖ-ПП“ЕООД да заплати на адв. Г. В. В. – член на Софийска адвокатска колегия – личен номер 13006433010 сумата от 810.00 лв. /осемстотин и десет лева/ за разноски по делото.“ ДА СЕ ЧЕТЕ по следния начин:

„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА „БДЖ-Пътнически превози“ЕООД, ЕИК: 175405647, представлявано от Л.Н. Управител на „БДЖ-ПП ” ЕООД и И.В. - Прокурист на „БДЖ-ПП ЕООД, чрез инж.М.Б.Б.-Директор на ППП София пълномощник на Управителя и Прокуриста на „БДЖ-ПП“ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на АД „Милованови“ БУЛСТАТ 177253355 /предишно наименование АД “В. и Лимберов“/ сумата от 810.00 лв. /осемстотин и десет лева/ с ДДС за разноски по делото.“ РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4