Решение № 30 от 20.02.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Шумен, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Д.а

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20243600500527 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №226/31.07.2024г. по гр.д.№381/2024г. по описа на НПРС , изменено в частта му за разноските с определение №811/11.10.2024г. по гр.д.№381/2024г. по описа на НПРС, съдът е осъдил на основание чл. 200, ал.1 КТ „Дюра – Тайлс БГ“ АД с ЕИК 203896665, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. „.... № 43, представлявано от Е.А., да заплати на Р. Х. М. с ЕГН ********** от гр. Нови пазар, ул. „....

№ 32, сумата от 6064,88 лв. , ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 25.03.2024 г., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на призната с Разпореждане № 5104-27-14 от 11.03.2024 г. на ТП на НОИ Шумен трудова злополука, като е отхвърлил иска за разликата над този размер до поисканият размер от 60 000лв. (шестдесет хиляди лева), като частичен иск от иск, целия в размер на 120 000 лв., осъдил е на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, „Дюра – Тайлс БГ“ АД с ЕИК 203896665, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. „.... № 43, представлявано от Е.А., да заплати на Р. Х. М. с ЕГН ********** от гр. Нови пазар, ул. „.... № 32, сумата от 123,92 лв., предствавляваща мораторна лихва върху уважения размер на главницата за периода от 06.02.2024 г. до 24.03.2024 г., като е отхвърлил иска за разликата над присъдения размер до претендираната сума от 1103,33 лв., осъдил е на основание чл. 78, ал.1 ГПК вр. чл. 38, ал.2 вр. чл. 38, ал.1, т. 1 ЗАдв. „Дюра – Тайлс БГ“ АД с ЕИК 203896665, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. „.... № 43, представлявано от Е.А., да заплати на адвокат Г. Г.

Р. от АК София, сумата от 607.70лв., представляващи дължимо възнаграждение за 1 адвокатска защита на материално затруднено лице, осъдил е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. Х. М. с ЕГН ********** от гр. Нови пазар, ул. „.... № 32, да заплати на „Дюра – Тайлс БГ“ АД с ЕИК 203896665, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. „.... № 43, представлявано от Е.А., сумата от 5 392,29 лв., с вкл. ДДС, представляващи дължими по делото разноски за адвокатска защита, като е отхвърлил искането за разноски за разликата над присъдения размер до 6960 лв., осъдил е на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, Дюра – Тайлс БГ“ АД с ЕИК 203896665, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. „.... № 43, представлявано от Е.А., да заплати на Районен съд Нови пазар, сумата от 108,25 лв., представляващи разноски, направени отсъда, съразмерно на уважената част на исковете.

Решението е обжалвано от Р. Х. М., действащ , чрез пълномощниците си адв.Н. Н. Д.

,адв.М.П.М. и адв.Г. Г. Р. от САК в частта му с която съдът е отхвърлил исковете предявени от Р. Х. М. срещу „ДЮРА ТАЙЛС БГ“ АД с правно основание чл.200 ал.1 КТ за разликата над 6064.88лв. до 17 764.88лв. обезщетение за неимуществени вреди ,ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба 25.03.2024г. до окончателното плащане и с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД за разликата над 123.92лв до 326.64лв. мораторна лихва за периода от 6.02.2024г. до 24.03.2024г. като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в тези му части и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи исковете по чл.200 ал.1 от КТ и по чл.86 ал.1 от ЗЗД до горепосочените размери и претендира да се присъди адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции .

Решението е обжалвано от „ДЮРА ТАЙЛС БГ“ АД , действащо ,чрез пълномощника си адв.С. И. от ШАК в частта му с която съдът е осъдил „ДЮРА ТАЙЛС БГ“ АД да заплати на Р. Х. М. на основание чл.200 ал.1 КТ обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 1347.76лв. до 6064.88лв. /неточно посочена във въззивната жалба сумата от 6738.76лв., тъй като с обжалваното решение НПРС е осъдил ответника да заплати на ищеца сумата от 6064.88лв., а не 6738.76лв./ като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в тази му част и вместо това съдът да постанови ново с което да отхвърли иска за сумата над 1347.76лв. и да се присъдят разноските за двете съдебни инстанции.

„ДЮРА ТАЙЛС БГ“ АД , действащо ,чрез пълномощника си адв.С. И. от ШАК е депозирало отговор на въззивната жалба на Р. Х. М. с който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението в обжалбаната му част, както и да се присъдият разноските по делото.

Р. Х. М. , действащ ,чрез пълномощниците си адв.Н. Н. Д. и адв.Г. Г. Р. от САК е депозирал отговор на въззивната жалба на „ДЮРА ТАЙЛС БГ“ АД с който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението в обжалбаната му част, като претендира и възнаграждение за адвоката за изготвяне на отговор по чл.38 ал.2 ЗА.

2

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежни страни, при наличие на правен интерес и са допустими. Разгледана по същество жалбата на Р. Х. М. е частично основателна , а жалбата на „ДЮРА ТАЙЛС БГ“ АД е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна : Не се спори между страните , че ищецът е работил при ответника на длъжност „машинен оператор“ на пълно работно време, въз основа на сключен помежду им трудов договор № 413/23.01.2023 г. , като по силата на допълнително споразумение от 01.06.2023 г., е предоговорено основното възнаграждение в размер на 1056,73 лв. и срокът на договора е за неопределено време. На ищеца е била връчена длъжностна характеристика за длъжността, както и са били проведени задължителните инструктажи по безопасност на работата, вкл. и такъв за работа с ъглошлайф на 03.01.2019 г. На работника и ищец по делото е бил проведен първоначален инструктаж, съгласно приложената сл.бележка на 24.01.2019 г.и периодичен такъв на 23.01.2024г., което е непосредствено преди трудовата злополука на 6.02.2024г. По делото е приложена Заповед № 24/11.12.2023 г. на ръководителя на предприятието, за преустановяване на работните процеси, поради извършване на планови ремонти за периода от 18.12.2023 г. до 05.03.2024 г. С тази заповед е възложено оглед, профилактика и почистване на машините и съоръженията и оборудването, които са работили с вещества/материали. Определено е работното време по време на ремонтните дейности, както и инструктирането на работещите и сменният им режим. По делото не се спори между страните и относно това, че на 06.02.2024 г. е настъпила трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал.1 от КСО, в резултат на която на Р. Х. М. е причинено внезапно увреждане на здравето му, настъпило през време и във връзка на извършваната работа.

Самата трудова злополука е регистрирана в НОИ Шумен и с Разпореждане № 5104-27-14 от 11.03.2024 г., е приета за трудова злополука по чл. 55, ал.1 КСО.

От представената по делото медицинска документация се установява, че на 08.02.2024 г. на ищеца е направена операция на лявото око, при която е установено на лявата роговица наличие на периферна перфорация на 11ч на около 4 мм от роговичен център; Предна камера - плитковата, наличие на лещени маси; Леща - наличие на руптура с диаметър около 4мм, помътнена леща, изкълчена. Извършени били описаните в епикризата интервенции:

13.41 Факоемулсификация и аспирация на катаракта на ляво око/42698-02 Екстракапсуларна екстракция на очна леща чрез факоемулсификация и аспирация на катаракта на ляво око;

14.71 Отстраняване на стъкловидно тяло с преден достъп на ляво око 42719-01 Премахване на стъкловидно тяло, преден достъп на ляво око. Поставена била леша на окото на ищеца.

За проведеното лечение на ищеца били издадени 3бр. болнични листи, които са за периода от 7.02.2024г. до 13.05.2024 г.

На 21.05.2024 г. ищецът подал молба за прекратяване на трудовите правоотношения с 3 ответника. Въз основа на молбата на работника е издадена Заповед за прекратяване № 739/21.05.2024 г. на основание чл. 326, ал.1 КТ, считано от 21.05.2024 г.

Ответното дружество е имало действаща и валидна застраховка „Трудова злополука“ със застрахователно дружество „Армеец“, съгласно представената по делото полица, с начало от 21.07.2023 г. до 20.07.2024 г., л. 116 от делото на НПРС. Във връзка с настъпилата трудова злополука и причинени на ищеца вреди, на същия е изплатено обезщетение в размер на 261,24 лв. от застрахователя по щета № 10024010900014 за общо 97 дни временна неработоспособност, съгласно представените 3бр. болнични листи. Приложено е и платежно нареждане за изплатената сума, л. 233 от делото на НПРС.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка Г.М.С. майката на ищеца се установява, че по време на работа в окото на сина й влязло телче и поради това го закарали в болницата.Вечерта на същия ден имал много силни болки в окото и даже повърнал. На сутринта след преглед насочили спешно ищеца в болницата в гр.Варна. В болницата в гр.Варна го оперирали и му поставили леща и престояли в болницата 7 дни.Към днешна дата ищецът се оплаквал от болки в окото и че нещо му боде и не виждал. Носел очила но и с тях не успял да ритне детска топка. След операцията при направен преглед му казали ,че трябва да носи очила. Свидетелката сочи, че преди инцидента ищецът не е имал проблеми със зрението, а такива се появили едва след инцидента.

От показанията на св. С.Р.А. пред НПРС, се установява ,че непосредствено след инцидента ищецът е изпитвал силни болки. След операцията свидетелят сочи, че ищецът му бил казал, че вижда трудно, замъглено и от време на време му щипе и му пречи . Според свидетеля след операцията, ищецът общувал нормално, но признавал, че го боли окото и носел очила с диоптър. Според свидетеля, ищецът искал да работи, защото нямало кой да издържа семейството му – жена му не работела, имал деца, а баща му бил пенсионер.

Ищецът искал да започне работа, но към момента не работел, притеснявал се да започне работа, защото не виждал добре.

От показанията на свидеелката на ответната страна пред НПРС М.С.С. ,която работи в ответното дружество на длъжност „Главен счетоводител и съвместявала длъжността „Охрана на труда“ се установява ,че знаела за това, което се случило с ищеца през месец февруари. Веднага ищецът бил закаран в Спешното отделение на болницата в гр.Нови пазар. Преди злополуката ищецът бил с очила ,но ги махнал за кратко и тогава му влязла в окото стружка , която била извадена от окото му от неговия колега Д. с когото тогава работели заедно и са чистили казана. И двамата били снабдени с нужните лични предпазни средства. Почистването на казана се извършвало с четка поставена на ъглошлайф. В болницата ищецът след операцията престоял около 5-6 дни. В деня на операцията ищецът споделил със свидетелката, че изпитва болка. Но през следващите дни вече не го боляло.

От показанията на св. Д.Д. пред НПРС на страната на ответника , който е колега на ищеца се установява, че с него работели в танкерите заедно да почистват резервоара за глазура с ъглошлайф и телена четка . Използвали очила, маска ,ръкавици, работни дрехи, 4 имали костюм - панталон и яке. С ъглошлайфа работел свидетелят, а ищецът бил зад него.

Сменяли се да работят с ъглошлайфа. Ищецът свалил очилата си, защото се изпотили и тогава му влязла стружката в окото. Свидетелят извадил струшката от окото на ищеца.

Ищецът му бил казвал, че вижда мъгляво , но според свидетеля той изглеждал добре и бил същия човек.

От заключението на вещото лице по СМЕ пред НПРС се установява ,че на ищеца са били извършени две оперативни процедури в рамките на една операция – 1/ факоемулсификация и аспирация на катаракта на ляво око//42б98-02 Екстракапсуларна екстракция на очна леща чрез факоемулсификация и аспирация на катаракта на ляво око и 2/ 14.71 Отстраняване на стъкловидно тяло с преден достъп на ляво око//42719-01 Премахване на стъкловидно тяло, преден достъп на ляво око имал е засягане на задната капсула на лещата и съответно стъкловидно тяло е навлизало в предните отдели. Поставена е изкуствена очна леща. След проведеното хирургично лечение на ищеца не са били назначавани локални и/или системни обезболяващи медикаменти. Нито е изявил претенции към медицинският персонал да му бъдат предоставени такива. Въз основа на посоченото в медицинската документация вещото лице заключава, че ищецът не е имал болки и страдания по време на болничния му престой. От заключението на вещото лице се установява, че основните показатели на засегнатото око са в норма. Това което е установено като отклонение от нормите при проведения преглед е състоянието на макулата на окото, на която е установен отслабен рефлекс, съдове - нормален ход и калибър. При прегледа на 04.06 вещото лице е установило кистоиден макулен едем. При направен сравнителен анализ с предходно ОСТ от 03.04.2024, при което са липсвали данни за кистоиден макулен едем, е посочено, че промените в макулата налагат последващо проследяване и при необходимост извършване на апликация на antiVEGF медикамент. Според заключението не може да се предвиди времевия период за възстановяването на нормалното състояние на макулата. В съдебно заседание вещото лице обобщава, че при прегледа е установено, че зрението на ищеца е понижено спрямо предходния преглед от края на месец април.