Присъда № 77 от 27.11.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 77 от 27.11.2023 г. по НОХД № 798/2023 г. по описа на Районен съд – Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който В. Р. В., ***, с ЕГН ********** е предаден на съд, затова, че на 01.11.2021 г. в гр. Благоевград, ул. „Владо Черноземски“ № 3, в качеството си на длъжностно лице – **** (***) в група „***“, сектор „****“ при *** на МВР – Благоевград, назначен като наряд на **, съгласно ежедневна ведомост от 01.11.2021г. на *** на МВР – Благоевград, е присвоил чужда движима вещ – мобилен апарат марка и модел „HUAWEI P30”, с *** и ***, на стойност 809,00 лв. (осемстотин и девет лева), собственост на Р. Б. *** – Х., ЕГН **********, връчена в това му качество - престъпление по чл. 201, ал. 1 от НК

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград. поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установeно по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд. Предлага на В. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” в размер на 6 месеца, което при условията на л.66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години.

В хода на производството не е предявен граждански иск и Х. не е конституирана като гражднаски ищец и частен обвинител.

В съдебно заседание подсъдамият се явява лично и с адв.Н., в правото си на последна дума моли да бъде оправдан. В хода на съдебните прения адв. Н. оспорва обвинението, излага доводи за липсата на доказателства, установяващи съставомерно поведение на В., счита, че в случая не се установяват обективни елементи на престъплението, за което е предаден на съд. Моли за оправдателна присъда. Алтернативно развива съображения за приложение на чл.205 от НК или чл.204 от НК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият В. Р. В. е ***. Същия постъпил в системата на МВР през 2017г., като в периода до 2020г. заемал различни длъжности. На 11.11.2020г. със Заповед рег. №244з-2813/11.11.2020 г. на директора на ОД на МВР Благоевград В. бил назначен на длъжност **** /***/ в група „***“, сектор „****“ в ***- Благоевград, ОД на МВР- Благоевград.

Длъжностните задължения на подсъдимият били посочени изчерпателно в типова длъжностна характеристика на заеманата от него длъжност. Служителите от сектора, в който бил и В. изпълнявали и постова дейност, като графика и периода се определяли съгласно ежедневна ведомост. Изпълнението на постовата дейност, правата и задълженията на полицейските органи при осъществяването на тази дейност са регламентирани с: Инструкция №8121з-1415/20.11.2015 г. за реда и 1 организацията за осъществяване на дейността по охрана на обекти по чл.14, ал.2, т.4 от ЗМВР, издадена от министъра на вътрешните работи, Инструкция №8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно постова дейност, издадена от министъра на вътрешните работи и утвърдените от началника на ***Благоевград указания, относно изпълнение на ППД на пост №1 за охрана на ОД на МВР- Благоевград и ***- Благоевград.

Съгласно Инструкция №8121з-1415/20.11.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по охрана на обекти по чл.14, ал.2, т.4 от ЗМВР, издадена от министъра на вътрешните работи:

Всички лица, посетили структурно звено на МВР се вписват в книга за пропускателния режим /чл.29, ал.1/.

При посещение на обекти на МВР гражданите представят документ за самоличност и обявяват целта на посещението си /чл.34, т.1/.

Съгласно Инструкция №8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно постова дейност, издадена от министъра на вътрешните работи:

Резултатите от работата на наряда и полицейските органи, изпълняващи ППД се отчитат за всяка смяна /чл.33, ал.1/.

Форма на отчет на наряда е информационна карта за дейността на наряда /чл.33, ал.2/, която се изготвя от полицейския орган, назначен в наряд /чл.35, ал.1/.

При приключване на непосредственото изпълнение на ППД или за извършена смяна нарядите докладват на дежурния в ОДЧ /чл.61, ал.1/.

Смяната на полицейските наряди приключва с отвод, в рамките на който докладва резултатите от изпълнението на ППД, изготвените докладни записки и др. документи, свързани с изпълнението на служебните задължения.

На 01.11.2021г. съгласно ежедневна ведомост от 01.11.2021 г., утвърдена от главен инспектор *** – Началник сектор „****“ в ***- Благоевград В. бил назначен наряд на Пост №1 при ***- Благоевград за времето от 07.00 часа до 19.00 часа на 01.11.2021 г. В тази връзка същия бил запознат със задълженията си в това качество, произтичащи от Инструкция №8121з929/02.12.2014 г. за патрулно постова дейност, издадена от министъра на вътрешните работи. На същата дата пред него се явил св..К., който обяснил на В.,че се явява в ***- Благоевград, за да предаде мобилен телефон марка и модел „Huawei P30“, с IMEI: 867542042184666, който намерил предния ден в таксиметров автомобил, с който пътувал от Благоевград до с.***. Свид. К. предал процесния мобилен телефон на подсъдимия, в качеството му на длъжностно лице – полицейски орган, назначен в наряд на Пост №1 при ***Благоевград. В. казал на свид.****, че „ще задейства процедурата по намирането на собственика и връщане на телефония апарат“ и взел телефона, след което св.К. си тръгнал. В. прибрал телефона без да впише свид.К. в книгата за пропускателния режим, без да докладва на дежурния в ОДЧ и 2 отговарящия за изпълнението на ППД. Подсъдимият не съставил протокол за доброволно предаване, в който да се опише предадената му вещ и обстоятелствата по намирането и предаването й, не е съставил докладна записка, в която да посочи случая за предаването на мобилния телефон от свид.К., респ. не е предоставил предадената му вещ, ведно с необходимите документи на дежурния в ОДЧ, а взел телефона в себе си. На 04.11.2021г Св.

Х. след като установила, че липсва телефона подала жалба .в *** Полиция, по повод, на която била образувана проверка, а в последствие и настоящото досъдебно производство. В рамките на проверката били изискани и предоставени справки от мобилните оператори, при анализ, на които св.Ч. установил, че същия е ползван към инкринирания период от св.К., на който били снети обяснения и установена причината за активиране на телефона, както и от справка на "Теленор" с вх. № 692003-152/21.02.2022 г. се установило, че мобилен телефон Huawei Р30 е ползван мобилен номер , собственост на подсъдимия, на който били снети обяснения и по този начин установено местонахождението на телефона, като на 10.03.2022 г. В. е предал телефон марка и модел Huawei Р30 на св. Ч., за което е съставен протокол № 1899р-4785/10.03.2022 г. , а в последствие върнат на св.Х.. За случая било образувано и дисциплинарно производство срещу В., като със Заповед № 244з-2819/28.09.2022 г. на Директора на ОД на МВР-Благоевград. на В. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Тази заповед е обжалвана пред Административен съд Благоевград, като с Решение № 638 от 9.03.2023 г. на АдмС - Благоевград по адм. д. № 960/2022 г. жалбата е отхвърлена. Това решение към момента не е влязло в сила, като същото се обжалва пред ВАС, където е образувано адм.дело №5713/2023г.

В рамките на досъдебното производство е допусната и назначена съдебнооценителна експертиза за определяне на паричната стойност на процесния мобилен телефон. Съгласно заключението на вещото лице мобилен апарат марка и модел „HUAWEI P30”, с *** и *** е на стойност 809,00 лв.

(осемстотин и девет лева) към датата на процесното деяние.

Съдът кредитира експертното заключение, същото е изготвено от специалист в областта, поради което липсват основания да бъде поставено под съмнение, същото с уточненията дадени от вещото лице в съдебно заседание установява приетото от съда.

Възприетата фактическа обстановка намира своето потвърждение в събраните в хода на производството гласни доказателства, събрани чрез разпита на св.

Ч., К. и Х.. Чрез показанията на св.Х. се установяват обстоятелства, свързани с изгубване на процесния телефон, къде се е намирала, какви действия е извършила след това, както и че впоследствие телефона и е върнат. От показанията на св.Ч. се установява отношението му към разследваното престъпление, като същия при разпита си пресъздава извършеното от него по време на проверката, какво е установил, както и посоченото му от подсъдимия. От показанията на този свидетел се установява още, по какъв 3 начин е установил, че телефона се намира у В. и че същия му го е предал, което се потвърждава и от приложените по делото справки и приемопредавателен протокол. Св.К. от своя страна чрез показанията си установява как телефона е попаднал у него, своите действия след това, посещението си в полицията, като същия е категоричен, че го е предал на полицейски служител, който не му е снел никакви данни. Чрез показанията на този свидетел се установяват обстоятелства, свързани с датата, мястото на инкриминираното деяние..

Съдът кредитира, показанията на тези свидетели, като последователни, логични и взаимно допълващи се.

В тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност. За да постави тези показания в основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че същите, преценени в съвкупност с писмените доказателства, водят до категоричния извод, че именно подсъдимия е присвоил телефона.

Приетото от съда от фактическа страна се подкрепя и от събраните писмени доказателства, а именно Жалба; писмо от „Виваком“ ; писмо от „Теленор“ ведно с диск, докладна записка, протокол за доброволно предаване, писмо от „А1“ ведно с диск ; писмо то „Йетел“ ; приемо-предавателен протокол;

Докладна записка ***- Благоевград, информационна карта пост №1, ежедневна ведомост , график , книга пропускателен режим в неработно време , дневник предадени вещи , книга пропускателен режим пост №1, кадрова справка, длъжностна характеристика , указания за изпълнение на ППД на пост №1 , инструкция №1415/2015 г. , инструкция , писмо № 22446/06.11.2023 г. на Административен съд – Благоевград, писмо № 244000- 43293/17.11.2023 г. на ОД на МВР – Благоевград, ведно с материали от проведено дисциплинарно производство по заповед № 244з-1042/07.04.2022 г. водено срещу В. Р. В., становище №23213/07.09.2022 г., писмо № 244р23404/09.09.2022 г., покана № 244р23345/09.09.2022 г., болничен лист, писмени обяснения № 244р24354/20.09.2023 г., писмо № 1899р17421/21.09.2022 г. и заповед № 244з2819/28.09.2022 г. и акт за сдаване.

При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като съобрази събраният доказателствен материал, разгледа и анализира доказателствата, поотделно и в тяхната взаимна връзка, съдът намира от правна страна следното:

Подсъдимият В. В. е предаден на съд за престъпление по чл.201, ал. 1 от НК.

Длъжностното присвояване е престъпление, което може да бъде осъществено само от особен субект, т.е. от такъв, който освен, че отговаря на изискванията на чл. 31 НК /физическо лице, възраст и вменяемост/, притежава и определена особеност, отличаваща го от общия субект на престъплението. В този смисъл анализираният престъпен състав може да бъде реализиран само от субект, 4 притежаващ качеството длъжностно лице. Последното понятие е легално дефинирано в чл. 93, т. 1, б. "а" и "б" НК.

Съгласно чл. 93, т. 1, б. "а" НК , "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;

В настоящия случай подсъдимия към процесната дата е имал качеството длъжностно лице по чл. 93, б. "а” НК, тъй като е изпълнявал длъжност в държавно учреждение, каквото безспорно е ОД МВР Благоевград. Служебния статус на В. се установява от представените по делото доказателства, а именно Заповед рег. №244з-2813/11.11.2020 г. на директора на ОД на МВР Благоевград , съгласно която същия е назначен на длъжност **** /***/ в група „***“, сектор „****“ в ***- Благоевград, ОД на МВР- Благоевград.