Решение № 178 от 06.04.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Плевен, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20234430200188 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ***, ЕИК:***, с адрес и седалище на управление:

***, представлявано от ****я К.Т. срещу Наказателно постановление № 83/20.12.2022г. на *** на Община Плевен, с което на ***, ЕИК:***, представлявано от К.Т. - **** на основание чл.21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет гр. Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен, затова че след като е отстранил авария на адрес – ****, не е възстановил в 10-дневен срок засегнатата от ремонта пътна инфраструктура в състоянието, в което е била преди него.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок.

В съдебно заседание жалбоподателят ***, редовно призован, се представлява от адв. Н.Д. от САК. В депозираната до съда жалба се излагат 1 доводи за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излага се, че нито в АУАН, нито в НП са посочени достатъчно конкретно обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и описанието на нарушението, като считат, че това е съществен порок. АУАН не отговаря на изискванията, свързани с необходимите му реквизити – чл.42, т.4 от ЗАНН, както и НП не отговаря на изискванията, заложени в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В дадения от съда срок е представена Писмена защита от адв. М.М., в която се моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при противоречие с материалните разпоредби и при неспазване на процесуалните правила, излагат се подробни доводи в тази насока.

Административнонаказващият орган Община гр. Плевен, редовно призована, се представлява от юрк. З. З.. Процесуалния представител на ответната страна, счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено от съда. В представените писмени бележки се моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата на ****, като се излага, че са недопустими доводите на жалбоподателя относно незаконосъобразност на Наредба №32/16г. на ОбС-Плевен, от която произтича задължението, за чието нарушение е наложена имуществената санкция на ****.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Акт № СК-15 е съставен на 13.10.2022г. в гр. Плевен Община Плевен от *** Й. П. П. на длъжност *** „СК“ в Община Плевен в присъствието на свидетелите *** В. Б. Г. и *** Д. Г. С. против ***, представлявано от *** К.Т.

– ****, за това че при възстановяване на възникнала авария на водопровод на ****, не е заплатена гаранционна сума дължима на основание чл.9, ал.3 от 2

Наредба №32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен; Не е възстановена настилката от 3 кв.м. в 10 – дневен срок от извършване на аварийния ремонт, определен с чл.7, ал.3 от Наредба №32 на ОбС. Горното е установено от извършена проверка на 26.09.2022г. от длъжностни лица от отдел „Строителен контрол“ при Община Плевен, за която е съставен констативен протокол, с което са нарушени чл.7, ал.1, т.3 и чл.9, ал.3 от Наредба №32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен.

В законоустановения срок от **** е депозирал възражение срещу Акт № СК-15/13.10.2022г., като възразява срещу посочения по-горе акт, като счита, че констатациите, заложени в същия не кореспондират с обективната действителност и моли да не се издава наказателно постановление. Възразява се също, че процесният АУАН не е връчен по надлежния ред, което представлява грубо погазване на законоустановените правила.

На следващо място до *** К.Т. – **** на *** е отправено по реда на чл.58 от ЗАНН Предложение за сключване на споразумение от Г.С. – *** на Община Плевен, с обратна разписка, видно от приложените по делото доказателства.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното понастоящем Наказателно постановление №83/20.12.2022г. от *** на Община Плевен, административнонаказващ орган по смисъла на чл.47, ал.1, б.“а“от ЗАНН, с което на ****, гр. Плевен, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление:

****, представлявано от ****я на дружеството *** К.Х.Т., за това че при извършена на 26.09.2022г. проверка, относно ремонтни работи на водопроводната мрежа на територията на гр. Плевен, компетентни длъжностни лица от общинската администрация са установили, че **** е извършило отстраняване на авария в ****, чрез разкопаване на пътната настилка на горепосочения адрес.

Установено е, че засегнатата от него пътна инфраструктура с площ от 3 кв.м. не е възстановена в състоянието, в което е била преди ремонта, с което **** гр. Плевен е нарушил разпоредбите на чл.7, ал.3 от Наредба №32/2016г. на ОбС-Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен – „След приключване на аварийния ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура и 3 озеленени площи се възстановяват в срок от 10 дни от лицата, извършили аварийния ремонт до състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта“.

След получена справка на 09.09.2022г. за извършен авариен ремонт на водоснабдителната мрежа, аварията е била отстранена към 13.09.2022г., съгласно Сведение на **** за извършени ремонти на ВиК мрежите. Пътната настилка е следвало да бъде възстановена в 10-дневен срок – до 23.09.2022г. включително. Считано от тази дата е налице бездействие на дружеството извършило ремонта да изпълни задължението по чл.7, ал.3 от Наредбата, продължено включително към датата на извършената проверка – 26.09.2022г.

Констатираните нарушения са отразени в Констативен протокол от 26.09.2022г.

АУАН № СК – 15/13.10.2022г. е съставен в отсъствие на нарушителя, като до юридическото лице **** е изпратена Покана за предявяване и подписване на същия, сер.№ ****, получена на 03.10.2022г., видно от известие за доставяне. В указания в поканата срок, в общинска администрация не се е явил представител на дружеството – жалбоподател.

Видно от писмо №**** и известие за доставяне, актът е надлежно връчен на нарушителя на 17.10.2022г.

В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила, визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от **** „ СК“ при Община Плевен в рамките на неговата материална и териториална компетентност, съставянето на акта е извършено след нарочно отправена покана, която била сведена до знанието на жалбоподателя, но същият не се отзовал, актът е връчен по надлежния ред.

Изготвената кореспонденция е адресирана да ****я на юридическото лице, на обявения административен адрес по седалището на същата. Депозирането на жалба по реда на чл. 59 ЗАНН илюстрира по недвусмислен начин обстоятелството, че актът и наказателното постановление са били сведени дознанието на ****я, който от своя страна е упражнил правото си жалба пред компетентния съд. Ето защо съдът счита, че в процеса на установяване на 4 административното нарушение не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили и/ или нарушили правото на защита на юридическото лице.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК, а именно: АУАН № СК-15/13.10.2022г. на *** Й. Й., отдел „Строителен контрол“ при Община Плевен; заверени копия на: Констативен протокол от 26.09.2022г. на *** Г. и *** П.; Сведение за извършените ремонти по ВиК мрежите № ****; Заповед № РД-10-644/08.06.2022г. на *** на Община Плевен; Покана за съставяне на АУАН № ТСУ-26-272598/30.09.2022г. на ****** „ТР на Община Плевен“ с известие за доставяне от 03.10.2022г.; писмо за връчване на АУАН с изх. №ТСУ-26-272598/14.10.2022г. на *** *** „ТР на Община Плевен“ с известие за доставяне от 17.10.2022г.; Възражение № **** на **** гр. Плевен; Предложение за сключване на споразумение по реда на чл.47, ал.1, б.“а“ ЗАНН, с обратна разписка от 30.11.2022г.; Писмо за връчване на НП изх. №ПНО-3351/04.01.2023г. и известие за доставяне от 05.01.2023г., както и въз основа на показанията на свидетелите Й. П. П., В. Б. Г. и Д. Г. С..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Й. П. П., В. Б. Г. и Д. Г. С., като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Останалите писмени доказателства по делото съдът намира за непротиворечиви в тяхната цялост, поради което им даде вяра.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Настоящия съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Доказателство за това съдът извлича от съдържанието на приложената Заповед № РД-10-644/08.06.2022г. на *** на Община Плевен.

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от **** „СК“ при Община Плевен в рамките на неговата материална и териториална компетентност, съставянето на акта е извършено след нарочно отправена покана, която била сведена до знанието на жалбоподателя, но същият не се отзовал, актът е връчен по надлежния ред.

5

Изготвената кореспонденция е адресирана да ****я на юридическото лице, на обявения административен адрес по седалището на същата. Депозирането на жалба по реда на чл. 59 ЗАНН доказва, че актът и наказателното постановление са били сведени до знанието на ****я, който от своя страна е упражнил правото си жалба пред компетентния съд.

Съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на лицето, сочено като нарушител.

В Акта за установяване на административно нарушение и последвалото го Наказателно постановление е налице ясно описание на установеното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, мястото на извършване и дата на нарушението, а именно 26.09.2022 година. Налице е единство между словесното описание на нарушението и в акта и наказателното постановление и цифровото изразяване на същото с посочването на нарушената норма на поведение - тази на чл. 7 ал. 3 от Наредба № 32 на Общински съвет Плевен.

Атакуваното в настоящото производство Наказателно постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като е съобразено с изискванията на чл.57 от ЗАНН и в съответствие с материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 32 на Общински съвет Плевен в случаи на бедствия, аварии, катастрофи, както и при извършването на аварийни ремонти на съществуващите водоснабдителни, канализационни, енергоснабдителни, газоснабдителни, топлоснабдителни и далекосъобщителни мрежи и техните отклонения, при които е наложително прокопаване на общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи, строителството може да се извършва само след задължително уведомяване на общинската администрация, внасяне на гаранция в срок до 3 (три) дни в размер, определен по реда на чл. 9, ал. 3 от същата наредба.