Акт от 20.07.2012, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Решение № 172

Номер

172

Година

8.1.2016 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

12.08

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Габриела Тричкова дело номер

20151210100926 по описа за

2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от Х. С. И., ЕГН:[ЕГН], с постоянен адрес [населено място], бул., ап. , със съдебен адрес [населено място], ул. -чрез адвокат А. Г., АК- Б., с която СРЕЩУ К. Д. С., ЕГН [ЕГН], Г. Д. С., ЕГН [ЕГН] и двамата с постоянен адрес [населено място], ул. И. Г. Ю., ЕГН [ЕГН] и А. И. Ю., ЕГН [ЕГН] и двамата с постоянен адрес [населено място], ул., са предявени следните искове:

- за признаване за установено по отношение на ответниците К. Д. С. и Г. Д. С., че ищецът Х. С. И. е собственик на 1/3 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване „за друг вид застрояване", с трайно предназначение „урбанизирана", заснет с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и едно точка сто четиридесет и осем/, с площ от 3 424 кв. м. по кадастралната карта на Б., ЕКАТТЕ 04279, [община], област Б. одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед №18­5635 от 24.05.2014г. на Началника на СГКК-Б., с адрес на поземления имот [населено място], местността „М. Б.-Р", с площ от 3424 кв.м., при граници /съседи/:***, ***, ***, ***, ***, с номер по предходен план- 601.1700, както и ДА бъдат ОСЪДЕНИ К. Д. С., ЕГН:[ЕГН], Г. Д. С., ЕГН:, и двамата с постоянен адрес [населено място], ул., да предадат владението на 1/3 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване „за друг вид застрояване", с трайно предназначение „урбанизирана", заснет с идентификатор *** / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и едно точка сто четиридесет и осем/ с площ от 3424кв.м. по кадастралната карта на Б., ЕКАТТЕ 04279, [община], област Б. одобрена със Заповед№РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед №18-5635 от 24.05.2014г. на Началника на СГКК-Б., с адрес на поземления имот [населено място], местността „М. Б.-Р", с площ от 3424 кв.м., при граници/съседи/:***, ***, ***, ***, ***, с номер по предходен план: 601.1700, ведно с всички законни последици от това.

На основание чл.124 ГПК се иска да бъде признато за установено по отношение на ответниците И. Г. Ю., ЕГН:[ЕГН] и А. И. Ю., ЕГН:[ЕГН], двамата с постоянен адрес [населено място], ул. че ищеца е собственик на основание наследство и земеделска реституция на 1/3 ид.част от поземлен имот с начин на трайно ползване „за друг вид застрояване", с трайно предназначение „урбанизирана", заснет с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и едно точка сто четиридесет и осем/ с площ от 3 424 кв.м. по кадастралната карта на Б., ЕКАТТЕ 04279, [община], област Б., одобрена със Заповед № РД – 18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК последно изменение със Заповед № 18 – 5635 от 24.05.2014г. на Началника на СГКК Б., с адрес на поземления имот [населено място], местността „М. Б. – Р“, с площ от 3424 кв.м., при граници /съседи : ***, ***, ***, ***, ***, с номер по предходен план : 601.1700, възстановен с решение № 2873/04.02.2014г. на Об СЗ Б., на наследници на Е. А. И., баба на ищеца, починала на 08.11.1960г., ведно с всички законни последици от това.

Иска се на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение № 152, том V, рег.№ 11971, дело № 838/2014г. по описа на нотариус И. К., вписана в регистъра на НК под № 241, с район на действие РС Бл. вписан в СВ Б., с вх.рег.№ 5917/12.12.2014г., акт 44, том Х., дело № 2149/2014г., ведно с всички законни последици.

Иска се осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сторените разноски включително адвокатско възнаграждение.

Твърди се в исковата молба, че ищеца е собственик на основание наследство и земеделска реституция на 1/3 ид.ч. от поземлен имот с начин на трайно ползване „за друг вид застрояване", с трайно предназначение „урбанизирана", заснет с идентификатор *** / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и едно точка сто четиридесет и осем/ с площ от 3424 кв.м. по кадастралната карта на Б., ЕКАТТЕ 04279, [община], област Б. одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед №18-5635 от 24.05.2014г на Началника на СГКК-Б., с адрес на поземления имот [населено място], местността „М. Б.-Р", с площ от 3424 кв.м., при граници /съседи/: ***, ***, ***, ***, ***, с номер по предходен план: 601.1700.

Посочва се, че с Решение 129/13.01.2005 година постановено по гр.д.789/2002г. по описа на Бл РС, влязло в законна сила на 26.11.2009 година бил отхвърлен предявеният от Г. З. А. установителен иск с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ за признаване за установено по отношение на Е. С. Ю. и Х. С. И., че наследодателят З./С./А. А. е бил собственик на нива с площ от 1 500 дка находяща се в местността „М. Б.-Р", в землището на [населено място] при съседи -Й. П., вада и Т. към момента на влизане в ТКЗС.

Излага се, че имотът е възстановен с решение №2873 от 04.02.2014г. на Общинска служба по земеделие-Б. на наследници на Е. А. И.- баба на ищеца, починала на 07.11.1960 година.

Твърди се, че общата с третия ответник Ю. наследодателка Е. А. И., починала на 07.11.1960 година, б.ж. на [населено място] и съпругът и Х. И. Д., починал на 17.10.1943година имат две деца –бащата на ищеца С. Х. И., починал на 07.10.1967 година и чичо ми И. Х. И., починал на 04.02.1993 година.

Посочва се, че чичото на ищеца И. Х. И. е оставил за свои наследници съпругата си Е. К. И., починала на 14.09.1998г. и наследниците на брат си - С. Х. И., баща на ищеца, починал на 06.09.1967г., който от своя страна е оставил за наследници ищеца- Х. С. И. и сестра му Е. С. Ю., починала на 15.11.2014г., която е оставила наследници ответникът И. Г. Ю. и Е. Г. К..

Твърди се, че ищеца и неговата сестра Е. Ю. наследяват от майка си и баща си по ¼ идеална част и от чичо си И. Х. И. по 1/12 идеална част, тоест всеки един притежава по 4/12 ид.ч. или по 1/3 ид.ч. от имота.

Излага се, че третият ответник Ю., който е племенник на ищеца притежава 1/6 ид.ч. по наследство и земеделска реституция от майка си Е. С. Ю.. Останалата 1/3 ид.ч. от имота е на наследници на Е. К. И., която е съпруга на чичото на ищеца И. И. която наследява 2/3 ид.ч. от 1/2 ид.ч. Последните нямат родени от брака си деца.

Поддържат се твърдения, че преди К. през 2014г. при справка в Община Б. относно дължимите от ищеца данъци узнал, че след смъртта на сестра му Е. С. Ю., ответникът И. Г. Ю., нейн син, се е снабдил на 12.12.2014г. с нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение, за което е издаден нотариален акт № 152, том V, рег.№ 11971, дело № 838/2014г. по описа на нотариус И. К., вписана в регистъра на НК под № 241, с район на действие PC Б., вписан в СВ - Б., с входящ регистрационен №5917/12.12.2014г. акт 44 том X., дело №2149/2014г. Твърди се, че с цитирания нот.акт третият ответник е признат за собственик на целия поземлен имот с начин на трайно ползване „за друг вид застрояване", с трайно предназначение „урбанизирана", заснет с идентификатор ***, с площ от 3424 кв.м. по кадастралната карта на Б..

Сочи се, че в началото на месец януари тази година, при справка в Имотния регистър при Служба по вписванията - Б., ищеца установил, че ответникът И. Ю. и съпругата му А. Ю. са прехвърлили процесния имот на основание чл.65, ал.2 от ЗЗД на първия ответник К. Д. С.. Сделката била извършена на 22.12.2014г. и е обективирана с нотариален акт №2, том VI, рег.№ 12322, дело №886/2014г. по описа на нотариус И. К., вписана в регистъра на НК под №241, с район на действие PC Б., вписан в СВ - Б., с входящ регистрационен №6129/22.12.2014г., акт 195, том X., дело №2276/2014г. Посочва се, че с цитирания нот.акт племенникът на ищеца И. Ю. и неговата съпруга - ответницата А. Ю., са прехвърлили придобития от тях на основание давностно владение законов режим на общност имот, подробно описан в Нотариален акт №152, том V, рег.№11971, дело №838/2014г. по описа на нотариус И. К., вписана в регистъра на НК под №241, с район на действие PC Б., вписан в СВ - Б., с цел пълно погасяване на парично задължение към К. С.. Излага се, че описаната сделка между ответниците няма транслативен ефект, тоест не води до прехвърляне на правото на собственост върху целия имот, предмет на сделката, тъй като прехвърлителите И. Г. Ю. и А. Г. Ю. не са собственици на целия имот, а Ю. е собственик по наследство на 1/6 ид.ч.

Поддържа се, че с оглед на прехвърлителната сделка, сключена между И. и А. Ю., от една страна / прехвърлители/, и К. Д. С., от друга, за ищеца е налице правен интерес да предяви установителен иск по отношение на И. Ю. и А. Ю..

Сочи се, че според практиката на ВКС, обективирана в Решение №289 от 10.03.2014г. по гр.д.№3412/2013г., съгласнокоято правен интерес ще е налице винаги, когато ищецът твърди, че е собственик на вещта, и ответникът оспорва или смущава правото му на собственост Разпореждането с вещ, извършено от несобственик, несъмнено представлява такова действие, с което се засяга правото на собственост на действителния собственик. Затова действителният собственик има правен интерес да установи правото си на собственост и срещу праводателя, за да бъде последният обвързан със сила на присъдено нещо, защото в противен случаи, прехвърлителят няма да бъде обвързан от решението, тъй като не е страна, а мотивите не се ползват със сила на присъдено нещо.

На следващо място се твърди, че на 30.01.2015г. ищеца бил признат за собственик по наследство на 1/3 ид. ч. от процесния недвижим имот, за което бил съставен Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост-констативен 62, том I, peг. №1100, дело №20/2015г. по описа на нотариус И К., вписана в регистъра на НК под №241, с район на действие PC Б., вписан в СВ - Б., с входящ регистрационен №351/30.01.2015г. акт 38 том II дело №102/2015г.

Към исковата молба са представени писмени документи.

С разпореждане № 5465/10.07.2015г. съдията-докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимостта на предявеният с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпрати на ответниците, с указание, че в едномесечен срок могат да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратените съобщения до ответниците са връчени, както следва: на 17.08.2015г. лично на ответницата А. Ю. и на същата дата лично на ответника И. Ю., на 01.09.2015 г. лично на ответника К. С. и на същата дата на ответницата Г. С. също лично.

Видно от материалите по делото в указания на ответниците едномесечен срок от получаване на съобщенията е депозиран писмен отговор от ответниците А. Ю. и И. Ю. на 18.09.2015г. в който е посочено, че предявените искове са допустими, но неоснователни, поради което се иска да бъдат отхвърлени.

В отговора се посочва, че са безспорни твърденията по исковата молба относно обстоятелствата, че ответниците Ю. са придобили в режим на СИО по давност правото на собственост върху процесния недвижим имот, за което е налице издаден нотариален акт № 152, том V, per. № 11971, дело № 838/2014 г. на Нотариус per. № 241 И. К. с район на действие PC - Б., вписан в СВ-Б. с вх. per. № 5917/12.12.2014 г., акт № 44, том X., дело №2149/2014 г., а също и че са прехвърлили собствеността на ответника К. Д. С. с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот за погасяване на паричен дълг на основание чл.65, ал.2 ЗЗД, № 2, том VI, peг. № 12322, дело № 886/2014 г. на Нотариус peг. № 241 И. К. с район на действие PC - Б., вписан в СВ-Б. с вх. peг. № 6129/22.12.2014 г., акт № 195, том X., дело №2276/2014 г. Не се оспорва, че наред с приобреталя по сделката К. Д. С. правото на собственост в режим на СИО принадлежи и на съпругата му Г. Д. С..