Решение № 977 от 16.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. Бургас, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20252120106698 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК 121718407, с адрес за призоваване гр. Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ №26, против Община Бургас, представлявана от Димитър Николов - кмет.

В исковата молба се твърди, че на 02.09.2022 г. при движение от гр.

Варна до летище Бургас, при изпреварване на дясностоящ в изпреварващата лента, водач на лек автомобил „***“ с рег. №***, преминал през несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно /дупка/, вследствие на което на МПС- то били нанесени материални щети.

Лекият автомобил бил собственост на Н. Р. А., като бил застрахован в „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с договор за застраховка „Каско+“, за което била съставена застрахователна полица №*** с валидност от 12.02.2022 г. до 11.02.2023 г. за застрахователна сума от 35 000 лв. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в Уведомление за щета №*** и опис – заключение по щета. Увредени били следните части по автомобила – гума предна лява и амортисьор преден ляв. За нанесените щети по автомобила „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД определило и изплатило обезщетение в размер на 1497 лв. с платежно нареждане от 03.11.2022 г. и направило 15, 00 лв. ликвидационни разноски.

Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД встъпило в правата на последното, които то имало срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски в размер на 15 лв. Поради това с писмо от 1

05.12.2024 г. поканили ответника да възстановил на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД изплатеното застрахователно обезщетение и направените разноски, но нямало плащане въпреки поканата.

Моли да бъдат осъдена ответната Община Бургас, представлявана от Димитър Николов - кмет, да заплати на ищеца сумата в размер на 784, 70 лв.

/седемстотин осемдесет и четири лева и седемдесет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №*** за претърпени имуществени вследствие на настъпило на 02.09.2022 г. при движение от гр. Варна към гр. Бургас до летище Бургас ПТП от лек автомобил „***“, с рег. №***, което преминало през несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно /дупка/, което обезщетение било изплатено въз основа на застраховка „Каско+“ по застрахователна полица №*** със срок на валидност на застраховката от 12.02.2022 г. до 11.02.2023 г., както и за сумата в размер на 287, 66 /двеста осемдесет и седем лева и шестдесет и шест стотинки/ - мораторна лихва за периода от 03.01.2023г. до 14.10.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до датата на окончателно изплащане на вземането. Претендират се разноските. Представят се писмени доказателства.

Прави доказателствени искания.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника Община Бургас, представлявана от Димитър Николов – кмет, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Изразява становище за нередовност на исковата молба, предвид неуточняване на размера на предявения иск за главницата, както и липса на конкретизация на местоположението на препятствието.

Изразява и подробно и обстоятелствено становище в насока неоснователност на исковата претенция. Счита, че от представените доказателства не е описана детайлно пътната обстановка и не били отразени всички фактори, имащи отношение към вида и размерите на предявените вреди. Отсъствали твърдения за състоянието и натовареността на пътното платно, за общата му ширина, за атмосферните и други условия, за времето на случилото се ПТП, за скоростта, с която се е движил лекия автомобил и възможностите при управление със съобразена скорост и повишено внимание от страна на водача на МПС да се предотврати настъпването на произшествието.

Следвало да бъде отчетено и поведението на водача на МПС-то, който също допринесъл за настъпване на вредите: водачът на посочения автомобил при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с конкретните пътни условия. В тази връзка се позовава на нормата на чл.20 от ЗДвП.

Несъобразяването на водача с елементите на фактическата обстановка и неадекватната реакция спрямо тях, включваща ненавременно предприемане на действия, изключващи сблъсък, избирането на неподходяща скорост и траектория/ъгъл на движение са способствали за достигането на съответния резултат, защото само пътните условия сами по себе си нямало как да доведат 2 до това. Водачът не се съобразил с пътните условия, поради което не е възприел своевременно препятствието на пътя и в резултат на това допринесъл за настъпване на инцидента.

От представените по делото доказателства не ставал ясен механизмът на реализиране на ПТП. Липсвали данни за действията, довели до ПТП и произтичащите от настъпването му щети по МПС, свързани с твърдяното препятствие. По делото не бил представен протокол за ПТП, не били ангажирани доказателства за заснемане на разположението на ППС и причинените щети с цифров апарат, както изисквала разпоредбата на чл.2, ал.2 от Наредба №Iз-41 от 12.01.2009 г. Поради това не можело да се приеме, че тази релевантна за изхода на спора процедура била спазена формално и в цялост съществували основателни съмнения в обективността на изложените твърдения за реализираното произшествие на 22.09.2022 г. Липсвали и данни за това как е определена стойността на увредените части, макар да били представени фактури за резервни части и ремонт на МПС.

Счита, че не е доказан размерът на претърпените вреди. Представената като доказателство по делото застрахователна преписка съдържала оскъдни данни за конкретните работи по възстановяване на щетите и тяхната стойност.

Липсвал протокол за извършен оглед с описание на щетата, съгласно приетите от застрахователя Вътрешни правила за дейността по уреждане на претенции по застрахователни договори по чл.104 от КЗ. Не се съдържали данни за извършен оглед на твърдения източник на щетата – необезопасено препятствие /дупка/.

Сочи, че неоснователността на главния иск обосновавала и неоснователността на акцесорните искове за заплащане на мораторна лихва.

Моли за отхвърляне изцяло на предявения иск от ищцовото дружество срещу Община Бургас за заплаща на сумата в размер на 784, 70 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №***, както и мораторната лихва и за изплащане на законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателно изплащане на същия.

Претендират се разноски. Прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът прави искане за привличане на трето лице - помагач.

Искането се обосновава с сключения между Община Бургас и „АВТОМАГИСТРАЛИ – ЧЕРНО МОРЕ“ АД договор №93-ОП2114/101//18.04.2022 г. със срок на действие до 31.12.2022 г., към договор за Рамково споразумение изх.№93-ОП21-14/100//22.03.2022 г., със срок на действие до 48 месеца, с който на дружеството са възложени дейностите по строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо поддържане на улиците, общинските пътища и техните съоръжения в териториален обхват, попадащ по Обособена позиция 1 – „ОП 8 Сарафово“, където попада и процесния участък, където се твърди, че е настъпило и ПТП.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът предявява обратен иск срещу „АВТОМАГИСТРАЛИ – ЧЕРНО МОРЕ“ АД.

3

Сочи, че с договор №93-ОП21-14/101//18.04.2022 г. със срок на действие до 31.12.2022 г., към договор за Рамково споразумение изх.№93-ОП2114/100//22.03.2022 г., със срок на действие до 48 месеца, извършването на дейностите по строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо поддържане на улиците, общинските пътища и техните съоръжения в териториален обхват, попадащ по Обособена позиция 1 – „ОП 8 Сарафово“, където попада и процесния участък, където се твърди, че е настъпило и ПТП, било възложено на „АВТОМАГИСТРАЛИ – ЧЕРНО МОРЕ“ АД. Съгласно раздел V и раздел VI от договора, изпълнителят поел ангажименти, пряко свързани с осъществяване на предмета на договора, чиято крайна цел е осъществяването на безпрепятствено и нормално движение на превозни средства по уличната мрежа. Следователно, щетите, възникнали в резултат на процесното ПТП, били такива от неизпълнение на поетите с договора за възлагане задължения от дружеството.

Сочи, че съгласно т.31 и 32 от раздел V от договора, изпълнителят бил длъжен до всеки първи понеделник на месеца да представи доклад за необходимите ремонтни дейности по настоящия договор, както и бил длъжен да представи КСС преди възлагане на конкретните СМР. Дружеството било задължено при констатиране наличието на дупки, неравности или всякакви препятствия по настилките да уведоми незабавно възложителя и да предприеме действия по ремонтирането им след писмено възлагане от негова страна, което не било изпълнено. В случая не били налице данни Община Бургас като възложител да е била уведомена за наличие на дупки или препятствия, които да бъдат възложени за отстраняване на изпълнителя по договора.

Акцентира, че при липсата на каквото и да е уведомяване от страна на ответното дружество, то не би могло да се освободи от отговорност, доколкото и не съществува възможност за Общината да възложи дейностите без такова уведомление.

Моли предявеният обратен иск да бъде приет за съвместно разглеждане, в условията на евентуалност спрямо главния иск, против привлеченото трето лице – помагач, като в случай че предявеният против Община Бургас иск бъде уважен, моли ответника по обратния иск да бъде осъден да заплати сумата в размер на 769, 70 лв., ведно с претендираната законна лихва, както и направените в производството разноски.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищцовото дружество, който поддържа становището в насока основателност на предявените искови претенции.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ответника по първоначалния иск, който поддържа становището в насока неоснователност на предявените искови претенции. В условията на евентуалност, претендира осъждане на ответника по обратния иск, в случай че първоначалният бъде уважен.

Не се явява процесуалния представител на ответника по предявения 4 обрате иск.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица №*** за застраховка „Каско +“, сключена между ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК 121718407 и Н. Р. А. на 11.02.2022 г. с период на действие 12.02.2022 г. до 11.02.2023 г.

Застраховано имущество е бил лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.

№***. Покрити рискове съобразно предоставеното застрахователно покритие били „Клауза пълно каско“.

По делото са представени приложимите общи условия към така сключената застраховка. Представена е и сметка №***, видно от която дължимата застрахователна премия по процесната застрахователна полица е била заплатена от страна на застрахования на 15.08.2022 г.

Представено е уведомление за щета №*** по полица № ***, подадена до застрахователя от страна на Н. Р. А., като събитието е описано по следния начин: „при движение от гр. Варна към Бургас до летище Бургас при изпреварване на дясностоящ в изпреварваща лента попада в дупка“.

Посочената дата на застрахователното събитие е 02.09.2022 г. Приложен е голям талон на застрахования лек автомобил.

По делото е приложен опис – заключение по щета №***/02.09.2022 г. , видно от която е налице увреждане на предна лява гума и преден ляв амортисьор, като същите са за подмяна. Приложена е и калкулация по претенцията, видно от която вредите били оценени на 769, 70 лв. Приложен е ликвидационен акт по процесната щета, както и платежно нареждане, видно от което ищцовото дружество е заплатило на Н. А. сумата от 769, 70 лв.