Решение № 7060 от 20.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7060 гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100504510 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК / въззивно обжалване /.

В. гр.д. №4510/2025 г по описа на СГС е висящо :

- по въззивна жалба на „Ай Джи Ти“ ЕООД, ЕИК 130887694 гр.София срещу решение №19708 от 01.11.2024 г постановено по гр.д.№70869/23 г на СРС , 82 състав ; поправено с решение №2591 от 17.02.2025 г по същото дело в частта , в която по иск с правно основание чл.26 ал.1, пр.3 ЗЗД на „СФ Комерс“ ЕООД (с предходно наименование „ДабълБет Онлайн Гейминг“ ЕООД), ЕИК 206331660 срещу въззивника е обявен за нищожен договор за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г между посочените страни с нотариално заверени подписи от нотариус №622 М.Г. с рег. № 28092. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските ;

-и по въззивна жалба на С. В. М., ЕГН ********** срещу посоченото решение на СРС , но в частта , в която на основание чл.108 ЗС е признато на установено , че „СФ Комерс“ ЕООД ЕИК 206331660 е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 АМГ 4 Матик“, с рег. № ****, рама WDD2173781A002042 и С. В. М. е осъдена да предаде на дружеството владението на лекия автомобил . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът „Ай Джи Ти“ ЕООД излага доводи за неправилност на решението на СРС /в обжалваната от него част/ . За да е налице противоречие на договора с добрите нрави продажната цена трябва да е практически с нулева стойност , което в случая не е така .

1

Продаденият автомобил е бил в лошо техническо състояние , а ищецът е представил удостоверението за застрахователна стойност от 9500 лева . Реалната цена на автомобила е била 70 000 лева т.е. липсва пълно разминаване между престациите , а сделката е между търговци .

Въззивникът С. М.а излага аналогични доводи за неправилност на решението на СРС /в обжалваната от нея част/. Автомобилът не е бил в движение и е следвало да се ремонтира .

Ищецът не е доказал , че М. владее вещта , а владението всъщност не е предадено .

Въззиваемата страна „СФ Комерс“ ЕООД е подало писмен отговор , в които оспорва въззивните жалби . Платената продажна цена е в пъти по-ниска от пазарната цена , поради което са нарушени добрите нрави . Няма данни автомобилът да е бил в лошо състояние към септември 2023 г т.е. същият е бил с пазарна стойност от 140 616 лева . Документите от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД са съставени повече от 40 дни след сключване на договора и не е ясно как за този период е стопанисван автомобила . Заключението на САТЕ не доказва твърденията на ответниците за лошо състояние на автомобила , а твърденията на ищеца . М. владее имота , защото е уговорено да получи владението след сключване не договора от 30.11.2023 г , а и твърденията й са преклудирани .

Въззивните жалби са допустими. Решението на СРС е връчено на въззивниците на 18.11.2024 ; поради което въззивните жалби от 29.11.2024 г и от 02.12.2024 г са подадени в срок .

Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на посочеите по-горе части от решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбите и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част, като такива пороци в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС . Във всички случаи съдът следи служебно и трябва да даде законосъобразна правна квалификация на исковете .

За да уважи исковете СРС е приел от фактическа страна следното.

С договор за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. „СФ Комерс“ ЕООД (с предходно наименование „ДабълБет Онлайн Гейминг“ ЕООД) е продал на „Ай Джи Ти“ автомобил с рег. № ****, марка „Мерцедес С 63 АМГ 4Матик“ за сумата от 9500 лева.

С договор за покупко-продажба на МПС от 30.11.2023 г. „Ай Джи Ти“ ЕООД е продал на на С. В. М. същия лек автомобил за сумата от 11 300 лева.

Ответниците представят фактура за извършен преглед в „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД на 2 процесния автомобил на 01.12.2023 г. за сумата 390 лева, както и проформа фактура за стойността на бъдещ ремонт на автомобила в размер на 118 660,39 лева.

Според приетата пред СРС съдебно-оценителна експертиза действителната (средната пазарна) стойност на процесния лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ 4Матик“, с рег. № ****, определена към датата на сключване на договора за покупко-продажба (26.09.2023 г.) е 140 616 лв. Предвид стойността на необходимия ремонт и състоянието на останалите детайли по процесния автомобил може да се направи извод, че пазарната стойност на процесния автомобил с така описаните увреждания ще е с около 40-50% по-ниска от средно-пазарната цена за такъв автомобил.

От правна страна СРС е приел , че по иска с правно основание чл.26 ал.1, пр.3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е налице твърдяното основание за нищожност на сключения с „Ай Джи Ти“ ЕООД Договор за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г., в т.ч. да установи, че същият накърнява добрите нрави поради наличие на явна нееквивалентност на разменените по договора престации. При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника по този иск е да установи фактите, на които основават своите възражения, в т.ч. че към момента на сключване на договора процесният лек автомобил е бил в лошо техническо състояние, което е наложило закупуване на материали и заплащане на труд в претендирания размер.

Според СРС по предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния лек автомобил, а именно, че сключеният договор за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. не е имал вещноправен прехвърлителен ефект и „Ай Джи Ти“ ЕООД не е разполагало с качеството на праводател при прехвърлянето на процесния лек автомобил на С. В. М.. В доказателствена тежест на ответницата С. В. М. е да докаже, че е придобила и владее процесния лек автомобил на годно правно основание.

Безспорни са двете посочени по-горе продажби на автомобила .

Според СРС добрите нрави са неписани общовалидни морални норми, които съществуват като общи принципи или произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките. Като критерий в съдебната практика е възприета изключително голямата разлика в престациите, значителната липса на еквивалентност в насрещните престации.

Страните имат свобода на договарянето, която се рамкира от приложимите към правоотношението законови разпоредби и от добрите нрави. Понятието „добри нрави“ предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката. Значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до нищожност поради противоречие с добрите нрави, е налице, когато насрещната престация е практически нулева. Само наличието на нееквивалентност на насрещните престации според представата на съда не е достатъчно, за да се стигне до извода, че сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Известна обективна нееквивалентност е допустима.

Според СРС независимо, че страните по процесната сделка са търговци и по отношение на тях критериите за участие в гражданския оборот са завишени, то процесният договор за 3 покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. е нищожен поради накърняване на добрите нрави. Налице е твърдяната явна нееквивалентност на престациите, доколкото договорената продажна цена от 9500 лева изключително много се различава от посочената от вещото пазарна цена на автомобила към датата на покупко-продажбата, а именно 140 616 лева. Дори да се приеме, че с оглед необходими ремонти по процесния автомобил цената е била с 50% по-ниска, а именно около 70 307,50 лева, то отново е налице сериозна разлика между действителната стойност на автомобила и продажната му цена по процесния договор. Договорената продажна цена от 9500 лева е „нееквивалентна“ и обуславя нищожност на сключения договор, тъй като същата се различава многократно от действителната пазарна цена.

Според СРС основателен е и иска по чл.108 ЗС срещу М. . В Договора за покупко-продажба на МПС от 30.11.2023 г. е посочено, че купувачът ще получи владението върху МПС след подписване на договора, поради което трябва да се приеме , че процесният автомобил е във владение на ответницата. Ответницата не е доказала да владее автомобила на правно основание след като договорът за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. е нищожен и „Ай Джи Ти“ ЕООД не е могло да й прехвърли собствеността върху автомобила .

Решението на СРС е неправилно . Правилно първоинстанционният съд е посочил , че договор за продажба може да е нищожен като противоречащ на добрите нрави при прекрачване на разумната граница на свободата на договаряне, при което има особено голяма нееквивалентност на насрещните престации, като едната престация е пренебрежимо малка - на практика липсваща - спрямо другата . В такъв случай ще се наруши общественото нравствено чувство и общественото разбиране за справедливост.

Преценката за това не трябва да се ограничава единствено до сравняване на насрещните престации по договора, а да обхваща и всички останали обстоятелства, установени по делото във всеки един конкретен случай . Принципно разпоредбата на чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД намира приложение и при търговските сделки , но трябва да се отчита и това , че търговците са професионалисти и се ползват по-ниска по интензитет защита спрямо обикновените физически лица-потребители . В този смисъл са решение № 834 от 26. 10. 2009 г. по гр. д. № 136/2009 г., I г. о., решение №615 от 15. 10. 2010 г. по гр. д. № 1208/2009 г., ІІІ г. о., решение №24 от 09. 02. 2016 г. по гр. д. № 2419/2015 г., III г. о., решение № 62 от 04.07. 2018 г. по т. д.

№ 1490/2017 г. на ВКС, I т. о., решение № 128 от 17.01.2019 г. по гр. д. № 3170/2017 г., І г. о., решение № 241 от 15.01.2021 г. по гр. д. №3796/2019 г., IV ГО и др.

Според настоящия съд договор за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. , който „СФ Комерс“ ЕООД (с предходно наименование „ДабълБет Онлайн Гейминг“ ЕООД) е продал на „Ай Джи Ти“ ЕООД автомобил с рег. № ****, марка „Мерцедес С 63 АМГ 4Матик“ за сумата от 9500 лева не противоречи на добрите нрави и не е нищожен . Преди всичко предмет на продажбата е употребяван автомобил , който към датата на продажбата е бил на повече от осем години и половина . Според САТЕ вещото лице не е извършило оглед на автомобила т.е. всички дадени от него изчисления са хипотетични и се основават на това , какво може да е било състоянието му . Това е видно и от обясненията на вещото лице в о.с.з 4 на 08.10.2024 г пред СРС , в които обяснения се развиват различни възможности за състоянието на автомобила . Следователно ищецът не е доказал по безспорен начин водещата си теза – че пазарната стойност на автомобила е била много висока , срещу което на практика нищо не е получил като продажна цена . И само на това основание исковете се явяват неоснователни .

Освен това ответникът „Ай Джи Ти“ ЕООД е представил проформа фактура , че автомобилът е подлежал на значителен ремонт , като не е ясно дали в този му вид би имало достатъчно на брой потенциални купувачи , както и дали е можело да се постигне цена повече или по-малко от посочената от вещото лице 70 000 – 80 000 лева .

Според настоящия съд страните укриват /вероятно поради невъзможност да ги докажат/ множество относими и важни за делото факти . Констатира се , че договорът за покупкопродажба на МПС от 26.09.2023 г е оформен с продажна цена съвпадаща със застрахователна стойност . Налице е масова порочна практика за такива продажби на МПС , при което – подобно на продажбата на имоти по данъчна оценка – се сочи много ниска цена на продажбата и се укриват значителни държавни и нотариални такси. Очевидно е , че едва ли страните случайно са уговорили цена , която напълно съвпада със застрахователната стойност , която от своя страна –по твърдения на ищеца - е доста ниска .