Решение № 663 от 18.04.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 663/18.4.2022г. гр.Пловдив, 18 .

04 . 2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа административно дело № 1514 по описа за 2021г., взе предвид следното :

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Екзакт груп ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, бул.Братя Бъкстон № 134, представлявано от К.А.П., с пълномощник адв.Н.А. обжалва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620004705-091-001/15.03.2021г., издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник сектор /възложил ревизията/ и Р.Б.М. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 273/19.05.2021г. на Директор на Д ОДОП - Пловдив, за допълнително установен корпоративен данък за 2018г. в размер на 431 000лв. с прилежащи лихви от 85 608,24лв.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита оспорения ревизионен акт /РА/ за незаконосъобразен с твърдение, че приложените правни основания за облагане с корпоративен данък /КД/ не съответстват на фактическата обстановка, като правните норми са приложени не съобразно действителното им съдържание. В потвърдителното решение за първи път е направен извод за приложима норма в случая - чл.16 ал.3 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ – наличие на привидна сделка, като е прието, че е налице привидна и прикрита сделка и следва да се приложи прикритата сделка, тъй като страните целели нея, а не резултата от привидната сделка. Посочено е, че според фактите : на 30.11.2018г. съгласно договор Сипка Био ЕООД прехвърля правата върху марка SIPCA BIO към Екзакт Груп ЕООД, като стойността на сделката е 7 030 000лв. Цената по сделката е равна на пазарната стойност на търговската марка към момента на сделката, установено чрез експертна оценка. На 29.12.2018г.

Екзакт Груп ЕООД прехвърля на Инфоком АД правото върху марката SIPCA BIO и за сделката е издадена фактура № 4 от 29.12.2018г. на стойност 2 720 000лв. без ДДС – цената е равна на пазарната стойност на търговската марка към дата на сделката, установено посредством експертна оценка. Сипка Био ЕООД е собственик на марката SIPCA BIO по силата на извършена апортна вноска в капитала на дружеството от лицето М.М. и апортът е отразен по партидата на дружеството. За апортът е налице оценка на вещи лица, определила стойността на търговската марка.

При извършения апорт от Страна на Агенцията по вписванията /АВп./ е прието и удостоверено, че обектът на апортната вноска – търговската марка SIPCA BIO съществува в правния мир като имущество, което може и е обект на непарична вноска в капитала на дружеството, с конкретни параметри – обхват на нейната закрила.

Стойността на имуществото – търговската марка, е определена от три вещи лица и оценката е основана на данните за регистрация на търговската марка, нейния вид и сключен лицензионен договор между М.М. и дружество Кроман Роймерт ООД /САЩ/. Оценката според експертизата е в размер на 7 019 865лв. При извършване на сделката на 30.11.2018г. стойността съответства на пазарната стойност на търговската марка към момента на сделката, удостоверена с доклад за експертна оценка, изготвен от оценител К.К. – 7 030 600лв. към 30.11.2018г. Пазарната оценка съответства на договорената цена между страните по договора и е определена по методите от Наредба № Н-9 / 14.08.2006г. за реда и начина за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. В ревизионното производство е представена експертна оценка на оценител Е.М., според която пазарната стойност на търговската марка към 14.12.2018г. е 2 152 500лв. Тази експертна оценка е извършена по методите от Наредба № Н-9 / 14.08.2006г. Поддържа се, че въз основа на тези две експертни оценки ревизираното лице /РЛ/ е установило, че и двете сделки в обхвата на ревизирания период са съобразени с пазарната стойност на закупувания и продавания актив, тоест – установено е, че отклонението в стойността на цената, при която е закупен активът и след това е продаден, е равна на пазарната стойност на актива към датата на двете сделки. Изтъкнато е ,че експертиза за пазарната стойност на актива към момента на всяка от сделките в хода на ревизията не е правена, но приходните органи приемат, че е приложима нормата на чл.16 ал.1 ЗКПО. Приходните органи дори не събират никакви данни и обстоятелства дали цената, по която са сключени сделките, е различна от пазарната стойност на актива, поради което тезата им не се основава на обективни данни и факти, а на отказ да бъде приет обективен факт – и двете сделки са сключени при пазарни условия. Във вр. с извода на ревизиращите органи за това, че целта на сделката по покупка и последваща продажба е регулиране на финансовия резултат за 2018г. във вр. със ЗКПО като бъде намалена печалбата на дружеството, тъй като по лицензионния договор L 5 – 2018г. не били правени никакви плащания към Екзакт Груп ЕООД след дата на сключване и не бил приподписан лицензионния договор от Инфоком АД като нов притежател на търговската марка, е заявено, че не е зачетен специфичният характер на търговската марка като обект на договаряне и сделки между страните. В тази вр.

– първоначалният собственик на марката М.М. е регистрирал правото върху марката в Европейската служба по интелектуална собственост като европейска марка, след което при всяко прехвърляне на правата върху европейската марка се прави отразяване на партидата на марката в посочената служба. Вижда се отразяването на Екзакт Груп ЕООД като нейн собственик, както и отразяването на Инфоком АД като последващ собственик – налице са извлечения от официалните регистри на Европейската служба по интелектуална собственост. Твърди се, че повдигнатите въпроси – не е ясно върху какви стоки ще бъде поставена търговската марка и какви стоки точно защитава, както и поставянето под съмнение на самата търговска марка не кореспондира със събраните доказателства. Заявено е, че в случая нормата на чл.16 ал.1 ЗКПО е приложена частично, тъй като следва да бъде взета под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени, което означава, че приложението на нормата задължително изисква установяване на пазарната стойност на сделка от същия вид по пазарни цени и не е достатъчно само да се твърди, че има условия за отклонение от данъчно облагане. Тоест, законодателно се търси обективен критерий, който да замести резултата, който страните по такива сделки са постигнали, като такъв обективен критерий следва да бъде пазарната стойност на активите – обект на съответната сделка. В тази вр. се запазва самата сделка като юридически факт, но следва постигнатият данъчен ефект от нея да бъде заменен с данъчния ефект, който ще има сделката, ако договорените цени, при която сделката е била сключена са равни на пазарните цени. Установяването на пазарната цена става с прилагане на модите от Наредба № Н-9 / 14.08.2006г., което не е направено от приходните органи, според които липсата на плащане по лицензионният договор трябва да намали цената на търговската марка. Не е отчетен и фактът, че към дата на сделката за покупка на търговската марка – 30.11.2018г. не е настъпил падежът на плащанията, дължими от лицензополучателят Кроман Роймерт ООД /”на или преди 1 декември 2018г.”/ - сумата е дължима най-късно на 1 декември 2018г. Въведената от Директор Д ОДОП – Пловдив теза за привидна сделка, жалбоподателят счита за необоснована. В тази вр. се счита, че всъщност Директор на ОДОП – Пловдив прави извод за наличие на реална пазарна цена по договора от 30.11.2018г. Поддържа се, че чл.17 ЗЗД не намира приложение в случая, защото Инфоком АД не е страна по сделката между сипка Био ЕООД и Екзакт Груп ЕООД, за която се твърди, че е привидна, вкл. привидната и прикритата сделка следва да е между едни и същи страни и в случая няма идентичност между страните в двете сделки. Изтъкнато е, че реализирането на правото върху търговската марка не означава, че притежателят на правото е задължен да прави производство на продукти под тази марка, като правата върху търговската марка са вид нематериален дълготраен актив. В повечето случай притежателят на търговската марка преотстъпва правото на ползването й от трети лица, чрез което собственикът печели и ползването на правата върху търговската марка е в преценка на собственика й. По отношение възприетата от приходните органи необходимост от приподписване на лицензионния договор е посочено, че договорът действа и спрямо следващият получател на правата върху търговската марка без да е необходимо приподписване на лицензионния договор – т.7.1 от допълнителните разпоредби /договорът има обвързващо правно действие за наследниците и правоприемниците/. В ход по същество е поискана отмяна на РА и присъждане на разноските в производството при уважаване на жалбата.

В писмени съображения по същество на спора се поддържа, че събраните по делото доказателства установяват незаконосъобразността на оспорения РА, изразяваща се в неправилно прилагане на нормите от ЗКПО. Посочено е, че приетата съдебно-оценъчна експертиза е изготвена с прилагане на Наредба № Н-19/2006г. и пазарната цена на търговската марка SIPKA BIO към 30.11.2018г. и 29.12.2018г. е определена с ползване на метода на транзакционната нетна печалба. Експертизата е оспорена от представителя на ответника без поставяне на допълнителни въпроси към в.л. или посредством доказателствено искане за нова експертиза от друг експерт или тройна експертиза, което означава, че оспорването й е формално без събиране на други доказателства.

В представените при ревизията оценки – оценителите също са ползвали метода на транзакционната нетна печалба, което е основало доказателственото искане на жалбоподателя за комплексна СОц.Е и ССч.Е с определяне пазарната цена при съобразяване специфичните норми на чл.50 и чл.17 от Наредба Н-9. Комплексната експертиза също е формално оспорена. Посочено е, че според доказателсвата по делото – прехвърлянето на търговската марка е заявено и отразено в Патентната служба на ЕС, който факт се счита за безспорен. В хода на делото посредством експертизите се установи резултатът от сделките при пазарни условия, което е необходимо за прилагане нормата на чл.16 ал.1 ЗКПО и според изчисленията на комплексната експертиза – липсва отклонение от данъчно облагане, защото при заместване на резултатите от тези сделки с такива, извършени при пазарни условия, дружеството излиза на загуба в процесната 2018 година. Посочено е, че според решаващия административен орган чл.78 ЗКПО е неправилно приложен от приходните органи, което означава изцяло неправилно определен финансовия резултат на дружеството, като на практика се приема в решението основание за облагане – чл.16 ал.1 ЗКПО. Относно допълнителното основание – чл.16 ал.3 ЗКПО се счита, че то не е подкрепено с доказателства. Поддържа се да отсъстват доказателства за друга цел у Сипка Био ЕООД, различна от прехвърляне правото на собственост на търговската марка на Екзакт Груп ЕООД. Дружеството купувач е манифестирало ясно намерението си по договора и е придобило собствеността върху търговската марка, което е заявено в Патентната служба на Европейската комисия, вкл. е погасено задължението за заплащане на цената по сделката. Според приетата ССч.Е пълната цена на сделката е разплатена – частично чрез плащане и частично чрез прихващане. Няма документи или данни, според които Сипка Био ЕООД е искало правата върху търговската марка да бъдат прехвърлени към Инфоком АД.

Тоест, всички факти сочат, че двете страни по сделката са искали и сделката е породила правното си действие между тях, вкл. правото на собственост е манифестирано и пред лизингополучателя при сключване на анекса към договора за предоставянето на правата – лицензията върху търговската марка. По втората сделка са налице същите данни. Предвид изложеното се счита, че тезата за елиминиране на сделката, вкл. без отчитане нейния резултат при определяне финансовият резултат на дружеството за 2018г. – противоречи на фактите по случая и е следвало да се приложат пазарните цени по см. на чл.16 ал.1 ЗКПО и въз основа на тях да бъде определен резултатът от сделките от гл.т. на корпоративния данък.