Решение № 455 от 09.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. София, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20251110214715 по описа за 2025 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Десислава Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №14715 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №Р-10-153/12.09.2025 г. на заместникпредседател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на „*****” ЕАД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1000 лв.

В депозираната пред съда жалба на „*****” ЕАД се изразява мнение, че в АУАН и НП са налице погрешни правни и фактически изводи.

Иска се отмяна на постановлението, алтернативно намаляване размера на наложената санкция до минимума.

Редовно призовано, „*****” ЕАД, се представлява от юрк.К., който не сочи доказателства, поддържа жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на сто лева.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, юрк.Л., която пледира за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 13.12.2024 г. между „*****“ АД и св.Н. Н. е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица №*************.

Застрахователният договор е сключен по отношение на лек автомобил „***“, с рама №*************, без регистрация, със застрахователен период от 16.12.2024 г. до 15.12.2025 г.

На 16.12.2024 г. е сключен анекс към договора по повод на издаването на транзитни табели с регистрационен номер на автомобила - ********.

Впоследствие св.Н. Н. отишъл в отдел „Пътна полиция“ към МВР гр.Стара Загора, за да регистрира закупения от него лек автомобил.

Служителят, извършващ регистрацията, след проверка в Информационната система на Гаранционния фонд констатирал, че по отношение на лек автомобил „***с“, с рама №*************, не е налична сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

На 19.12.2024 г. между „*****“ ЕАД и св.Н. Н. бил сключен договор за 2 задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица № **********. Застрахователният договор е сключен по отношение на същия лек автомобил „***“, с рама №***********.

Застрахователният период на договора е от 19.12.2024 г. до 18.12.2025 г., като при сключването на полицата е събрана първата вноска от застрахователната премия в размер на 85,05 лв.

На 23.12.2024 г. св.Н. Н. посетил офис на „*****” ЕАД, където поискал да му бъде възстановена платената от него първа вноска от застрахователната премия, предвид наличието на две застрахователни полици, обхващащи един и същ застрахователен период.

„*****” ЕАД отказало да възстанови платената сума.

Св.Н. Н. подал жалба до КФН.

М. С. съставила АУАН.

Въз основа на съставения АУАН заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, е издал обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на св.Н. Н. и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тя е подадена от лицата представляващи дружеството.

Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

3

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз основа на събраните доказателства.

Съгласно чл.484 от КЗ (редакция ДВ, бр.102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) застраховател няма право да сключва задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите при наличието на друга такава за едно и също моторно превозно средство, ако застрахователните периоди на двете застраховки изцяло или частично съвпадат.

Нарушението е извършено на 19.12.2024 г. в София.

По чл.644, ал.1, т.2 от КЗ за нарушение на разпоредбите на този кодекс се налага имуществена санкция от 1000 до 20 000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

Като се има предвид, че наложената санкция е съобразена с характера на нарушението и е наложена в минималния размер, то липсва основание за намаляването й.

Наложената санкция е съответна на нарушението.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението.

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не страдат от пороци.

Нарушението е за формално деяние и не касае увреждане на лице.

Сроковете, включително по чл.34 от ЗАНН, са спазени и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди „*****” ЕАД да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.

По тези мотиви съдът

4

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-153/12.09.2025 г. на заместникпредседател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор” като законосъобразно.

ОСЪЖДА „*****” ЕАД, ЕИК ********** да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5